АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24661/2018

г. Владивосток

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, о взыскании 1 778 070 рублей 12 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО3 – доверенность от 28.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: - ;

от третьего лица: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», уточнив свои исковые требования, увеличив размер своих исковых требований  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» о взыскании 1 778 070 рублей 12 копеек, в том числе 1 201 825 рублей 72 копеек основного долга по внесению лизинговых платежей с датами уплаты 26.11.2018, 25.12.2018, 25.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019, 25.04.2019, 27.05.2019, 25.06.2019 согласно заключенному сторонами договору финансовой аренды (лизинга) № 201/202/17 от 30.11.2017 (далее Договор), 576 244 рублей 40 копеек начисленной в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей пени в соответствии с п. 8.3 Договора по состоянию на 08.07.2019.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на частичную оплату спорного основного долга, а также заявив о снижении размера спорной пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Третье лицо иск не оспорило.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем согласно ст. 156 АПК РФ настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 201/202/17 от 30.11.2017 (Договор), во исполнение условий которого истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по акту транспортные средства – грузовые самосвалы ISUZU CYZ51K 2007, 2008 годов выпуска в количестве 2 единицы.

Поскольку в нарушение условий ст. 6 Договора, приложений №№ 1-1, 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, дополнительного соглашения № 1 к Договору ответчик допускал просрочку внесения платежей по Договору, истец правомерно предъявил к взысканию по делу с соблюдением досудебного претензионного порядка 1 201 825 рублей 72 копейки основного долга по внесению лизинговых платежей с датами уплаты 26.11.2018, 25.12.2018, 25.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019, 25.04.2019, 27.05.2019, 25.06.2019, а также 576 244 рубля 40 копеек начисленной в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей пени в соответствии с п. 8.3 Договора по состоянию на 08.07.2019.

Спорные суммы основного долга и пени ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены.

При таких обстоятельствах согласно ст.ст. 307, 309, 330, 614 ГК РФ, условиям ст. 6, п. 8.3 Договора, приложений №№ 1-1, 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, дополнительного соглашения № 1 к Договору уточненные исковые требования о взыскании основного долга и пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, поскольку произведенная ответчиком частичная оплата первоначально предъявленного к взысканию по делу основного долга учтена истцом при уточнении исковых требований; из обстоятельств дела, с учетом размера основного долга, длительности просрочки его уплаты, суммы пени не следует вывод о несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком спорного обязательства по уплате основного долга, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера спорной пени.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» 1 794 170 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи сто семьдесят) рублей 12 копеек, в том числе 1 201 825 рублей 72 копейки основного долга, 576 244 рубля 40 копеек пени, 16 100 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» в доход федерального бюджета 14 681 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.