АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10716/2024

25 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнопромышленный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки в общей сумме 1 310 400 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Омского агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский горнопромышленный холдинг» (далее - ООО «УГПХ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс» (далее - ООО «Комсельхоззаготтранс») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки в размере 989 800 руб.

В обоснование требований истец указал, что в августе - октябре 2023 года он являлся законным владельцем поименованных в исковом заявлении вагонов и единственным оператором железнодорожного подвижного состава (вагонов). Все прибывшие вагоны были приняты и поданы под выгрузку ответчику, между тем последним допущен сверхлимитный срок нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции назначения.

Определением от 21.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела № А46-10716/2024 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил в суд ходатайство об объединении дел № А46-10716/2024 и № А46-10719/2024, в обоснование которого указал, что дела являются однородными – основанием иска является нарушение сроков выгрузки вагонов, нормативно-правовое обоснование требований одно и то же.

Истец направил возражения на ходатайство ответчика, поскольку основания предъявления исков по делам №№ А46-10716/2024 и А46-10719/2024 различны.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что у ООО «УГПХ» отсутствует право на подачу настоящего искового заявления (истцом не доказан статус оператора подвижного состава), в действиях ООО «Комсельхоззаготтранс» отсутствуют нарушения действующего законодательства, поскольку из приложенных к исковому заявлению ведомостей следует, что для каждой партии вагонов время их нахождения под выгрузкой не превышало допустимых лимитов с учетом особенностей эксплуатации пути необщего пользования. По мнению ответчика, истцом неправомерно рассчитан период нахождения вагонов до их фактической уборки, так как период нахождения должен быть рассчитан от даты подачи вагонов до даты подачи уведомления о готовности вагонов к уборке.

Также 26.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице в лице Омского агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделение Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО «РЖД». В обоснование ходатайства ответчик указал, что подачу и уборку вагонов на его пути необщего пользования осуществляет ОАО «РЖД», что просрочка уборки вагонов допущена ОАО «РЖД», а не ООО «Комсельхоззаготтранс». Ответчик полагает, что документами (ведомости уборки вагонов, памятками приемосдатчика, актами общей формы, составленными АО «РЖД») подтверждается, что со стороны ООО «Комсельхоззаготтранс» не было допущено просрочки уборки вагонов, а просрочка уборки вагонов возникла в связи с объективными обстоятельствами на стороне ОАО «РЖД».

В возражениях на отзыв истец пояснил, что принадлежность спорных вагонов подтверждена договорами на оказание услуг, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Мечел Транс» (далее – ООО «Мечел Транс») и обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромГрупп» (далее – ООО «ТПГ»), актами оказанных услуг. ООО «УГПХ» полагает, что освобождение ответчика от вины на основании договора об эксплуатации пути необщего пользования, заключенного между последним и открытым ОАО «РЖД», в рамках рассмотрения настоящего спора является неправомерным, поскольку договор не может распространять свое действие на взаимоотношения сторон.

ООО «Комсельхоззаготтранс» направило в суд отзыв на возражения истца, в котором поддержало ранее изложенные доводы.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 14.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице Омского агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделение Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания.

Определением от 12.09.2024 суд объединил в одно производство находящиеся в производстве Арбитражного суда Омской области дела №№ А46-10716/2024, А46-10719/2024, с присвоением объединенному делу № А46-10716/2024.

По делу № А46-10719/2024 ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на претензии № 4877 от 17.04.2024, поскольку они основаны на правоотношениях, возникших в августе и октябре 2022 года. В остальном ООО «Комсельхоззаготтранс» придерживалось позиции, изложенной в отзыве по делу № А46-10716/2024 (до объединения).

Также в рамках дела № А46-10719/2024 истцом представлены возражения в части пропуска срока исковой давности. По мнению ООО «УГПХ», к спорным правоотношениям необходимо применять общий срок исковой давности – 3 года.

Стороны неоднократно представляли дополнительные пояснения к ранее изложенным позициям.

Третьи лица мотивированный отзыв по делу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «УГПХ» поступило ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» сведений о дате и времени уборки спорных вагонов с путей необщего пользования в соответствии с ведомостями подачи-уборки вагонов.

ООО «Комсельхоззаготтранс» представило возражения, просило отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что в материалах дел имеются ведомости подачи-уборки спорных вагонов, на основании которых стороны основывают свои доводы и возражения, и вместе с тем не имеют разногласий по поводу их содержания и действительности.

В судебном заседании 31.10.2024 представитель истца поддержал ходатайство об истребовании, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с целью дополнительного изучения материалов дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.11.2024 при участии представителей сторон, принимавших участие до объявления перерыва. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с отсутствием необходимости истребования названной истцом информации. Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УГПХ» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (решение о смене наименования № 9 от 02.07.2021); Клиент) и ООО «ТПГ» (Экспедитор) 11.03.2019 заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО 34-2019, согласно которому Экспедитор по поручению Клиента обязан организовать и (или) оказать следующие услуги, связанные с перевозками грузов: предоставление подвижного состава под погрузку грузов в порядке и на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, при этом подаваемый Клиенту подвижной состав должен быть в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии; по письменному указанию Клиента, за счет Клиента и за вознаграждение осуществить оплату провозных платежей, сборов, а также возможных штрафов, возникающих при перевозках грузов; при необходимости внесения в перевозочные документы кодов Экспедитора сообщить Клиенту порядок заполнения железнодорожных накладных.

В период с августа 2022 года по октябрь 2022 года ООО «ТПГ» представило в пользование ООО «УГПХ» вагоны, что подтверждается актами №№ 51 от 29.08.2022 (номера вагонов: 54153226, 63787360, 63788210, 63788236), № 48 от 23.08.2022 (номера вагонов: 53799722, 63787725, 63788723, 63985931), № 62 от 27.09.2022 (номера вагонов: 63789044), № 73 от 24.10.2022 (номера вагонов: 53799722, 54180047, 55139828, 55139851, 63786289, 63787725, 63788210, 63788236, 63788723, 63985931), № 78 от 31.10.2022 (номера вагонов: 54153226, 56039480, 63786537, 63786586, 63786602, 63787360, 63788012, 63788889, 63789044, 64047970).

Также между ООО «УГПХ» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (решение о смене наименования № 9 от 02.07.2021); Заказчик) и ООО «Мечел Транс» (Оператор) 22.09.2020 заключен договор № Р-178/20, согласно которому Оператор обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов во внутригосударственном сообщении по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг Оператору, оговоренную в приложениях к настоящему договору.

В период с августа 2023 года по октябрь 2023 года ООО «Мечел Транс» представило в пользование ООО «УГПХ» вагоны, что подтверждается актами за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 (номера вагонов: 52582186, 52799749, 52875929, 52953536, 53701835, 54907860, 55025050, 55686588, 58379827, 61234746, 61591301, 52718293, 52793726, 52934742, 53448056, 55561617, 55704019, 56300155, 59752121, 59792127, 60544715, 60691904, 61401584, 61589487, 61897534), за период с 01.09.2023 по 25.09.2023 (номера вагонов: 52875408, 54771308, 54909320, 61314431, 52932084, 53449567, 54668140, 56809858, 57797011, 57806952, 58492398, 54767884, 55713176, 59786152, 59791806, 52839743, 55700512, 56980170, 52992393, 53144069, 53755963, 55581375, 59783563, 60546744, 60731411), за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 (номер вагонов: 54785597, 58470279, 57806325, 55689327, 53449419, 53449559, 57908857, 57413817, 58697707, 60548161, 60544830, 61104725, 57794877).

В августе 2022 года по железнодорожным накладным №№ ЭЦ855685, ЭЧ131139, ЭЧ301332, вагоны №№ 53799722, 63787725, 63788723, 63985931, 54153226, 63787360, 63788210, 63788236, Э0324542 были направлены со станции Билимбай Свердловской железной дороги на станцию выгрузки Называевская Западно-Сибирской железной дороги, грузополучателем указано ООО «Комсельхоззаготтранс».

В октябре 2022 года по железнодорожным накладным №№ ЭБ536124, ЭЫ928985 груженные вагоны № 54153226, 56039480, 63786537, 63786586, 63786602, 63787360, 63788012, 63788889, 63789044, 64047970, 63985931, 63788723, 63788236, 63788210, 63787725, 63786289, 55139851, 55139828, 54180047, 53799722 были направлены со станции Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги на станцию выгрузки Называевская Западно-Сибирской железной дороги грузополучателем указано ООО «Комсельхоззаготтранс».

В августе 2023 года по железнодорожным накладным №№ ЭМ547767, ЭМ883248, ЭН062788 груженые вагоны №№ 52582186, 53701835, 54907860, 61234746, 58379827, 52953536, 55686588, 52799749, 61591301, 55025050, 52875929, 53448056, 52793726, 59792127, 55704019, 60691904, 61401584, 61589487, 52718293, 56300155, 59752121, 55561617, 61897534, 52934742, 60544715 были направлены со станции Билимбай Свердловской железной дороги на станцию выгрузки Называевская Западно-Сибирской железной дороги, грузополучателем указано ООО «Комсельхоззаготтранс».

В сентябре 2023 года по железнодорожным накладным №№ ЭН340175, ЭН473601, ЭН534632, ЭН866043, ЭН972778, ЭШ630998, груженные вагоны № 52875408, 54909320, 54771308, 61314431, 54668140, 57797011, 57806952, 53449567, 52932084, 56809858, 58492398, 54767884, 55713176, 59791806, 59786152, 56980170, 55700512, 52839743, 63789044, 53144069, 59783563, 52992393, 60731411, 55581375, 53755963, 60546744 были направлены со станции Билимбай Свердловской железной дороги на станцию выгрузки Называевская Западно-Сибирской железной дороги, грузополучателем указано ООО «Комсельхоззаготтранс».

В октябре 2023 года по железнодорожным накладным №№ Э0789389, ЭО889013 груженые вагоны №№ 54785597, 58470279, 57806325, 55689327, 53449419, 53449559, 57908857, 57413817, 58697707, 60548161, 60544830, 61104725, 57794877 были направлены со станции Билимбай Свердловской железной дороги на станцию выгрузки Называевская Западно-Сибирской железной дороги, грузополучателем указано ООО «Комсельхоззаготтранс».

Как указал истец, все прибывшие вагоны были приняты и поданы под выгрузку со стороны ответчика. В результате проведения грузовых операций на станции Называевская Западно-Сибирской железной дороги со стороны ООО «Комсельхоззаготтранс» не был соблюден норматив осуществления грузовых операций согласно статьям 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) - 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку на пути необщего пользования.

Согласно представленному истцом расчету общий размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами при выгрузке составляет 1 310 400 руб.

ООО «УГПХ» в адрес ответчика направлены претензии Исх. № 4822 от 02.04.2024, Исх. № 4823 от 02.04.2024, Исх. № 4877 от 17.04.2024 с требованием погасить штраф за сверхнормативный простой вагонов на сумму 989 000 руб., на сумму 222 000 руб., на сумму 98 600 руб. соответственно.

Неудовлетворение ООО «Комсельхоззаготтранс» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 ГК РФ (перевозка) и Устава.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

В силу абзаца 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

ООО «Комсельхоззаготтранс» в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, следовательно, оно может быть отнесено к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 названного Устава.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978, в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой.

Оператор подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», абзац 30 статьи 2 Устава).

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать принадлежность ему подвижного состава (вагонов), участвовавшего в конкретном перевозочном процессе, на праве собственности или ином законном основании и факт оказания услуги по предоставлению этих вагонов ответчику (грузополучателю). Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Вопреки доводам ответчика, истец является оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 Устава и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 вышеназванного Обзора. Подтверждением факта владения и пользования спорными вагонами являются договоры, заключенные с ООО «ТПГ» и ООО «Мечел Транс», а также приложенные к ним акты.

Вместе с тем суд находит доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности обоснованными.

Согласно статье 1 Устава положения настоящего устава регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 126 Устава по искам перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшим в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, установлен годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 следует, что к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Между тем, заявляя о применении к ответчику меры ответственности вне связи с условиями договора, основывая требования на положениях Устава, регламентирующих последствия задержки вагонов в связи с нарушениями срока оборота вагонов-цистерн, истец не может ссылаться на общий срок исковой давности, поскольку на заявляемые истцом правоотношения в силу статей 1, 125, 126 Устава распространяется годичный срок исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западо-Сибирского округа от 11.01.2022 по делу № А45-8292/2021.

Из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика следует, что вагоны №№ 56585193, 63865844, 96774755, 56444615, 56444656 и 60693009 поданы перевозчиком (ОАО «РЖД») на подъездной путь АО ПМКМ «Омсккровля», а в последствии убраны оттуда на выставочный путь станции Комбинатская с апреля по июнь 2021 года. Из железнодорожных накладных №№ ЭЫ819906, ЭЬ249094, ЭЬ250705, ЭЯ628367, ЭЯ628523, ЭЫ818987, ЭЫ818987, ЭЬ249094 и ЭЬ250705 следует, что к перевозке вагоны приняты также с апреля по июнь 2021 года. Случаи сверхнормативного пользования вагонами, переданными Исполнителем по Договору, установлены в период с 02.04.2021 по 25.06.2021 (25.06.2021 – крайняя дата отправления со станции погрузки вагонов № 63865844, 56585193).

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 13.06.2024, а срок исковой давности в отношении названных вагонов явно истек (за август 2022 года – в сентября 2023 года, за октябрь 2022 года – в ноябре 2023 года), суд приходит к выводу о том, что иск в части претензии Исх. № 4877 от 17.04.2024 на сумму 98 600 руб. заявлен за пределами годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пропуска срока исковой давности основания для удовлетворения иска в части претензии Исх. № 4877 от 17.04.2024 на сумму 98 600 руб. отсутствуют.

В остальной части требования заявлены ООО «УГПХ» в пределах годичного срока исковой давности.

Как указано ранее, частью 1 статьи 100 Устава установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно статье 5 ФЗ № 82 от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда», сумма минимального размера оплаты труда при исчислении сборов, штрафов и иных платежей, предусмотренных законодательством РФ, равна 100 рублям. Таким образом, размер штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, свыше тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов равен 200 рублей за каждый час задержки (0,2*100*10=200 руб.).

В соответствии с пунктом 7 Приказа МПС № 43 от 18.06.2003 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», расчет штрафов, предусмотренных статьи 100 Устава, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов.

В силу пункта 2.1 Приказа МПС РФ от 29.09.2003 г. № 67 «Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» при расчете технологического срока оборота вагонов учитываются следующие элементы операций с вагонами: маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно; маневровая работа по расформированию групп вагонов (если это требуется по технологии); маневровая работа по расстановке вагонов по местам погрузки, выгрузки и их уборке после выполнения грузовых операций; выполнение грузовых операций; маневровая работа по перестановке вагонов в процессе выполнения сдвоенных операций; маневровая работа по формированию групп вагонов (если это требуется по технологии); приемо-сдаточные операции; прочие операции (взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, межоперационные простои).

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 Устава, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации № 26), договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 Устава.

При этом оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование при отсутствии у него договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 руб. за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборот вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.

Таким образом, размер штрафа за задержку контейнеров под грузовыми операциями на железнодорожном пути необщего пользования станции Называевская Западно-Сибирской железной дороги составил 1 211 800 руб. (с учетом частичного пропуска срока исковой давности)

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Суд соглашается с доводами истца о том, что определение конечной даты простоя по дате уведомления грузополучателем о завершении грузовой операции (то есть о завершении разгрузки вагонов на путях необщего пользования) является необоснованным по причине того, что именно между ООО «Комсельхоззаготтранс» и ОАО «РЖД» имеются договорные отношения по уведомлению о возврате порожних вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования.

Уведомив о завершении разгрузки вагонов, порожние вагоны еще продолжают находиться на путях необщего пользования, в связи с чем, у оператора железнодорожного подвижного состава отсутствует реальная возможность по распоряжению вагонами.

Период между разгрузкой вагонов/уведомлением грузополучателем перевозчика (ОАО «РЖД») о готовности вагонов к уборке/передаче вагонов на выставочный путь и фактической уборкой вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования находится полностью в зоне контроля ответчика и его контрагентов по цепочке. Истец не принимает участие в правоотношениях на путях необщего пользования.

Следовательно, не имеет значение то, кто из юридических лиц - ООО «Комсельхоззаготтранс» либо ОАО «РЖД» по цепочке допустил нарушение. Указанное подлежит установлению при предъявлении аналогичных требований ответчиком своим контрагентам.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика об определении конечной даты по спорным вагонам по дате уведомления о завершении разгрузки и невозможности повлиять на уборку вагонов с выставочного пути.

Наличие простоя как такового ответчиком не оспорено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

ООО «Комсельхоззаготтранс», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, следовательно, оно несет ответственность за нарушение сроков возврата вагонов (сверхнормативный простой вагонов).

Нахождение спорных вагонов под выгрузкой свыше нормативного срока – 36 часов, установленного статьями 62, 99 Устава, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – железнодорожными накладными, актами общей формы, памятками приемосдатчика, ведомостями на подачу и уборку вагонов, и в нарушение 65 АПК РФ не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Таким образом, требования ООО «УГПХ» о взыскании с ООО «Комсельхоззаготтранс» штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 211 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенного требования, то есть в размере 29 290 руб. (100% от 22 796 руб. – платежное поручение № 11.06.2024, + 69% от 9 412 руб. – платежное поручение № 1631 от 11.06.2024).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнопромышленный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 1 211 800 руб., а также 29 290 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина