АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61024/2020

Дело №А55-3888/2019

г. Казань

23 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «ФИО4» - ФИО1 доверенность от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ФИО4» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу № А55-3888/2019

по заявлению открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района №1 города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО3 от 29.01.2019 об окончании исполнительного производства №229459/18/63028-ИП, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов комбината путем отмены оспариваемого постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество комбинат «Полимерстройматериалы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  Автозаводского района №1 города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО3 от 29.01.2019 об окончании исполнительного производства № 229459/18/63028-ИП, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов комбината путем отмены оспариваемого постановления. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, закрытое акционерное общество «Торговый дом «ФИО4» обратилось Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. 

От межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области и закрытого акционерного общества «Торговый дом «ФИО4» поступили пояснения по кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу № А55-20650/2015 открытое акционерное общество комбинат «Полимерстройматериалы» (далее - ОАО комбинат «Полимерстройматериалы») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу № А55-3417/2017 с закрытого акционерного общества «ТД ФИО4» (далее – ЗАО «ТД ФИО4») в пользу ОАО комбината «Полимерстройматериалы» взысканы основной долг в сумме 6312542,72 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 783487,96 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 08.10.2018 серии ФС №026986641. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Автозаводского района №1 города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Самарской области ФИО5 24.10.2018 вынесла постановление № 63028/18/340160 о возбуждении в отношении ЗАО «ТД ФИО4» исполнительного производства № 229459/18/63028-ИП. 

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО3 29.01.2019 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 229459/18/63028-ИП. 

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьей 47, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства в отношении ЗАО «ТД ФИО4».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Самарской области. 

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в подтверждение погашения задолженности ЗАО «ТД ФИО4» представило копии платежного поручения закрытого акционерного общества  «Полад» от 25.10.2018 № 8984, письма ЗАО «ТД ФИО4» от 24.10.2018 № 063, письма ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» от 12.07.2018 № 149, письма ЗАО «Полад» от 31.10.2018 № 120-2368, на основании которых судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 229459/18/63028-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, как указал суд первой инстанции, из документов, представленных ЗАО «ТД ФИО4» в отдел судебных приставов, не следует, что произведенная ЗАО «Полад» оплата в сумме 7096030,68 рублей по платежному поручению от 25.10.2018 № 8984 может быть зачтена в счет погашения задолженности ЗАО «ТД ФИО4» именно по исполнительному производству № 229459/18/63028-ИП поскольку она образовалась по дилерскому соглашению от 16.04.2001 № 61/к.

 В письме от 12.07.2018 №149 конкурсный управляющий ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО2 просит ЗАО «ТД ФИО4» перечислить за ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в МИФНС России №14 по Самарской области страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (текущие платежи) в сумме 1005 376,51 руб. в счет погашения задолженности ЗАО «ТД ФИО4» перед комбинатом по договору аренды от 20.09.2017 № 3/2017. 

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, в письме конкурсного управляющего от 12.07.2018 №149 содержится ссылка на иной договор и иную суммы задолженности ЗАО «ТД ФИО4», нежели указанные в решении суда по делу № А55-3417/2017. 

Иных писем конкурсного управляющего ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», содержащих просьбу погасить за комбинат реестровую задолженность по НДФЛ в сумме 7096030,68 рублей в счет погашения задолженности ЗАО «ТД ФИО4» перед комбинатом по дилерскому соглашению от 16.04.2001 № 61/к суду не представлено.

Несмотря на отсутствие соответствующего распоряжения конкурсного управляющего, ЗАО «ТД ФИО4» в письме от 24.10.2018 № 063 просит ЗАО «Полад» в счет погашения задолженности ЗАО «ТД ФИО4» перед ОАО комбинатом «Полимерстройматериалы» по дилерскому соглашению от 16.04.2001 № 61/к оплатить за ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» налоговую задолженность в сумме 7096030,68 руб. 

Исходя из названных обстоятельств, установленных по  результатам анализа представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований признать произведенный ЗАО «Полад» за ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» платеж в сумме 7096030,68 руб. (платежное поручение от 25.10.2018 № 8984), как погашение задолженности ЗАО «ТД ФИО4» перед ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» по исполнительному производству № 229459/18/63028-ИП.

Следовательно, как установили суды, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства в отношении ЗАО «ТД ФИО4» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов относительно уплаченной задолженности. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, установлена судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А55-3888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Ш. Закирова 

СудьиС.В. Мосунов

Г.А. Кормаков