АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1445/2015

30 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего ООО «Головино» ФИО1,

представителя собрания кредиторов ООО «Головино» и кредитора Забара Камаля - ФИО2 по доверенности 18.06.2018, протокол собрания кредиторов от 14.02.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Головино» ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А11-1445/2015 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Головино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда 

о включении в реестр требований кредиторов 

требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино»

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Головино» (далее - ООО «Головино», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.09.2015 о включении в реестр требований кредиторов требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» (далее - СПК «Лукино») в размере 16 136 794 рублей, из которых требование в размере 15 463 488 рублей обеспечено залогом имущества должника.

Определением от 01.09.2021 суд удовлетворил заявленное требование: отменил определение от 22.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2022 отменил определение от 01.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Головино» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.03.2022, оставить в силе определение от 01.09.2021.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением пункта 1 части 2 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий был осведомлен об аффилированности должника (ООО «Головино») и кредитора (СПК «Лукино») с 05.03.2018, с даты его утверждения, является ошибочным. Обстоятельства вхождения данных юридических лиц в одну группу лиц (холдинг), контролируемую одними и теми же лицами, имеющую общие хозяйственные связи, установлены в рамках дела о банкротстве СПК «Лукино» постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (дело № А68-2850/2016). Именно с этого момента ФИО1 узнала об аффилированности должника и кредитора и своевременно обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта 05.03.2021.

Податель жалобы также считает, что суд необоснованно восстановил СПК «Лукино» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными. Определение от 01.09.2021 опубликовано в картотеке арбитражных дел 14.09.2021. СПК «Лукино» обратилось с апелляционной жалобой 29.11.2021. Просрочка составила 47 календарных дней или 36 рабочих дней. При этом доказательств уважительности причин неподачи апелляционной жалобы в установленный законом срок СПК «Лукино» не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «Лукино» ФИО1 в судебном заседании поддержала изложенную позицию.

СПК «Лукино» в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А11-1445/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области  определением от 17.03.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Головино».

Определением от 13.04.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 22.09.2015 в реестр требований кредиторов  включено требование СПК «Лукино» в размере 16 136 794 рублей; требование в размере 15 463 488 рублей признано обеспеченным залогом имущества должника.

Данное требование представляет собой задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2012 № 0124066, 0124067, 0124068, 0124069, 0124070, 0124071 и 0124072, от 18.05.2012 № 0124341, от 06.07.2012 № 082008, от 01.10.2012 № 0620052, заключенных должником и ОАО «Росагролизинг». Предметом договоров лизинга, расторгнутых ОАО «Роагролизинг» в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанности по уплате лизинговых платежей, являлась сельскохозяйственная техника. Обязательства ООО «Головино» по уплате лизинговых платежей обеспечены залогом 13 земельных участков. Задолженность ООО «Головино» перед ОАО «Росагролизинг» подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу                         № А40-13752/2013 и от 09.07.2014 № А40-62705/2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу № А40-127731/2014 обращено взыскание на заложенные земельные участки ООО «Головино» в пользу ОАО «Росагролизинг».

Указанные права ОАО «Росагролизинг» уступило СПК «Лукино» по соглашению от 05.09.2014 № 1940045, на основании которого определениями Арбитражного суда города Москвы  от 27.05.2015 по делу № А40-13752/2013, от 10.06.2014 по делу № А40-62705/2014 и от 23.04.2015 по делу № А40-127731/2014 произведено процессуальное правопреемство.

Решением от 13.04.2016 ООО «Головино» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 13.03.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Лукино» (дело № А68-2850/2016) оспаривалось соглашение об уступке права требования от 05.09.2014 № 1940045. Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в признании соглашения недействительным отказано. 

В ходе рассмотрения названного обособленного спора установлено наличие корпоративных связей между цессионарием (СПК «Лукино») и должником                                (ООО «Головино»), которые контролировались одними и теми же физическими лицами, имели общие хозяйственные связи и входили в одну группу лиц. Заключение договора цессии было обусловлено необходимостью сохранить в активе группы компаний материально-производственные ресурсы (сельскохозяйственную технику). СПК «Лукино» обращалось к ОАО «Росагролизинг» с просьбой о предоставлении на условиях лизинга соответствующей сельскохозяйственной техники, изъятой у ООО «Головино» вследствие расторжения договоров лизинга. ОАО «Росагролизинг» приняло решение о заключении с СПК «Лукино» договоров аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа при условии полного погашения последним задолженности ООО «Головино», а также расходов ОАО «Росагролизинг» по истребованию этого долга. В результате и было заключено соглашение об уступке права требования от 05.09.2014 № 1940045. Помимо этого при заключении соглашения СПК «Лукино» преследовало цель исключить обращение взыскания на заложенное имущество, сохранить контроль группы компаний над земельными участками и обеспечить их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности.

Посчитав, что факт вхождения должника (ООО «Головино») и кредитора                             (СПК «Лукино») в одну группу лиц, установленный постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А68-2850/2016, имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора по рассмотрению требования СПК «Лукино» о включении его в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 09.03.2021 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий полагал, что требование СПК «Лукино» подлежит субординированию в силу пункта 4 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что факт аффилированности (вхождение в одну группу лиц) ООО «Головино» и СПК «Лукино», не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства для разрешения настоящего обособленного спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 была осведомлено о факте аффилированности (заинтересованности) названных лиц ранее даты принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А68-2850/2016, с даты ее утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Головино», с 05.03.2018. 

Так, согласно открытым и общедоступным источникам (официальный ресурс «Контур Фокус», сведения из ЕГРЮЛ) ФИО4 является участником ООО «Головино» с 05.07.2013  с долей участия в 42,79 %. Супруг ФИО4 - Покхарел Ганеш Прасад в период с 27.01.2015 по 07.04.2018  являлся руководителем СПК «Лукино». В то же время, в период с 11.05.2011 по 15.05.2013 Покхарел Ганеш Прасад занимал должность генерального директора ООО «Головино». Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора о включении требований СПК «Лукино» в реестр требований кредиторов неоднократно давались пояснения об аффилированности должника и кредитора.

Помимо прочего, факт аффилированности ООО «Головино» и СПК «Лукино» на момент вынесения определения по настоящему обособленному спору (сентябрь 2015 года) не имел существенного значения. На дату рассмотрения требований СПК «Лукино», согласно действовавшей тогда правоприменительной практике, обстоятельство аффилированности лиц не являлось основанием понижения его требований в реестре требований кредиторов должника. Изменение законодательной практики                                       (Обзор от 29.01.2020) не является основанием отмены ранее вынесенных судебных актов.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 22.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы относительно неправомерности восстановления  судом апелляционной инстанции СПК «Лукино» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 истек 16.09.2021.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 26.11.2021,  по истечении установленного процессуального срока. При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий СПК «Лукино» ФИО5 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 постановления от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на позднее опубликование определения суда.

Согласно картотеки арбитражных дел определение от 01.09.2021 опубликовано 06.10.2021. 

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий СПК «Лукино» ФИО5, в период с 08.10.2021 по 22.10.2021 он находился на лечении в ОБУЗ «КГБ № 1                                   им. Н.С. Короткова», что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно нерабочие дни.

Место регистрации ФИО5 является город Курск.

Согласно постановлению Губернатора Курской области от 22.10.2021 № 460-пг, постановлению губернатора Курской области от 3 ноября 2021 года № 478-пг, режим нерабочих дней был продлен до 12.11.2021.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил процессуальный срок, что не противоречит нормам процессуального права.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу №  А11-1445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Головино» ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова