АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29420/2020

29 апреля 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжениум» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (248003 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: ФИО2, доверенность от 17.12.2020г. №8, диплом, паспорт (явка обеспечена посредством онлайн-заседания),

от ответчика:  ФИО3, доверенность от 01.11.2020г. (явка обеспечена посредством онлайн-заседания), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжениум»  (далее – Истец, ООО «Инжениум») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (далее – Ответчик, ООО «Калужский завод приводных механизмов»)   о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 215 000 руб., суммы переплаты в размере 14 500 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 38 875 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 368 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 10.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От  ответчика поступили письменный отзыв на исковое заявление. От истца поступило возражения на отзыв ответчика.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии пунктом 5 статьи 227 АПК РФ.

В  судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. В обоснование требований пояснил, что ответчиком произведена поставка товара не в полном объеме, а именно, товар «Модельный комплект Отливка. Пакет калибровочный. Черт №4.1126-06364.0» стоимостью 215 000 руб. в адрес истца поставлен не был.

Представитель заявленные требования признает  в части переплаты в размере 14 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований просит суд отказать. Представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылается на допущенную ошибку в УПД №111 от 06.07.2018г., электронную переписку с истцом, а также акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о наличии задолженности перед ответчиком в сумме 14 500 руб.

13.04.2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.2021г. до 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика посредством участия в  судебном заседании он-лайн.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

11.04.2018г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки №300-04-18 (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1. договора), (л.д. 13-14).

По условиям п. 1.2. договора ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в Спецификациях и накладной. Технические характеристики товара, особые условия поставки, оплаты и качества согласовываются сторонами в Приложениях-Спецификациях в договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

11.04.2018г. между истцом и ответчиком была согласована Спецификация №1 к Договору поставки (л.д. 14 оборот), в которой стороны согласовали наименование товара, его вес, стоимость и условия оплаты.

Согласно указанной Спецификации №1 ответчик обязался поставить истцу товар «Отливка Пакет калибровочный Черт №4.1126-06364.0», стоимость которой составила 562 500 руб., а также «Модельный комплект «Отливка Пакет калибровочный Черт №4.1126-06364.0», стоимость которого составила 215 000 руб.

Условиями Спецификации стороны согласовали следующий порядок изготовления товара и его оплаты: 20 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика и согласования чертежа (эскиза) сторонами,  50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности).

Платежными поручениями №54 от 21.05.2018г., №70 от 28.06.2018г. истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 777 500 руб. (л.д. 15, 15 оборот), то есть 100% стоимости товара, согласованного сторонами в Спецификации №1 от 11.04.2018г.

06.07.2018г. между истцом и ответчиком подписан УПД №111, в котором в графе наименование товара указан «Отливка Пакет калибровочный Черт №4.1126-06364.0», стоимость товара 548 000 руб. 

Ссылаясь на положения ст. 457 ГК РФ, указывая на поставку товара не в полном объеме, истец направил в адрес истца претензию от 09.11.2020г. №93, в которой просил вернуть стоимость аванса в размере 215 000 руб., переплату в размере 14 500 руб. (л.д. 16).

В ответ на претензию ответчик письмом от 10.11.2020г. сообщил истцу о том, что товар на сумму 215 000 руб. был принят истцом, что подтверждается электронной перепиской. Ответчик также сообщил истцу о готовности произвести возврат в адрес истца денежных средств в сумме 14 500 руб., уплаченных истцом излишне ввиду изменения веса готовой продукции, о чем стороны  предусмотрели в Спецификации №1 условие о том, что стоимость изделия может измениться при контрольном взвешивании готовой отливки (л.д. 14, оборот).

Отказ ответчика произвести возврат аванса в размере 215 000 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора  купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Как уже было указано ранее, условиями Спецификации №1 стороны согласовали поставку товара «Отливка Пакет калибровочный Черт №4.1126-06364.0», стоимостью 562 500 руб., а также «Модельный комплект «Отливка Пакет калибровочный Черт №4.1126-06364.0», стоимостью  215 000 руб.

При этом в представленном в материалы дела УПД  №111 от 06.07.2018г. в графе наименование товара указано: «Отливка Пакет калибровочный Черт №4.1126-06364.0», стоимость товара 548 000 руб.

Изменение стоимости товара с согласованной в Спецификации в размере 562 500 руб., до фактической стоимости в размере 548 000 руб. произошло в результате изменения индивидуального веса товара при его изготовлении (данное условие согласовано сторонами условиями Спецификации, согласно которой стоимость изделия может измениться при контрольном взвешивании готовой отливки (л.д. 14, оборот).

В письменных пояснениях и в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в указании наименования товара в УПД №111 от 06.07.2018г. была допущена ошибка – товар и его стоимость указаны не в полном объеме.

Доводы истца о том, что товар «Модельный комплект «Отливка Пакет калибровочный Черт №4.1126-06364.0», стоимостью  215 000 руб. ответчиком не поставлен, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Товары «Отливка Пакет калибровочный Черт №4.1126-06364.0», стоимостью 562 500 руб., а также «Модельный комплект «Отливка Пакет калибровочный Черт №4.1126-06364.0», стоимостью  215 000 руб. являются формой и деталью. Без одного товара, не было бы другого, в связи  с чем, ответчик не имел намерения удерживать деталь, которая была изначально изготовлена для формирования основной детали.

Из электронной переписки между истцом и ответчиком от 25.02.2020г. следует, что истец сообщает ответчику о необходимости вернуть переплату в сумме 14 500 руб.,  при этом не упоминает о недопоставке товара на сумму 215 000 руб.

Факт злоупотребления истцом своими правами подтверждается подписанным сторонами Актом сверки за период январь 2018-декабрь 2019г. в котором истец подтверждает получение товара от ответчика в сумме 763 000 руб., а также указывает на задолженность ответчика в сумме 14 500 руб. Указанный Акт сверки подписан со стороны истца и скреплен печатью ООО «Инжениум».

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в размере 215 000 руб.  у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 38 875 руб.,    удовлетворению не подлежат, поскольку условиями спецификации №111 предусмотренные следующие условия оплаты товара: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности). С учетом 100% предоплаты товара, произведенной истцом, а также поставкой товара в полном объеме, основания для взыскания с ответчика неустойки судом не усматриваются.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование своего требования истец представил копии договора возмездного оказания юридических услуг от 21.10.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Норма права» (исполнителем), платежного поручения от 05.11.2020 на сумму 20 000 руб.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным, и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе. При вышеизложенных обстоятельствах, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере пропорционально удовлетворенных судом требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,  пропорционально удовлетворенных судом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (248003 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжениум» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 14 500 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере  452 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 080 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова