АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2025 года Дело № А26-10575/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» представителя ФИО2 по доверенности от 06.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» представителя ФИО3 по доверенности от 10.06.2024,  

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А26-10575/2023,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», адрес: 121353, Москва, ул. Беловежская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1», адрес: 192019, Санкт-Петербург,  

ул. Хрустальная, д. 31, лит. О, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 98 389 руб. 20 коп. штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору от 30.12.2022 № 1034347,  

378 901 руб. 81 коп. расходов по перевозке пассажиров за период с 09.03.2023 по 26.06.2023, 202 101 руб. 81 коп. убытков за период с 09.03.2023 по 26.06.2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 22.04.2025 решение суда первой инстанции изменено; взыскано с Компании в пользу Общества 134 207 руб. 61 коп., 3 277 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы,  

изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30.12.2022 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по доставке персонала ПС 330 кВ Зеленогорск филиала ПАО «Россетти» - Карельское предприятие магистральных электрических сетей № 1034347 (далее - договор), по которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по доставке персонала; общий срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункты 1.1, 3.1.1, 2.5 договора).  

В силу пункта 1.2 договора услуги оказываются по заявке заказчика, в соответствии с техническим заданием на доставку работников ПС 330 кВ Зеленогорск филиала ПАО «Россети» - Карельское предприятие магистральных электрических сетей к месту работ и обратно (приложение № 3 к договору) и условиями договора.  

Цена договора составляет 1 349 400 руб. (пункт 5.2 договора). 

Согласно пункту 6.5 договора, в случае непредставления транспортного средства исполнитель возмещает расходы по перевозке пассажиров (работников заказчика) и уплачивает штраф в размере 20% процентов от стоимости одного рейса.  

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора по причинам, не указанным в разделе 10 договора, другая сторона вправе требовать возмещения причиненных ей убытков в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 10.3 договора договор может быть расторгнут по предложению любой из сторон по истечении 30 календарных дней со дня получения такого предложения другой стороной.  

Как указано в иске, исполнитель в одностороннем порядке приостановил оказание транспортных услуг, а с 09.03.2023 прекратил оказывать услуги по доставке работников (письмо от 09.03.2023 № М7/П2/01/227).  

В связи с нарушением договорных обязательств в адрес исполнителя заказчик направил уведомление от 03.07.2023 № М7/П2/02/1309 о расторжении договора, в котором указано, что договор считается расторгнутым с даты получения Компанией уведомления.  

По информации сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России, трек № 80085386340717, уведомление о расторжении договора возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и Обществом дата доставки Компании определяется, как 30.08.2023.  

В обосновании иска Общество указало, что в период с 09.03.2023 по 26.06.2023 (дата начала исполнения обязательств исполнителем по новому заключенному договору на оказание услуг по доставке персонала ПС 330 кВ Зеленогорск от 04.07.2023 № 1108424) доставка сотрудников осуществлялась собственными силами заказчика с использованием автотранспорта предприятия или транспорта сторонних организаций, в связи с чем расходы Общества по перевозке пассажиров (работников заказчика) в период с 09.03.2023 по 26.06.2023 составили 378 901 руб. 81 коп.  

Согласно расчету заказчика, сумма штрафа по состоянию на 30.08.2023  

(дата расторжения договора) составила 98 389 руб. 20 коп.  

Размер убытков, причиненных заказчику в связи с неисполнением исполнителем обязательств по договору за период с 09.03.2023 по 26.06.2023, составил 202 101 руб. 81 коп.  

Ссылаясь на вышеуказанное, Общество направило Компании претензию от 05.05.2023 с требованием об уплате расходов, штрафа и о возмещении причиненных заказчику убытков в связи с неисполнением исполнителем обязательств по договору.  

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил исковые требования Общества.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, посчитав, что основания для взыскания с ответчика убытков имелись только за период с 09.03.2023 по 09.04.2023, скорректировав размер убытков и штрафа.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пункт 2 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный  

договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Рассматривая спор, апелляционный суд, по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий спорного договора, переписки сторон, их последующего поведения, установил, что письмами исполнитель уведомил заказчика о приостановлении оказания услуг по договору, а с 09.03.2023 прекратил оказание услуг по договору; воля исполнителя была направлена именно на отказ от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 782 ГК РФ; фактическую дату прекращения обязательств сторон по договору 09.04.2023, указав на то, что имелись основания для взыскания с Компании убытков только за период с 09.03.2023 по 09.04.2023, когда исполнитель уклонялся от исполнения своих обязательств по действующему договору, что повлекло для истца необходимость заключения замещающих сделок для организации перевозки своих сотрудников, принимая во внимание, что в данном случае Общество в подтверждение несения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, привело доказательства заключения и исполнения замещающей сделки с иным исполнителем, пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части убытков в размере 121 212 руб. 81 руб.  

Суд апелляционной инстанций, не установив оснований для взыскания с Компании убытков в двойном размере, правомерно удовлетворил иск частично, исключив из фактической суммы понесенных расходов в размере 175 357 руб. 81 коп. сумму плановых расходов истца в размере 54 145 руб. исходя из установленной договором стоимости услуг при надлежащем исполнении договора ответчиком.  

Также, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования Общества о взыскании с Компании штрафа на основании пункта 6.5 договора в размере 12 994 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно  

удовлетворил требования частично.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А26-10575/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1