АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-62283/18-22-438 17.07.2019 г. 

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2019 г.  Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2019 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ  РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.12.2004 г., 127018, 

<

...>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ  ЭНЕРГОСБЫТОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации: 23.01.2007 г., 125581, 

<

...>)  

о взыскании задолженности 

При участии: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 по дов. № 06/19-ШТ от 14.02.2019 г.  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО  «МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ЭНЕРГОСБЫТОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» о взыскании  по договору № 8 от 15.04.2013 неустойки в размере 653 427,71 руб.  

Определением от 17.05.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 27.07.2018 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит  взыскать по договору № 8 от 15.04.2013 проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ в  размере 18 410,26 руб.  

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, против  удовлетворения встречных требований возражал по доводам, изложенным в  письменных возражениях.  

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований  просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном  объеме.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца по первоначальному иску  и требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» является сетевой  организацией, которая на основании договора № 8 от 15.04.2013 осуществляет  передачу электроэнергии по своим сетям к потребителям гарантирующего поставщика  ОАО «Мосгорэнерго».  

Согласно п.п. 2.1, 3.2.1 Договора № 8, ПАО «МРСК Центра» (Исполнитель)  обязуется оказывать ОАО «Мосгорэнерго» (Заказчик) услуги по передаче  электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электрической  энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю в размере и сроки,  установленные указанным договором (п.2 приложение № 1), а именно до 15 числа  месяца, следующего за расчетным.  

Истец в обоснование требований указывает, что в период май, август-октябрь  2015г акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписывались ОАО  «Мосгорэнерго» с разногласиями. В связи, с чем ПАО «МРСК Центра» за спорные  периоды неоднократно обращалось в Арбитражный суд Смоленской области с  исковыми требованиями о взыскании задолженности. Несогласие ответчика за спорные  периоды задолженности были вызваны: за май 2015 год из-за различного подхода в  определении объёма оказанной услуги по передаче электрической энергии, в связи с  выходом из строя расчётного прибора учета; за август, сентябрь, октябрь 2015г, в  связи с различным подходом в определении объема переданной энергии (мощности).  Исковые требования ПАО «МРСК Центра» арбитражным судом Смоленской области в  рамках производственных дел № № А62-6472/2015г; А62-9366/2015; А62-792/2015  были удовлетворены в полном объеме на общую сумму 1 480 177, 43 руб.  

Истец также указывает, что 21.12.2017 ОАО «Мосгорэнерго» двумя платежными  поручениями: №№ 778, 779, оплатило задолженность частично в размере 1 463 051, 43  руб. за период август-октябрь 2015г, а оставшуюся сумму в размере 17 126 руб.  оплатило лишь 20.02.2018г., что подтверждается платежным поручением № 159512 от  20.02.2018г.  

В обоснование заявленных требований истец также указал, что ПАО «МРСК  Центра» является регулируемым предприятием, основным источником  финансирования деятельности, которого являются платежи за оказанную услугу по  передаче электрической энергии. Несвоевременное получение денежных средств, в  связи с необходимостью доказательства правомерности спорного объема в судебных  инстанциях негативно отражается на деятельности предприятия, связанных с  выполнением производственных программ предприятия общества.  

ОАО «Мосгорэнерго» в течение указанного срока с июня 2015 г. по февраль  2018г. нарушало, т. е несвоевременно произвело срок оплаты выставленных счетов по  актам оказания услуг по передаче электрической энергии. В связи, с чем при просрочке  оплат ОАО «Мосгорэнерго» из-за неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица на основании ст. 395 ГК РФ с учетом  введения изменения абзаца 5, ч.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35 от  26.03.2003г, (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которое в соответствии с ФЗ № 307  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № ФЗ-307 от  03.11.2015г, вступило с момента 30 дней официального опубликования, т.е. с  04.12.2015г), в котором указывается, что потребители услуг по передаче электрической  энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по  

передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой  организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты, исчисляя с 15.06.2015 по 20.02.2018, а именно по день полной  фактической оплаты долга размер пени составило 653 427, 71 руб.  

Истец пояснил, что расчет начисления неустойки (пени, процентов по ст. 395 ГК  РФ, далее также неустойки) произведен следующим образом: проценты по ст. 395 ГК  РФ произведены до принятия и вступления в законную силу ФЗ № 307, т.е. с  15.06.2015г (начала периода задолженности) по 04.12.2015г, размер процентов составил  14 925, 47 руб., расчет неустойки (пени) произведен с 05.12.2015г по 20.02.2018г по  ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и составил 638 502,24 руб., всего  653 427,71 руб.  

Расчет истца проверен и признан верным. 

В целях соблюдения досудебного порядка истцом направлена претензия от  28.11.2017г № MP 1-СМ/32-2/7349 с требованием погасить задолженность. Ответчиком  претензия оставлена без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в  соответствующий период) за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

На основании ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители  услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты  

Ответчик возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, оценены в  порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия  действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к  положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.  

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения  обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь  подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком  своего обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст.  333 ГК РФ.  

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании по договору № 8 от  15.04.2013 процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере  18 410,26 руб.  

Ответчик, поддерживая доводы встречного иска, указал, что в ходе исполнения  Договора между ОАО «Мосгорэнерго» и ПАО «МРСК Центра» возникли разногласия в  части определения объема потребленной электрической энергии как следствие, размера  сумм услуг, подлежащих оплате по Договору, за период июнь-июль 2015г.  

Судебными актами по делам № А62-792/2016. № А62-9366/2015. № А62- 6472/2015 установлено, что расчет, производимый ОАО «Мосгорэнерго» в рамках  заключенного Договора за периоды май 2015 года, август-октябрь 2015 года, не  является верным.  

При этом судами также установлено, что разница в начислениях за оказанные  услуги за период июнь-июль 2015 года, сложившаяся в пользу ОАО «Мосгорэнерго»,  не была учтена Сторонами в спорных периодах заявленных в суде.  

Согласно протоколам разногласий к актам № 67/8/062015 об оказании услуг по  передаче электрической энергии от 09.07.2015 и от 13.08.2015 за июнь и июль 2015г.  ОАО «Мосгорэнерго» была осуществлена переплата за оказанные услуги по передаче  электрической энергии в размере 24 834, 11 руб. и 61 111, 19 руб.  

22.08.2017 ОАО «Мосгорэнерго» в адрес ПАО «МРСК Центра» была направлена  претензия от 18.08.2017 № МГЭ/07-1010/17 о возврате излишне уплаченных денежных  средств в размере 85 945, 30 руб. Платежным поручением от 14.09.2017 № 113590 ПАО  «МРСК Центра» произвело возврат денежных средств.  

Истец по встречному иску указал, что размер процентов, подлежащий уплате в  связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ПАО «МРСК Центра»  составляет 16 798, 77 руб. за период с 15.07.2015 по 14.09.2017.  

Также истец по встречному иску указывает, что ОАО «Мосгорэнерго» были  добровольно оплачены суммы, взысканные в рамках рассмотрения дел № А62-792/2016  (п.п. № 776 от 21.12.2017. № 779 от 21.12.2017), № А62-9366/2015 (п.п. № 777 от  21.12.2017, № 778 от 21.12.2017), № А62-6472/2015 (п.п. № 828987 от 26.12.2016).  Однако, ПАО «МРСК Центра» предъявило исполнительный лист по делу № А62- 9366/2015 в ПАО «Сбербанк» для принудительного исполнения требований.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2018 ПАО  «Сбербанк» было произведено списание денежных средств в размере 758 961, 14 руб. с  расчетного счета ОАО «Мосгорэнерго». Указанные денежные средства были  возвращены ПАО «МРСК Центра» только 18.01.2018 (п.п. № 6069 от 18.01.2018).  

В связи с этим сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет 1 611, 49 руб. за период 09.01.2018 по 18.01.2018.  

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составил 18 410,26 руб.  

Истцом по встречному иску в адрес ПАО «ЦРСК Центра» была направлена  претензия от 28.03.2018 № МГЭ/07-477/18 с требованием осуществить оплату  задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере  18 410, 26 руб. Однако, требования, изложенные в претензии были оставлены ПАО  «МРСК Центра» без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 1102 Г К РФ. лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в  соответствующий период) за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в  соответствующий период) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает  заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к выводу, что  первоначальные исковые требования и требования заявленные во встречном иске  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 310, 314, 395, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь  ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКОЕ  ГОРОДСКОЕ ЭНЕРГОСБЫТОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 653 427,71 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 069,00 руб.  

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ЭНЕРГОСБЫТОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ в  размере 18 410,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000,00 руб.  

В результате зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых  требований взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ЭНЕРГОСБЫТОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере  635 017,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14  069,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Архипова Ю.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.04.2019 9:42:18Кому выдана Архипова Юлия Владимировна