ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12666/2020

Дело № А41-10511/20

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Теплостройинвест» - ФИО2, по протоколу собрания участников от 28.12.2019,

от заинтересованного лица по делу - заместителя старшего судебного пристава Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3,- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» - ФИО5, по доверенности от 18.02.2020,

от третьего лица по делу - ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Теплостройинвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу № А41-10511/20, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО «Теплостройинвест» к заместителю старшего судебного пристава Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий (бездействия), третьи лица: АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог», ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплостройинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 09.12.2019 г., признании недействительным и отмене Постановления об окончании исполнительного производства от 13.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Теплостройинвест» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заместителя старшего судебного пристава Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Теплостройинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-32814/2014 суд обязал ОАО "Мособлдорремстрой" не препятствовать перетоку электрической энергии через ТП-144, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104009:002, адрес земельного участка: Московская область, Ногинский район, вблизи д. Починки, на объект - строение, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 464 кв. м, инв. N 166:053-3888, лит. Б2,БЗ, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ.

После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 15.10.2015 серии ФС N 004954171, который направлен в Ногинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 18.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 83515/18/50025-ИП.

10.12.2019 г. взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ПАО "Мосэнергосбыт" для определения подачи электрической энергии через ТП-144.

13.12.2019 г. СПИ ФИО4 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 83515/18/50025-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства и бездействием при рассмотрении заявления от 09.12.2019 г., общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пунктам 1, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста для совершения различных исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, которым он может воспользоваться при наличии такой необходимости, обусловленной основными целями и задачами исполнительного производства, в частности для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Полагая необходимым для установления фактического исполнения судебного акта, СПИ ФИО4 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.11.2019 г., которым привлечено ПАО "МОЭСК".

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 13.12.2019 г., составленного с участием понятых, представителя должника, взыскателя и сотрудника ПАО "МОЭСК", должник не препятствует перетоку электрической энергии через ТП-144.

В ходе осмотра установлено, что все коммутирующие устройства в ТП-144 находились в положении "ВКЛ", переток энергии всем официально подключенным потребителям энергии осуществляется.

Таким образом, из представленных документов следует, что судебный акт был исполнен.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует материалам исполнительного производства и не опровергнуто заявителем.

Вопреки доводам заявителя, в ходе рассмотрения вопроса о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в связи с неисполнением Решения от 28 июля 2015 года по делу N А41-32814/2014, судами установлено, что на дату рассмотрения заявления (18.03.2019 г.) судебный акт был уже исполнен должником.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 года по делу N А41-32814/14 указано, что общество "Мособлдорремстрой" фактически обязано обеспечить доступ обществу "ТеплоСтройИнвест" к высоковольтным электрическим сетям ОАО "МОЭСК", находящимся в трансформаторной подстанции ответчика, в чем ответчик истцу не препятствует, однако с даты вступления решения от 28.07.2015 г. по делу N А41-32814/14 в законную силу сведения о согласовании в ОАО "МОЭСК" выделения мощности для общества "ТеплоСтройИнвест" отсутствуют, дополнений к действующему договору энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" не заключалось, какие-либо действия истца по подключению собственных трансформаторов к высоковольтной сети ОАО "МОЭСК" не производились.

Именно вышеуказанные обстоятельства - отсутствие надлежащего оформления правоотношений заявителя с ПАО "МОЭСК" и отсутствие технического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям - является обстоятельством, препятствующим поступлению на объекты общества электрической энергии, а не действия (бездействия) ОАО "Мособлдорремстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-98818/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 года, в требованиях ООО "ТеплоСтройИнвест" к ОАО "Мособлдорремстрой" об обязании восстановить электрическую сеть на объект ООО "ТеплоСтройИнвест" - Комплекс по производству строительных материалов с ТП-144 (Тр-1; Тр-2), кабель АВБ 3*120+1*70 через РУБ N 2 до РП (АБЗ УСА-50) (ярбв 4) и два кабеля АВВГ4*70 от РП (АБЗ УСА-50 ярбв 4) до узла учета (счетчик) до ВРУ - 0,4 кВ по адресу: Земельный участок КН 50:16:0104009:2, Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ, отказано, в том числе, по причине отсутствия правовых оснований для обязания ответчика восстановить электроснабжение объекта ООО "ТеплоСтройИнвест", так как ОАО "Мособлдорремстрой" сетевой организацией не является, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения между, заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным (дело N А41-41104/12).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку в рамках исполнительного производства поданные ходатайства судебным приставом-исполнителем не могли быть удовлетворены, в то же время, имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

С учетом того, что оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении специалиста взыскателя (ПАО "Мосэнергосбыт") не имелось, так как последнее является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а не ресурсоснабжающей организацией и владельцем спорных сетей, специалист был уже привлечен ранее судебным приставом-исполнителем, требования общества о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления от 09.12.2019 г. не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу № А41-10511/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков