ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69725/2019

17 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу по иску общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройпрогресс» (ИНН 

<

***>) к обществуо с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Красногорские сети»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройпрогресс» (далее – ООО «ГК «Стройпрогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (далее – ООО «Южно-Охтеурское», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 475 000 руб. по договору № 13-ГК-30-2017 от 29.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982 534 руб. 42 коп. за период с 28.02.2018 г. по20.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 02 июня 2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года удовлетворено заявление ООО «ГК «Стройпрогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А40-69725/2019. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 г. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 г. исковое заявление ООО «ГК «Стройпрогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по делу оставлено без рассмотрения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

26.11.2021 г. ООО «ГК «Стройпрогресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

26.11.2021 ООО «Южно-Охтеурское» также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, заявления ООО «ГК «Стройпрогресс» и ООО «Южно-Охтеурское» удовлетворены в части, в пользу каждой из сторон с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы, а также лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение судами норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как указано выше, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) по делу № А40-233741/2017 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 подал апелляционную жалобу после того, как был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс». Поскольку полномочия указанного лица как арбитражного управляющего общества прекратились, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное лицо не обладает правом обжалования решения суда первой инстанции от 24.05.2021. 

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подавалась ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 «Судебные расходы»: ст.ст. 101-112) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. 

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность. 

Как следует из материалов дела, представители ООО «ГК «Стройпрогресс» и ООО «Южно-Охтеурское» принимали участие в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции от 24.05.2021, а также кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021. 

Для представления своих интересов ООО «ГК «Стройпрогресс» заключило с ООО «Стрижак и партнеры» договор возмездного оказания услуг б/н от 07.06.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг на условиях, указанных в п. 1 - 9 Договора. 

ООО «Южно-Охтеурское» также заключен договор с ООО «Стрижак и партнеры» б/н от 28.06.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг на условиях, указанных в п. 1 - 9 Договора. В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг в материалы дела представлены акт оказанных услуг № 2/ЮО от 01.10.2021, платежное поручение № 69 от 13.01.2022, а также иные документы.

Факт оказания и оплаты услуг по указанным Договорам подтверждается представленными в дело доказательствами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходя из доказанности факта несения ООО «ГК «Стройпрогресс» и ООО «Южно-Охтеурское» судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении настоящего дела в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к выводу о том, что заявленная истцом и ответчиком сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу каждой из сторон был уменьшен до 10 000 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств, в том числе при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании судебных расходов с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А40-69725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

           Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Н.Н. Бочарова

                          Д.И. Дзюба