АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26094/2017

Дело № А65-2062/2017

г. Казань

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон» – Колика Б.А. (генеральный директор), распоряжение от 02.02.2012 № 49-р; ФИО1, доверенность от 20.11.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 24-0-14/000062,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-2062/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН (

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ничтожным договора об оказании экспертных услуг в части проведения экспертизы и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Казанский опытный завод «Эталон» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – Инспекция, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» (далее – Общество, второй ответчик) о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора об оказании экспертных услуг от 19.05.2016 № 123/15/6 в части проведения экспертизы и применении последствий недействительности договора. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, заключение договора от 19.05.2016 № 123/15/6 на проведение экспертизы вне рамок способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), является неправомерным. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Завода по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 23.06.2015 № 20/10. 

В ходе данной проверки постановлением Инспекции от 13.05.2015 № 2/10 была назначена почерковедческая экспертиза. 

Во исполнение указанного постановления между Инспекцией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор об оказании экспертных услуг от 19.05.2015 № 123/15/6, по условиям которого Исполнитель обязуется провести почерковедческие экспертизы, в том числе на основании постановления Инспекции от 13.05.2015 № 2/10, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

По результатам проведенной экспертизы Обществом было составлено экспертное заключение от 22.05.2015 № 123-2/15, которое легло в число доказательств, использованных Инспекцией при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки. 

Решением Инспекции от 30.09.2015 № 34/10, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Завод был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 654 473 руб. и ему были доначислены налоги на общую сумму 7 158 105 руб., а также начислены пени на общую сумму 1 376 710 руб. 

Истец, полагая, что договор от 19.05.2015 № 123/15/6 непосредственно затрагивает права (законные интересы) Завода, и указав, что этот договор заключен в рамках исполнения Инспекцией своих полномочий, а потому в смысле Закона № 44-ФЗ является государственным контрактом, который был заключен с нарушением статьи 24 названного Закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. 

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. 

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ (часть 3 статьи 95 НК РФ). 

Судами установлено, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа в рамках выездной налоговой проверки, что соответствует положениям статьи 95 НК РФ.

Принимая во внимание, что работы (услуги) осуществляются указанными лицами в целях защиты интересов общества и государства, защиты личности, прав и свобод человека и гражданина, суды обоснованно пришли к выводу о том, что их нельзя квалифицировать как работы (услуги) в качестве закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд и к отношениям, связанным с привлечением экспертов, специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, при проведении контрольных мероприятий в рамках проведения налогового контроля положения Закона № 44-ФЗ применению не подлежат. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца, поскольку при заключении спорного договора ответчиками не были нарушены требования закона или иного нормативного акта. 

Доводы Завода, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

В связи с принятием настоящего постановления с Завода подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А65-2062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов