﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3460/19 

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.

Дело № А71-9634/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2019 о прекращении в части исполнения решения суда по делу № А71-9634/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу.

В заседании суда кассационной инстанции 29.01.2020 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЧСК» - Аникина Т.В. (доверенность от 22.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (далее – общество «ЧСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – предприятие «ГВСУ № 8») о взыскании задолженности в сумме 86 197 553 руб. 93 коп. по договору подряда от 12.11.2014 № 1415187381802090942000000/305-ЧСК/ГАЗ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 204 110 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда по делу № А71-9634/2018 оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу 26.01.2019 обществу «ЧСК» выдан исполнительный лист серии ФС 023425811. 

Предприятие «ГВСУ № 8» 11.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнения решения суда от 17.09.2018 по делу № А71-9634/2018 в части, ссылаясь на проведение сторонами зачета взаимных однородных требований согласно уведомлению от 06.02.2019 № 49/16-1051. 

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 ходатайство предприятия «ГВСУ № 8» удовлетворено с прекращением исполнения по исполнительному листу от 26.01.2019 ФС № 023425811, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-9634/2018, в части взыскания с предприятия «ГВСУ № 8» в пользу общества «ЧСК» денежных средств в размере 45 412 177 руб. 54 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧКС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочное, по его мнению, утверждение судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на момент заявления о зачете задолженностей других кредиторов предыдущих очередей и о нарушении установленной законодательством очередности удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица. Заявитель ссылается на представленную информацию о наличии на дату проведения зачета задолженности общества «ЧСК» перед следующими кредиторами: Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции по Курчатовскому району г. Челябинска в сумме  43 592 руб. 15 коп., Пенсионным Фондом Российской Федерации в виде недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии, Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции по Курчатовскому району г. Челябинска в сумме 5 287 471 руб. в виде задолженности по налогам на добавленную стоимость, страховым взносам за периоды с 01.01.2017. Заявитель поясняет, что указанная задолженность послужила основанием обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве общества «ЧСК».

Далее, заявитель не согласен с выводом судов о допустимости зачета. Заявитель полагает, что после принятия решения о ликвидации удовлетворение требований кредиторов четвертой очереди нарушит очередность, установленную статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, будет иметь ничтожный характер. Кроме того, заявитель настаивает на том, что в силу пункта 2 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования налогового органа также должны погашаться ранее требований предприятия «ГВСУ № 8».

Заявитель поясняет, что с даты принятия заявления налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «ЧСК» в силу пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация общества «ЧСК»  прекратилась. Общество «ЧСК» полагает, что в такой ситуации право на осуществление зачета у предприятия «ГВСУ № 8» не появилось, учитывая, что действующее законодательство не допускает удовлетворения требований кредиторов с нарушением очередности и не в равных пропорциях внутри каждой очереди.

Предприятие «ГВСУ № 8» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. 

Судами установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, не возбуждалось. Иного из материалов дела не следует и сторонами не оспорено. 

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении его исполнения. 

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. 

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприятие «ГВСУ № 8» направило в адрес общества «ЧСК» уведомление о зачете встречных однородных требований от 06.02.2019 № 49/16-1051 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому прекращаются обязательства предприятия «ГВСУ № 8» перед обществом «ЧСК» на общую сумму 45 412 177 руб. 54 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, и обязательства общества «ЧСК» перед предприятием «ГВСУ № 8» на указанную сумму, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-7147/2018 (на основании определения о процессуальном правопреемстве по тому же делу). 

Уведомление о зачете от 06.02.2019 № 49/16-1051 направлено предприятием «ГВСУ № 8» по юридическому адресу общества «ЧСК», что подтверждено представленными в материалы дела экспедиторской распиской, распечаткой о состоянии доставки, информацией о доставке от 28.02.2019 № 54, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания» сообщает о том, что документы по накладной № 1377292170 не доставлены по причине отказа получателя от посылки. 

Принимая во внимание, что истец не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, суды обоснованно признали, что на него в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Отклоняя доводы общества «ЧСК» со ссылкой на положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости зачета встречных однородных требований в связи с ликвидацией общества, а также о том, что удовлетворение заявления ответчика о зачете привело к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом. 

Особенности проведения процедуры ликвидации юридического лица регулируются положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона). 

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника. 

Суды установили, что 25.10.2018 единственным участником общества «ЧСК» принято решение о ликвидации общества, о чем 07.11.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внесена запись № 6187456191378. 

Далее, суды установили, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-37390/2018 принято к рассмотрению заявление налогового органа о признании общества «ЧСК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Вместе с тем, в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника.

Руководствуясь названными нормами, принимая во внимание, что в процедура наблюдения в рамках дела № А76-37390/2018 в отношении общества «ЧСК» не введена, на момент уведомления истца о проведении зачета встречных однородных требований и на дату принятия обжалуемых судебных актов судебный акт, свидетельствующий о введении в отношении общества «ЧСК» процедуры наблюдения, а также какой-либо иной процедуры банкротства, отсутствовал, при этом  на момент вынесения спорного определения зачет не оспорен в установленном законом порядке, суды обоснованно признали, что проведение зачета взысканных денежных сумм не противоречит действующему законодательству. 

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что обязательства предприятия «ГВСУ № 8» перед обществом «Челябинская строительная компания» по исполнению решения суда по делу № А71-9634/2018 в части прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 45 412 177 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление предприятия «ГВСУ № 8» о  прекращении исполнения по исполнительному листу от 26.01.2019 ФС № 023425811, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-9634/2018, в части взыскания с предприятия «ГВСУ № 8» в пользу общества «ЧСК» денежных средств в сумме  45 412 177 руб. 54 коп.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2019 о прекращении в части исполнения решения суда по делу № А71-9634/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

 

М.В. Торопова