АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21080/2025

г. Уфа

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025 Полный текст решения изготовлен 03.10.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Загретдиновой Р.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудаковой О.В., рассмотрев дело по иску  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУМЕРТАУСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности № 20-2072/52 от 27 ноября 2023 года неустойки за просрочку оплаты работ в размере 204 200,72 руб. за период с 11.12.2024 по 24.09.2025, с продолжением начисления неустойки с 25.09.2025 по день фактической уплаты долга  

при участии до перерыва: 

от ответчика – (онлайн-формат) ФИО1, доверенность 03/202-н/03-2025-1-113 от 24.01.2025, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.  

от истца – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,  

после перерыва: 

от истца и ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

На рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - истец) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  

- ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности № 20-2072/52 от 27 ноября 2023 года основного долга за ноябрь-декабрь 2024, январь-март 2025 в размере 2 011 873,33 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 119 622,88 руб. за период с 11.12.2024 по 10.06.2025, с начислением по день фактической уплаты долга.  

Определением суда от 03.07.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание  

В связи с оплатой долга ответчиком от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которому просит взыскать неустойку за просрочку оплаты работ в размере 204 200,72 руб. за период с 11.12.2024 по 24.09.2025, с продолжением начисления неустойки с 25.09.2025 по день фактической уплаты долга.  

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца уточненный иск поддержал. 

Протокольным определением 25.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2025 до 16 час.15 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и при том же лице, ведущем протокол. Ответчик после перерыва не явился.  

От ответчика поступил отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (исполнитель) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КУМЕРТАУСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности № 20-2072/52 от 27 ноября 2023 года (далее- договор).  

 Согласно п. 1.1, 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Россия,  

<

...> (далее - Объект).  

Перечень принимаемого на обслуживание оборудования систем пожарной безопасности (далее СПБ) указывается в приложении № 1 к договору.  

Техническое обслуживание оборудования СПБ по договору осуществляется с 01.08.2023 по 31.12.2025 включительно.  

Оплата работ Исполнителя осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.  

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, а ответчик принял без замечаний работы за ноябрь и декабрь 2024 г., январь, февраль и март 2025г. (включительно), что подтверждается соответствующими актами: Акт № 65 от 30.11.2024., Акт № 79 от 28 декабря 2024 г., Акт № 5 от 31 января 2025 г.; Акт № 15 от 28 февраля 2025 г.; Акт № 23 от 31 марта 2025 г.  

Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 011 873,33 руб. на момент подачи иска.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2025 с просьбой оплатить сумму задолженности.  

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Уточнив исковое заявление в связи с оплатой основного долга ответчиком в ходе производства по делу, истец заявил о взыскании неустойки в размере 204 200,72 руб.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг и подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).  

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.  

Истец во исполнение условий договора выполнил свои обязательства за ноябрь и декабрь 2024 г., январь, февраль и март 2025г., что подтверждается актами, представленными в материалы дела.  

Ответчик выставленные истцом акты в нарушение условий договора своевременно не оплатил.  

Уточнив исковое заявление в связи с оплатой основного долга ответчиком в ходе производства по делу, истец заявил о взыскании неустойки в размере 204 200,72 руб.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком принятых на себя обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 204 200,72 руб.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.  

Условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара согласовано сторонам в п. 6.3 договора.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по оплате работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Истцом за период с 11.12.2024 по 24.09.2025 начислены пени в размере 204 200,72 руб. 

Расчет истца судом проверен, признан верным, оснований для перерасчета у суда не имеется.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация,  

индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.  

Довод ответчика о том, что причиной несвоевременного исполнения оплаты послужила нестабильная геополитическая ситуация, антироссийские санкции, и как следствие, несвоевременное поступление в адрес АО «КумАПП» авансовых платежей по контрактам с заказчиками на поставку вертолетной техники, которое отрицательно сказалось на финансовом состоянии предприятия, судом является необоснованным в силу следующего.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 ст. 401 ГК РФ).  

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.  

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе, уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, далее - Положение) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе, с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.  

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация  

национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.  

Из приведенных разъяснений следует, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).  

 В данном случае срок просрочки оплаты является значительным. 

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.  

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере поставок автомобильных деталей, узлов и принадлежностями должен был проявить достаточную осмотрительность и разумность при заключении с истцом договора.  

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.  

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования.  

В рассматриваемом случае установленный договором (п. 6.3) размер неустойки – 0,05% не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не квалифицируется судом как чрезмерно высокий. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 204 200,72 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 25.09.2025 из расчета 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.  

Учитывая, что решение принято в пользу истца, уплата задолженности имела место после подачи и принятия искового заявления к рассмотрению (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 210 руб.  

Госпошлина в сумме 73 341 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) удовлетворить.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУМЕРТАУСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты работ по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности № 20-2072/52 от 27 ноября 2023 года за период с 11.12.2024 по 24.09.2025 в размере 204 200,72 руб., с продолжением начисления неустойки с 25.09.2025 из расчета 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 210 руб.  

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению № 759 от 17.10.2024 государственную пошлину в размере 73 341 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Р.Д. Загретдинова