СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                  Дело № А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  23.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Иванова О.А., 

                                                                        Кудряшевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (№07АП-5011/2017(10)) на определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630052, 

<

...>) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим, в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (далее – должник, ООО «Союз-10») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

25.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества коммерческого банка «Ланта – Банк» (далее - АКБ «Ланта – Банк», Банк)»  от 22.12.2017 (далее - Положение о торгах) с учетом изменений, предложенных исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об объединении дел и о назначении экспертизы. 

Кроме того, заявитель указывает, на то что занижена цена имущества, при этом задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2012 перед банком полностью погашена, что влечет прекращение залога на часть объектов, однако Банк не исключил из Положения о торгах данное имущество. Ссылается на необоснованное указание Банком в Положении о торгах оператора электронной торговой площадки – ООО «МЭТС», так как оператор должен назначаться организатором торгов, то есть конкурсным управляющим. Указывает на нецелесообразность продажи имущества двенадцатью лотами, поскольку такая продажа не позволит реализовать неликвидное имущество.

АКБ «Ланта – Банк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2845/2017 включено требование АКБ «Ланта - Банк» в размере 105 346 325 рублей 38 копеек, в том числе: 103 979 426 рублей 74 копейки долга, 1 366 898 рублей 64 копейки пени, в реестр требований кредиторов ООО «Союз - 10» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

В качестве обеспечение исполнения кредитных договоров между АКБ «Ланта Банком» и ООО «Союз - 10» заключены и зарегистрированы договоры ипотеки, предметом залога по которым выступает недвижимое имущество, а именно: 

1) договор ипотеки № 

<

***>/03 от 25.07.2012 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор ипотеки № 

<

***>/03), предмет залога: 

- здание (механическая мастерская), площадь 482,7 кв.м., нежилое здание, инв. № л-8419, литер Б, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Троллейная, д. 83, с кадастровым (или условным) номером: 54:35:063615:132 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54:35:063615:03:03). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 4 312 000 рублей; 

- здание (гараж, сварочный цех), площадь 623,5 кв.м., нежилое здание, инв. № л-8419, литер Е, этажность: 1, расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Троллейная, дом 83, с кадастровым (или условным) номером: 54:35:063615:130 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54:35:063615:03:02). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 5 567 100 рублей; 

- здание (материальный склад), площадь 324,5 кв.м., нежилое здание, инв. № л-8419, литер В, этажность: 1, расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Троллейная, дом 83, с кадастровым (или условным) номером: 54:35:063615:128 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54:35:063615:03:01). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 2 667 700 рублей; 

-здание (склад ГСМ), площадь 194,7 кв.м., нежилое здание, инв. № л8419, литер Д, Д1, этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Троллейная, дом 83, с кадастровым (или условным) номером: 54:35:063615:129 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54:35:063615:03:04). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 1 139 600 рублей; 

-здание (административное), площадь 792,7 кв.м., нежилое здание, инв. № л-8419, литер А, А1, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Троллейная, дом 83, с кадастровым (или условным) номером: 54:35:063615:131 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54:35:063615:03:05). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 26 539 100 рублей; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания (материального склада), здания (механической мастерской), здания (склада ГСМ), здания (гаража, сварочного цеха), здания (административного). Площадь: 16768 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с кадастровым (или условным) номером: 54:35:063615:26. Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 36 393 000 рублей. 

2) договор ипотеки № 15/0017/06 от 10.06.2015 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор ипотеки № 15/0017/06), предмет залога: 

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 65,8 кв.м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:064080:560 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54-54-11/037/2009-724). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 387 500 рублей; 

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 18,2 кв.м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:064080:561 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54-54-11/037/2009-727). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 387 500 рублей; 

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 18,1 кв.м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:064080:562 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54-54-11/037/2009-736). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 387 500 рублей; 

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 17,4 кв.м. Этаж: 2. Адрес (местоположение); 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:064080:566 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54-54-11/037/2009-738). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 387 500 рублей; 

- помещение (гаражный бокс № 15), площадь 16,6 кв.м., нежилое помещение, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 15. Адрес (местоположение): город Новосибирск, Кировский район, улица Римского ФИО2, дом 19. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:1986 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:33:01:21). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 387 500 рублей; 

- помещения (гаражный бокс № 29), площадь 22,0 кв.м., нежилые помещения, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 28,29. Адрес (местоположение): город Новосибирск, Кировский район, улица Римского ФИО2, дом 19. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:1948 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:33:01:20). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 387 500 рублей; 

- помещение (гаражный бокс № 41), площадь 16,6 кв.м., нежилое помещение, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 30. Адрес (местоположение): город Новосибирск, Кировский район, улица Римского ФИО2, дом 19. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:1966 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:33:01:18). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 387 500 рублей; 

- помещение (гаражный бокс № 48), площадь 16,6 кв.м., нежилое помещение, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 36. Адрес (местоположение): город Новосибирск, Кировский район, улица Римского ФИО2, дом 19. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:1969 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:33:01:15). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 387 500 рублей; 

- помещение (гаражный бокс № 72), площадь 16,5 кв.м., нежилое помещение, этаж: 3, номера на поэтажном плане: 37. Адрес (местоположение): город Новосибирск, Кировский район, улица Римского ФИО2, дом 19. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:1953 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:33:01:17). 9 А45-2845/2017 Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 387 500 рублей; 

- помещение (гаражный бокс № 73), площадь 16,5 кв.м., нежилое помещение, этаж: 3, номера на поэтажном плане: 38. Адрес (местоположение): город Новосибирск, Кировский район, улица Римского ФИО2, дом 19. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:1955 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:33:01:16). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 387 500 рублей. 

3) договор ипотеки № 15/0001/04 от 02.02.2015 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор ипотеки № 15/0001/04), предмет залога: 

- квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 34,1 кв. м. Этаж: 2, расположенная по адресу (местоположению): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:064125:295 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54-54-11/072/2008-918). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 1 424 016 рублей. 

4) договор ипотеки № 12/0025/10 от 11.10.2012 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор ипотеки № 12/0025/10), предмет залога: 

- квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 99,2 кв.м., Этаж: 1, расположенная по адресу (местоположение): 

<

...>, с кадастровым (или условным) номером: 54-54-11/014/2011-437. Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 2 906 611 рублей 58 копеек. 

Конкурсному управляющему поступило Положение о торгах. ФИО1 с данным Положением о торгах не согласился и предложил внести следующие изменения, а именно: 

- пункт 3.1.5 изложить а следующей редакции: «3.1.5. Информационное сообщение о торгах должно быть опубликовано в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru/ не менее чем за 30 дней до даты проведения аукциона».

- пункт 3.5.2 изложить в следующей редакции: «3.5.2. Прием заявок осуществляется оператором электронной площадки в течение 25 рабочих дней с даты выхода публикации сообщения о продаже имущества должника в официальном печатном издании (газета Коммерсантъ)». 

- пункт 5.2.1 изложить в следующей редакции: «5.2.1. В сообщении о продаже имущества должника помимо сведений, предусмотренных 3.1.6. настоящего Положения, должны содержаться следующие сведения: 

- Величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 5 (пять) % от начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения. Срок, по истечении которого снижается цена продажи составляет 7 (семь) календарных дней; 

- Минимальная цена, за которую может быть продано имущество на торгах посредством публичного предложения составляет 45 (сорок пять) % от начальной цены на торгах посредством публичного предложения.

В связи с тем, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и конкурсный управляющий не могут прийти к общему решению по вопросу определения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предложения конкурсного управляющего соответствуют Закону о банкротстве и не нарушают права кредиторов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58) разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, обращаясь с требованием о разрешении разногласий, конкурсный управляющий, а равно конкурсный кредитор, должны доказать наличие таких разногласий, а также нарушение их прав кредитором, с которым имеются разногласия.

Из материалов дела усматривается, что положение о порядке и сроках продажи имущества ООО «Союз-10» утверждено залоговым кредитором АКБ «Ланта Банком».

В материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «Ланта Банком» №7455 от 27.12.2017, №7504 от 07.12.2017, №7473 от 27.12.2017, №7471 от 27.12.2017.

В апелляционной жалобе ООО «Гефест» указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, не согласившись с утвержденной начальной цены продажи имущества, заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Оценивая доводы ООО «Гефест», суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку возражения апеллянта по существу сводятся лишь к выражению несогласия с установленным размером стоимости имущества в отсутствие доказательств, подтверждающих их обоснованность, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения заявленной экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в объединении заявлений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне предоставлено право обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (п. 2).

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена. Это право суда.

В апелляционной жалобе ООО «Гефест» ссылается на то, что цена имущества занижена, при этом доказательств подтверждающих данные обстоятельства стороной не представлено.

Вместе с тем, апелляционной коллегией принимается во внимание то, что согласно статьям 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №135-ФЗ), отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из вышеизложенных норм права, апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном занижении цены залогового имущества.

При составлении Положения о торгах принята во внимание оценочная величина, установленная независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр оценки». 

Доказательства того, что результаты оценки стоимости залогового имущества, проведенной ООО «Сибирский центр оценки» в установленном порядке признаны недостоверными, либо что фактическая цена имущества  составляет большую стоимость, суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2012 перед банком полностью погашена, что влечет прекращение залога на часть объектов, апелляционным судом отклоняется, так как противоречит материалам дела.

Согласно договору ипотеки 

<

***>/03 от 25.07.2012 в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.07.2016 (приложение к заявлению о признании банкротом в электронном деле расположено в системе http://kad.arbitr.ru), все имущество, переданное должником в качестве залога, обеспечивает исполнение обязательств ООО «Союз-10» по трем договорам: договор 

<

***> от 12.07.2012, договор №14/0034 от 15.07.2014 и договор №15/0017 от 10.06.2015.

Следовательно, даже погашение задолженности по одному договору не освобождает имущество от залога до момента погашения задолженности по всем указанным договором.

Ссылка апеллянта на необоснованное указание Банком в Положении о торгах оператора электронной торговой площадки – ООО «МЭТС», так как оператор должен назначаться организатором торгов, то есть конкурсным управляющим, апелляционным судом признается несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией принимается во внимание, то обстоятельство, что фактически в качестве оператора электронной площадки ООО «МЭТС» указано Банком, однако конкурсный управляющий, являясь организатором торгов, при рассмотрении Положения о торгах и в ходе рассмотрения данного заявления,  возражений относительно утверждения ООО «МЭТС» оператором электронной площадки не заявлял, другие кандидатуры не предлагал.

Указанный Банком оператор электронной площадки соответствует установленным законом требованиям, доказательств, что его привлечение может негативно сказаться на возможности продажи имущества по максимальной цене, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что продажа имущества двенадцатью лотами нецелесообразна, поскольку такая продажа не позволит реализовать неликвидное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поэтому порядок продажи имущества должника должен соответствовать цели получения максимальной выручки от продажи имущества.

Доказательств, что условия продажи заложенного имущества, установленные в Положении о торгах, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также на то, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2845/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                                К.Д.  Логачев 

 

                                                                                                              О.А. Иванов 

 

                                                                                                              Е.В. Кудряшева