ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20834/2017

г. Красноярск

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от ответчика (АО «Железнодорожная торговая компания») - Тявиной Я.Н., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 03-д,

от истца (ООО юридического агентства «Кабинет») - Ярхо К.А., представителя по доверенности от 13.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»     

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа 2018 года по делу № А33-20834/2017, принятое судьей          Смольниковой Е.Р.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бастион-Канск 3»                       ИНН 2415003933, ОГРН 1062415006686 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу (АО) «Железнодорожная торговая компания» ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403 (далее – ответчик) о взыскании                  508 000 рублей 02 копеек задолженности по договору № 568/1/2016 от 29.02.2016,                    160 170 рублей задолженности по договору № 568/2/ 2016 от 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Кабинет» (далее – ООО ЮА «Кабинет») 31.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене ООО «Бастион-Канск 3» на ООО ЮА «Кабинет» и о взыскании 98 000 рублей судебных расходов.

Определением от 20.08.2018 произведена замена ООО «Бастион-Канск 3» на его правопреемника ООО ЮА «Кабинет» по требованию о взыскании  расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20» августа 2018 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с                                       АО «Железнодорожная торговая компания» в пользу ООО ЮА «Кабинет» взыскано 93 000 рублей судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано. 

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- обжалуемым определением с ответчика взысканы расходы в размере 5000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов по делу № А33-13978/2017, однако данное дело рассматривалось по иску ООО «Казачий разъезд»; договор № 1708-1 от 17.08.2017 на оказание юридических услуг заключен между ООО «Бастион-Канск3» и ООО ЮА «Кабинет», ООО «Казачий разъезд» к заключенному договору не имеет отношения; таким образом, расходы в размере 5000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов взысканы необоснованно;

- расходы за составление искового заявления от 21.08.2018 в размере                                 10 000 рублей, а также расходы за составление заявления об увеличении требований о возмещении судебных расходов от 03.08.2018 в размере 3000 рублей являются необоснованными, так как данные документы подписаны представителем Яхро К.А.;

- расходы за участие представителя в судебном заседании от 10.08.2018 также являются необоснованными, поскольку договор на оказание юридических услуг  от 17.08.2017 №17/08-1 и акт оказания юридических услуг от 01.08.2018 подписаны      Переваловой В.С.

ООО «Бастион-Канск 3» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ЮА «Кабинет» изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум ВС РФ № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

ООО ЮА «Кабинет» соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ № 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование  оказания услуг обществу «Бастион-Канск 3» и несения соответствующих расходов ООО ЮА «Кабинет» были представлены следующие документы: 

1) договор от 17.08.2017 № 17/08-1 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Бастион-Канск 3» (заказчиком) и ООО ЮА «Кабинет» (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению дела о взыскании с АО «Железнодорожная торговая компания» задолженности по договору от 29.02.2016 № 568/1/2016 за февраль, март, апрель 2017 года, по договору от 29.02.2016 № 568/2/2016; стоимость услуг согласно пункту 4.1 определяется из расчета:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление заявления) – 10 000 рублей, составление и подача апелляционной, кассационной жалобы – 15 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 15 000 рублей;

- составление ходатайства о получении исполнительного документа и его получение – 5000 рублей;

- составление ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, дополнений –                  5000 рублей;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов – 5000 рублей;

- ознакомление с материалами дела – 6000 рублей.

2) подписанный без замечаний акт оказания юридических услуг от 26.03.2018, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по соответствующей стоимости: подготовка, написание искового заявления (10 000 рублей) участие в судебных заседаниях 18.09.2017, 25.09.2017 и 07.11.2017 (45 000 рублей – по                   15 000 рублей каждое); составление ходатайства о выдаче исполнительного листа, получение листа (5000 рублей); составление заявления о распределении судебных расходов (5000 рублей); участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов (15 000 рублей);

3) подписанный без замечаний акт оказания юридических услуг от 01.08.2018, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по соответствующей стоимости: участие представителя в судебном заседании 10.08.2018                (15 000 рублей); подготовка заявления об увеличении судебных расходов  (3000 рублей); 

4) платежное поручение об оплате истцом юридических услуг от 28.03.2018 № 377 на сумму 297 000 рублей (в частности, 80 000 рублей по договору от 17.08.2017                    №17/08-1);

5) расходный кассовый ордер от 03.08.2018 № 24 на сумму 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО ЮА «Кабинет» подтвердил обоснованность понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца было составлено исковое заявление (т.1, л.д.7-9), заявления о распределении судебных расходов (т.1, л.д.71-73), заявления об увеличении требований о возмещении судебных (т.1, л.д.87-88), принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.09.2017, 25.09.2017, 07.11.2017, 10.07.2018 и 10.08.2018 (т.1, л.д.52,57,106,111).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных документов, принимая во внимание минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края 29.06.2017, суд первой инстанции правильно признал разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в размере 93 000 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей за составление иска; 5000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов; 3000 рублей за составление заявления об увеличении требований о возмещении судебных расходов;                   75 000 рублей за участие в судебных заседаниях 18.09.2017, 25.09.2017, 07.11.2017, 10.07.2018 и 10.08.2018 (5 х 15 000 рублей).

Доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов или контррасчета ответчиком представлено не было. 

Довод ответчика о том, что с него необоснованно взысканы расходы в размере           5000 рублей, понесенные заявителем,  за составление заявления о распределении судебных расходов по другому делу № А33-13978/2017, является несостоятельным.

Так, указание в расчете сумм судебных расходов в заявлении от 29.05.2018, в акте оказания юридических услуг от 26.03.2018 на составление заявления о распределении судебных расходов по делу № А33-13978/2017 является технической опечаткой, так как из текста заявления о распределении судебных расходов от 29.05.2018 (т.1, л.д.71-73) однозначно следует, что оно подано по делу № А33-20834/2017, в акте от 26.03.2018 указано, что он составлен в связи с оказанием юридических услуг по договору от 17.08.2017 №17/08-1. Следовательно, требование о взыскании 5000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов относится к настоящему делу и правильно  удовлетворено судом. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы за составление искового заявления от 21.08.2017, а также расходы за составление заявления об увеличении требований о возмещении судебных расходов от 03.08.2018 являются необоснованными, так как данные документы подписаны представителем Яхро К.А.

Данные доводы не могут быть приняты во внимания апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. 

Ярхо К.А., являясь сотрудником ООО ЮА «Кабинет», согласно доверенностям, выданным истцом (т.1,л.д.44,104), наделена полномочиями на подписание искового заявления, заявления об увеличении требований о возмещении судебных расходов. Доказательства того, что указанные документы не связаны с исполнением договора от 17.08.2017 № 17/08-1, отсутствуют.

Указания заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы за участие представителя в судебном заседании от 10.08.2018 также являются необоснованными, поскольку договор на оказание юридических услуг  от 17.08.2017 №17/08-1 и акт оказания юридических услуг от 01.08.2018 подписаны  Переваловой В.С., значения не имеют, поскольку договор  от 17.08.2017 №17/08-1 и акт от 01.08.2018 подписаны уполномоченным на это лицом.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2018 года по делу № А33-20834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин