ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-4071/2015

г. Воронеж

10 февраля 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 28.05.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 по делу № А35-4071/2015 по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» о принятии обеспечительных мер по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 по делу № А35-4071/2015 общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее – ООО «Иволга-Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 08.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением суда от 27.08.2020 конкурсный управляющий должника ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим  утвержден ФИО7 

06.09.2021 конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности. 

12.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Определением суда от 26.10.2021 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО9 в пределах суммы 3 385 632 463 руб. 60 коп. в отношении каждого (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А35-4071/2015.

15.11.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 по делу № А35-4071/2015 в части, затрагивающей права и имущественные интересы ФИО3 на денежные средства и имущество (движимое и недвижимое); обязать конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО7 возвратить без исполнения или отозвать из ОСП по ЖАО города Курска исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Курской области по делу № А35-4071/2015 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 в отношении ФИО3 

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 по делу № А35-4071/2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве, должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АП РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснования заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылался на наличие в производстве Арбитражного суда Курской области заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление было принято к производству.

Принимая обеспечительные меры, суд области пришел к выводу, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. 

Необходимость принятия обеспечительных мер была обоснована тем, что ФИО3, ФИО8, ФИО9, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. 

Возможная реализация имущества ответчиками в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с них денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов должника.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств, позволяющих установить состав имущества ФИО3, ФИО8, ФИО9, суд первой инстанции наложил арест на денежные средства и имущество ФИО3, ФИО8, ФИО9 в пределах заявленных требований о привлечении солидарно ответчиков в размере 10 156 897 390 руб. 80 коп. 

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков в пределах заявленных требований в размере 10 156 897 390 руб. 80 коп. с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры соответствовали предъявленным требованиям, были непосредственно связаны с предметом спора, являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения возможного ущерба. 

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, ФИО3 наличие таких обстоятельств не доказал.

При принятии обеспечительных мер суд области исходил из следующего. 

Согласно данным ЕГРЮЛ (представленным в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности) с 25.02.2010 по 07.10.2015 руководителем ООО «Иволга-Центр» являлся ФИО3 

Заявление о принятии должника банкротом принято судом к производству 03.06.2015, то есть в период, когда ФИО3 занимал должность генерального директора. 

В производстве Арбитражного суда Курской области находится заявления конкурсного управляющего, ООО «Промышленные инновации», ООО «Агропродукт» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, заявления приняты к производству, объединены, предварительное судебное заседание отложено на 16.12.2021.

На дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Иволга-Центр» составляет 10 156 897 390 руб. 80 коп. 

Таким образом, из изложенного следует, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков направлена на сохранение существующего имущественного положения ФИО8, ФИО9, ФИО3, предотвращение совершения ими действий по отчуждению принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам. 

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. 

Заявляя об отмене принятых обеспечительных мер, ФИО3 указал, что его статус контролирующего должника лица конкурсным управляющим не доказан, ссылался на возражения, представленные в рамках обособленных спорах о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, ссылался на то, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств и аргументированных доводов, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих вероятность причинения вреда, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не представил доказательства разумности своих требований о применении обеспечительных мер. 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. 

Согласно сложившейся судебной практике наложение ареста на имущество ответчиков по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связано лишь с несогласием с результатами оценки судом обстоятельств, послуживших основанием для принятия данных мер. 

Доводы заявителя в части отсутствия доказательств наличия оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, судом области отклонены, так как данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

Учитывая, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новых обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер не имеется.

Доводы ФИО3 о незаявлении конкурсным управляющим обеспечительных мер в отношении ФИО10 и ФИО11 правового значения не имеют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы  жалобы  выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ФИО3 дополнительных документов было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 по делу № А35-4071/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 по делу № А35-4071/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                        Е.А. Безбородов

                                                                                             ФИО1