255/2019-76122(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  14 июня 2019 года А46-10100/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.  Текст решения в полном объеме изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С., после  перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 68 559 руб. 93 коп., 

в судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО3 по доверенности от 15.04.2019; от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 № РГ-Д-124/19; 

до перерыва эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и  автоэкспертизы «РоднЭкс» ФИО5 – лично (по паспорту);  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее -  СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 68 559 руб. 93 коп., из которых: доплата  страхового возмещения в сумме 41 551 руб. 78 коп., неустойка за период с 04.04.2018 по  07.06.2018 в сумме 27 008 руб. 65 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 08.06.2018  по день выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 1% в день от суммы  страхового возмещения в размере 41 551 руб. 78 коп., а также расходов на оплату  юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

Определением от 04.07.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке  упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2018 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 28.09.2018, вынесенным в составе судьи Голобородько Н.А., по делу   № А46-10100/2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и  автоэкспертизы «РоднЭкс» ФИО5. Производство по делу № А46- 10100/2018 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.  

Определением от 09.10.2018 в связи с уходом судьи Голобородько Н.А. в отставку  изменен состава суда. С использованием автоматизированной информационной системы  дело перераспределено судьей Воронову Т.А.  

Определением от 19.03.2019 удовлетворено ходатайство эксперта общества с  ограниченной ответственностью «Центр оценки и автоэкспертизы «РоднЭкс» Бровко Андрея  Николаевича о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы,  продлен срок ее производства до 19.04.2019.  

10.04.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № ПР 8485687.  Определением от 11.04.2019 производство по делу возобновлено.  

С учетом результатов экспертизы ИП ФИО2 заявлено об уточнении  размера исковых требований. Истец просит взыскать 96 768 рублей 00 копеек, из которых  19200 рублей 00 копеек - недоплаченной страховое возмещение, 77 568 рублей 00 копеек  неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с  04.04.2018 по 14.05.2019 с продолжением ее начисления на сумму основного долга в размере  1% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности; требования  о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей 00 копеек  расходов на оплату услуг представителя, 191 рубля 64 копеек почтовых расходов оставлены  без изменения.  

На основании положений ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований до 96 768  рублей 00 копеек принято судом.  

От ответчика поступил отзыв в связи с подготовленным экспертным заключением,  заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Центр оценки и автоэкспертизы «РоднЭкс» ФИО5  для дачи пояснений по заключению.  

Эксперт явился в судебное заседание и ответил на вопросы представителей сторон. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены доказательства доплаты 19200 рублей  страхового возмещения – платежное поручение № 234320 от 17.05.2019.  

ИП ФИО2 уточнены исковые требования: истец просит взыскать 77 952  рубля 00 копеек неустойки, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг  представителя, 191 рубля 64 копеек почтовых расходов и расходов по уплате  государственной пошлины.  

Уточнения приняты судом. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.  

Представитель ответчика полагал требования необоснованными, ходатайствовал о  снижении размера неустойки, также полагал чрезмерными расходы на оплату услуг  представителя.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в законе.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (в редакции, применимой к возникшим правоотношениям) владельцы транспортных средств  обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и  в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств.  

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с  риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших  при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств»).  

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового  случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного  страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части  возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей  (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»).  

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые  для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих  изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте  (п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

06.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине  водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099,  государственный регистрационный знак М994СС55, причинены механические повреждения  автомобилю Toyota Chaser, государственный регистрационный знак 

<

***>  собственником которого является ФИО7.  

Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2018.  

Гражданская ответственность владельца Toyota Chaser, государственный  регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована по договору  обязательного страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № ЕЕЕ 1017488361 сроком  действия по 10.02.2019.  

14.03.2018 ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о  выплате страхового возмещения, случай признан страховым (акт от 02.04.2018) и платежным  поручением № 204244 от 02.04.2019 потерпевшему выплачено страховое возмещение в  сумме 134 200 рублей.  

Не согласившись с размером возмещения, ФИО7 направил ответчику письмо  с просьбой пересмотреть размер суммы возмещения, на что СПАО «РЕСО-Гарантия» в  письме от 19.04.2018 ответило отказом.  

16.05.2018 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ОМСХ18226, согласно  которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к  Должнику - СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате повреждения транспортного  средства (далее - ТС) Toyota Chaser, государственный регистрационный знак 

<

***>  договор страхования ЕЕЕ1017488361, полученных в результате страхового события  произошедшего 06.03.2018 г., по адресу: 

<

...> по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 государственный  регистрационный знак М994СС55, договор страхования ХХХ0021930939, в сумме основного  долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на  оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты  для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых  штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными  средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктами 70,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав  потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается  только с момента наступления страхового случая.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с  основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить  страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы  финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например,  уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при  соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального  выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен  уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о  страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить  поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не  были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).  

Согласно п.п. 6,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу,  уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением  обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно  с уступкой основного требования, так и отдельно от него.  

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 5, 16  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми уступка части  права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не  противоречит законодательству; уступка возникшего в связи с нарушением обязательства  права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на  момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.  

18.05.2018 ИП ФИО2 направила в СПАО «РЕСО-Гарантия»  претензионное письмо с требованием о доплате 41 551 рубля 78 копеек страхового  возмещение, с приложением экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр».  

В доплате страхового возмещения ответчиком отказано, в связи с чем ИП  ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр  оценки и автоэкспертизы «РоднЭкс» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта  автомобиля с учетом износа составила по состоянию на 06.03.2018 153 400 рублей.  

Ответчик с выводами эксперта не согласился, полагал, что аналог автомобиля выбран  неверно. Toyota Chaser – автомобиль с задним приводом, а избранный экспертом аналог –  Toyota Camry имеет передний привод. Надлежащим аналогом является Lexus GS 300.  Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.  

Как пояснил эксперт в судебном заседании и как следует из заключения эксперта,  экспертиза произведена на основе Положения ЦБ от 19.09.2014 N 432-П «Положение о  единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства» и программного комплекса AUDATEX.  

Программный продукт AUDATEX входит в перечень организаций-производителей  программ для расчетов расходов на восстановительный ремонт транспортных средств,  которым Российский Союз Автостраховщиков передал право на использование  справочников.  

Автомобиль-аналог также выбирается экспертом не самостоятельно, а с помощью  программы AUDATEX. Экспертом представлены скриншоты программного комплекса,  согласно которым аналогом Toyota Chaser является автомобиль Toyota Camry  (MCV20/S{V20) 10/96-12/01 (E), который имеет функциональное сходство (по области  применения и назначение), конструктивное и параметрическое сходство (габаритам,  размерам кузова).  

Поскольку трансмиссия автомобиля, подвеска при ДТП не повреждена, тип привода  аналога (задний или передний) значения для определения стоимости восстановительного  ремонта иметь не будет.  

Ознакомившись с экспертным заключением, суд полагает его соответствующим  требованиям Единой методики, выводы эксперта – достоверными, в связи с чем не  усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной  экспертизы.  

Кроме того, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 19 200  рублей – до размера, определенного экспертом.  

Исковые требования в соответствующей части уточнены истцом. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть выплачено  (либо выдано направление на ремонт транспортного средства с указанием станции  технического обслуживания, либо направлен мотивированный отказ в страховом  возмещении) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,  со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового  возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм,  выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей  12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 78  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком  заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и  до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

На основании данных норм истцом заявлено требование о взыскании 77 952 рублей 00  копеек неустойки (19200 руб. х 406 дней с 04.04.2018 по 16.05.2019).  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об  уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда  подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и  штрафа допускается только по заявлению ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд  с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.  

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения  такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В данном случае размер неустойки установлен федеральным законом.  Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

На дату вынесения решения сведений о погашении задолженности в части неустойки в  материалах дела не имеется.  

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании  77 952 рублей 00 копеек неустойки законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Поскольку на момент обращения с иском заявленные требования были обоснованы,  погашение основного долга произведено после принятия искового заявления к производству,  с учетом позиции, изложенной в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», по правилам ст. 110 АПК РФ при  удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.  

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на  оказание юридических услуг от 16.05.2018, заключенный между ИП ФИО2  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЮ «Бизнес-Юрист»  (исполнитель).  

По указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс  юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченной неустойки и убытков  по договору цессии № ОМСХ18226 от 16.05.2018.  

Предусмотренное пунктом 3.2 договора вознаграждение в размере 10 000 рублей 00  

копеек выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 16.05.2018.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат  возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены  и в разумных пределах, определяемых судом.  

Факт оказания услуг и несения судебных расходов подтвержден материалами дела. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» полагало расходы чрезмерными. Однако, ответчиком не  представлено каких-либо доказательств того, что выплаченное истцом вознаграждение  существенно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.  Ответчик с заявленными требованиями не согласился, занял активную процессуальную  позицию, что потребовало ответных процессуальных действий со стороны представителя  истца; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.  

Исследовав и оценив представленные ИП ФИО2 в подтверждение  понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого  спора, объем и характер оказанных ИП ФИО2 услуг, объем представленных  документов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд, руководствуясь  принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек,  связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.  

По правилам ст. 110 АПК РФ при удовлетворении иска отнесению на ответчика  подлежат расходы по уплате государственной пошлины (по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк  России» от 15.06.2018) и почтовые расходы (почтовая квитанция от 15.06.2018 на сумму 191  рубль 64 копейки, подтверждающая направление ответчику искового заявления).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд именем Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 77 952  рубля 00 копеек неустойки, а также судебные расходы: 10 000 рублей 00 копеек расходов на  оплату услуг представителя, 2256 рублей 81 копейка – расходы по оплате государственной  пошлины, 191 рубль 64 копейки – почтовые расходы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Т.А. Воронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.05.2018 12:53:23Кому выдана Воронов Тимур Александрович