Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27594/2023

29 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Базис-М» (адрес: 194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЭНГЕЛЬСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 33, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, Ч.ПОМ/ОФИС 1Н/317, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДМ» (адрес: 119415, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 37, К. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,  

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Детский мир» (далее – ответчик) с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды № 19-12-ТЦ от 19.08.2019 в размере 450 478,90 руб., а также судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Определением суда от 30.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

От истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды № 19-12-ТЦ от 19.08.2019 в размере 55 214,67 руб., а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Детский мир» о замене ответчика публичного акционерного общества «Детский мир» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Детский мир».

Определением от 24.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды № 19-12-ТЦ от 19.08.2019 в размере 55 214,67 руб., а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.; заменил ответчика по настоящему делу публичное акционерное общество «Детский мир» на общество с ограниченной ответственностью «Детский мир» в порядке процессуального правопреемства.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

Определениями от 16.08.2023, от 20.09.2023, 18.10.2023 суд откладывал рассмотрение дела, предлагал сторонам представить расчеты задолженности и неустойки. 

От истца 19.09.2023 поступили пояснения, в которых он указал, что ответчиком не оплачена только неустойка, размер которой составляет 21 531,03 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление представил конррасчет неустойки – в сумме 19 351,07 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «Базис-М» (арендодатель) и публичное акционерное общество «Детский мир» (арендатор, правопредшественник ответчика) 19.08.2019 заключили договор № 19-15-ТЦ аренды части помещения 1-Н общей площадью 899,67 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, к. 1, лит. А (далее – Договор).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 4.1, 4.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора субарендатор оплачивает арендатору переменную составляющую арендной платы, указанную в пункте 4.2 Договора в течение десяти рабочих дней со дня получения субарендатором соответствующего счета от арендатора подтверждающих документов.

Согласно пункту 8.1 Договора при просрочке арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.

За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 8.1 Договора истец начислил неустойку за периоды с 31.12.2022 по 28.03.2023, с 03.02.2023 по 28.03.2023, с 10.03.2023 по 28.03.2023 в сумме 21 531,03 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела. Ответчик не оспаривает нарушение сроков внесения арендной платы. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Возможность начисления неустойки (пеней) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 8.1 Договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит, что периоды начисления неустойки определены истцом неверно.

Как установлено пунктом 4.4.2 Договора, субарендатор оплачивает арендатору переменную составляющую арендной платы, указанную в пункте 4.2 Договора в течение десяти рабочих дней со дня получения субарендатором соответствующего счета от арендатора подтверждающих документов.

Истец определил периоды просрочки внесения арендной платы учитывая календарные, а не рабочие дни, как предусмотрено пунктом 4.4.2 Договора.

Суд находит правильным расчет неустойки, представленный ответчиком с учетом рабочих дней, согласно которому размер неустойки составляет 19 351,07 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки в сумме 19 351,07 руб.

ООО «Базис-М» просит взыскать с ООО «ДМ» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных на основании договора от 20.01.2023, заключенного с ФИО3

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Проведение операций с наличными деньгами регулируется Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

Согласно пункту 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 6 Указания N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

На основании пункта 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 № 55 (далее - Постановление № 55) утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 20.01.2023 с ФИО3, а также расписку от 20.01.2023.

Вместе с тем истец не представил в материалы дела ни авансовый отчет, ни расходный кассовый ордер, в связи с чем невозможно проверить факт получения ФИО3 денежных средств именно от ООО «Базис-М».

Поскольку истец является юридическим лицом, он обязан осуществлять денежные расчеты по правилам, установленным для юридических лиц, то есть с использованием расходных кассовых ордеров, независимо от того, кому выплачены денежные средства (индивидуальному предпринимателю или физическому лицу), и отражать соответствующие расходные операции в своем учете в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Базис-М» не представило доказательств в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе отражения движения денежных средств по счетам бухгалтерского учета.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2022 по делу № А67-5676/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), суд ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. 

Определением от 20.09.2023 суд предлагал ФИО3 представить доказательства получения денежных средств по договору на оказание юридических услуг и их включение в конкурную массу. 

ФИО3 в суд не явилась, какие-либо пояснения относительно получения денежных средств не представила.

Учитывая недоказанность несения ООО «Базис-М» судебных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» 19 351,07 руб. неустойки, 773,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис-М» из федерального бюджета 9801 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 23.03.2023 № 210 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.