1/2023-28438(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14568/2022

г. Владивосток

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК" (ИНН 

<

***>; 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "РФП ДРЕВЕСНЫЕ  ГРАНУЛЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Морской  порт в бухте Троицы»  

о признании недействительной сделку по зачету встречных требований 

при участии: от истца ФИО2, паспорт, доверенность № 52 от  05.07.2021 сроком на 3 года, диплом № 8670 от 19.06.1996;  

от ответчика: не явились, извещены; 

от третьего лица - ФИО3, паспорт, доверенность № 40 от 20.12.2022  сроком на 1 год, свидетельство о заключении брака, диплом № 3871 от  29.06.2004.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ  ЛОДЖИСТИК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "РФП ДРЕВЕСНЫЕ  ГРАНУЛЫ" о признании оспоримой сделки по зачету встречных требований,  совершенную обществом с ограниченной ответственностью "РФП  ДРЕВЕСНЫЕ ГРАНУЛЫ" в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № ДГ-166/2021 от 06.07.2021,  недействительной.  

 Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морской  порт в бухте Троицы».  

 Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с надлежащим  извещением о дате и времени судебного заседания, дело в порядке статьи 156  АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

 В судебном заседании 23.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 30.01.2023.  

 Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в  соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем  размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания.  

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех же  представителей истца и ответчика.  

 В обоснование искового требования истец указал на произведенный  ответчиком в нарушение закона односторонний зачет встречных требований  в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № ДГ- 166/2021 от 06.07.2021. Полагает произведенный зачет недействительной  сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, а  именно: требования, в отношении которых ответчиком заявлен зачет не  являются однородными; не являются бесспорными; не наступил срок  исполнения встречного обязательства.  

 Ответчик возражает против исковых требований, в письменном отзыве  указал, что односторонний зачет не противоречит положениям статьи 410 ГК  РФ, поскольку критерий однородности соблюден (осуществляется зачет  требования по уплате основного долга на требование о возмещении убытков,  возникших в рамках обязательств по одному и тому же договору об оказании  транспортно-экспедиционых услуг); бесспорность зачитываемых требований  и отсутствие возражений сторон как наличия, так и размера требований в  качестве условий зачета не предусмотрено законодательством; срок  наступления как активного, так и пассивного требования наступил.  

 Третье лицо поддержало позицию истца, ссылается на недоказанность  со стороны ответчика размера убытков, а также причинно-следственной  связи между заявленными убытками и действиями истца или третьего лица.  

 Из материалов дела судом установлено следующее. 

 Между ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее по тексту - Истец,  Экспедитор) и ООО «РФИ Древесные гранулы» (далее по тексту - Ответчик,  Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание   № ДГ-166/2021 от 06.07.2021, согласно которому Экспедитор по поручению  и за счет Клиента принимает на себя обязательство по выполнению  транспортно-экспедиционных услуг, а Клиент обязуется оплачивать  оказываемые Экспедитором услуги в размере, сроки и порядке,  установленные Договором.  

На основании поручений Клиента Экспедитором был оказан комплекс  транспортно-экспедиторских услуг при организации международной  перевозки и перевалки груза в морском порту Бухты Троицы (п.Зарубиио).  Факт оказания услуг подтверждается подписанными без возражений с обеих  сторон актами оказанных услуг: № ВЛН-УВММк01528 от 07.12.2021 на  сумму 5 225 112,94 руб.; № ВЛН-УВММко 1531 от 07.12.2021 на сумму 182  062,35 руб.; № ВЛН-УВММк01532 от 07.12.2021 на сумму 3 600 руб.; № ВЛН- 

УВММк01533 от 07.12.2021 на сумму 61 384,95 руб.; № ВЛН-УВММкО1535  от 07.12.2021 на сумму 12 360 руб.; № ВЛМ-УВФЛк00009 от 01.11.2021 на  сумму 4 822 922,79 руб. Всего на сумму 10 465 493 руб. 53 коп.  

В нарушение условий Договора (п.п.4.1., 4.2.), Условий перевозки  грузов № 2/2021 от 16.08.2021 (п.3.3.) Клиент не исполнил свое обязательство  по оплате оказанных Экспедитором услуг, в связи с чем направил в адрес  Клиента претензию с требование оплаты задолженности за оказанные  Экспедитором услуги в размере 10 465 493 руб.53 коп.  

10.12.2021 в ответ Ответчик выставил в адрес Истца претензию о  возмещении убытков в размере 12 167 450,02 руб. и одновременно заявил о  произведении зачета суммы указанных убытков в размере 10 465 493,53 руб.  

Из представленной в материалы дела претензии от 10.12.2021 следует,  что ответчик со ссылкой на Поручения № 2/ДГ от 25.08.2021 и Поручение   № 3/ДГ от 30.08.2021, указал на обязанность Экспедитора оказать погрузо- разгрузочные работы в отношении груза Клиента - пеллет, весом 7200 тонн, а  по Поручению № 3/ДГ от 30.08.2021 - 14400 тонн. При выполнении по  указанным поручениям погрузо-разгрузочных работ «склад-судно»  Экспедитором нарушены нормы погрузки судна, установленные п.2.1.16  УПГ в размере 1000 тонн в сутки в погожий рабочий день, а именно:  

поставленное 29.09.2021 под погрузку судно MV DS FAVOUR загружено  только общее время погрузки (за исключением всего времени дождя)  составило 10:22:30 вместо 06:18:34. Демередж установлен в размере 10500  долларов США PDPR, таким образом, сумма простоя по вине Экспедитора  составила 43 713,50 долларов США.  

Выставленный судовладельцем демередж был оплачен Клиентом  22.10.2021, сумма в рублях составила 3103238,85 рублей. Поставленное  08.10.2021 под погрузку судно MV CHANCE STAR загружено только общее  время погрузки составило 19:02:25 вместо 07:08:03. Демередж установлен в  размере 10500 долларов США, таким образом, сумма простоя по вине  Экспедитора составила 123 528,13 долларов США. Выставленный  судовладельцем демередж оплачен ООО «РФП ДГ» двумя платежами,  13.10.2021 в размере 94 500 долларов США, что составило 6 792 669,45  рублей и 29.10.2021 в размере 29 028,13 долларов США, что составило 2 047  084,05 рублей. Таким образом, общий размер демереджа составил 11 942  992,35 рубля. Кроме того, в связи с нарушением норм погрузки ООО «РФП  ДГ» понесло дополнительные расходы по оплате услуг, оказываемых АО  «Бюро Веритас Рус», в размере 224 457,67 рублей.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение Экспедитором принятых на  себя обязательств повлекло для Клиента неблагоприятные имущественные  последствия (потери, выраженные в несении дополнительных расходов по  оплате простоя судна (демередж) и оплате дополнительного времени  оказания УСЛУГ АО «Бюро Веритас Рус» в общем размере 12 167 450, 02  рублей.  

 Со ссылкой на статью 410 ГК РФ, п. 2.1.9 Договора, ответчик уведомил  о произведении зачета суммы причиненных ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»  убытков в размере 10 465 493,53 рубля в счет оплаты оказанных услуг по  

Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № ДГ-166/2021 от  06.07.2021, а именно по следующим счетам:  

 № ВЛН-УВФЛк00009 от 15.10.2021 на сумму 4 822 922,79 рублей, №  ВЛН-УВММк01528 от 03.12.2021 на сумму 5 225 112,94 рублей, № ВЛН- УВММк01531 от 03.12.2021 на сумму 182 062,35 руб., № ВЛН-УВММк01532  от 03.12.2021 на сумму 3 600 руб., № ВЛН-УВММк01533 от 03.12.2021 на  сумму 61 384,95 рублей, № ВЛН-УВММк01535 от 03.12.2021 на сумму 12  360 рублей, № ВЛН-УВФЛк00013 от 15.10.2021 на сумму 158 050.5 рублей, и  просил незамедлительно возместить причиненные убытки в размере 1 701  956,49 рублей.  

ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» требования ООО «РФП ДГ» о возмещении  убытков в размере 12 167 450, 02 руб, не признал, в удовлетворении  претензии было отказано, что подтверждается письмом исх № 51735 (1) от  18.01.2022. Кроме того, Истец возражал против заявленного зачета, в связи с  чем в письме исх. № 51735(1) от 13.12.2021 изложил требование о признании  неправомерным зачета встречных требований, произведенного Ответчиком.  В связи с тем, что требования истца о признании неправомерным зачета  встречных требований были оставлены Ответчиком без внимания, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

 Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

 Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его  недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Согласно положениям статьи 410 ГК РФ Обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Статьей 411 ГК РФ установлен перечень случаев недопустимости зачета  требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о  пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок  исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или  договором.  

В рассматриваемом случае, как следует из претензии от 10.12.2021,  ответчиком произведен зачет требований, вытекающих из договора на  транспортно-экспедиционное обслуживание № ДГ-166/2021 от 16.07.2021  (далее – договор ТЭО), а также Условий перевозки груза № 2/2021 ДГ от  16.08.2021 (далее – УПГ), заключенных во исполнение договора ТЭО.  

 В частности, произведен зачет требований истца-Экспедитора,  заявленных в рамках договора ТЭО и УПГ, о возмещении расходов,  понесенных Экспедитором при исполнении обязательств по перевозки грузов  ответчика – Клиента, в связи с предъявленным требованием ответчика-Клиента о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением со  

стороны истца-Экспедитора предусмотренных пунктом 2.1.16 УПГ, норм  погрузки судна при оказании транспортно-экспедиционных услуг.  

Таким образом, зачет требований произведен в рамках правоотношений  по транспортно-экспедиционному обслуживанию, которые не включены в  перечень, предусмотренный статьей 411 ГК РФ.  

Кроме того, как следует из договора ТЭО и УПГ, положениями данных  договоров не предусмотрен запрет на зачет требований.  

Рассматривая доводы истца о том, что требования, в отношении которых  Ответчиком заявлен зачет не являются однородными, поскольку имеют  разную правовую природу: убытки как мера ответственности и  задолженность по оплате оказанных услуг в рамках договорного  обязательства, суд приходит к следующим выводам.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и  пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после  осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы  оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ  допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые  возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при  зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по  договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или  о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по  договору подряда).  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее  пределах" разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие  предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о  зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о  прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не  наступившими сроками исполнения и т.п.  

Таким образом, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к  зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств  одного вида.  

Данная позиция, изложена в пункте 7 Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований".  

В рассматриваемом случае, критерий однородности соблюдается, так как  произведен зачет требования по уплате задолженности по договору ТЭО и  УПГ (оплата стоимости оказанных услуг Экспедитора) на требование о  возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств Экспедитором по договору ТЭО и УПГ, в связи с просрочкой  выполнения Экспедитором норм погрузки груза на судно.  

На основании изложенного, доводы истца о неоднородности  произведенных зачетом требований, судом отклоняются как не  обоснованные.  

 Судом также не принимаются доводы истца о том, что требования, в  отношении которых Ответчиком заявлен зачет, не являются бесспорными.  

 Основанием для признания заявления о зачете как односторонней  сделки недействительным может являться нарушение запретов,  ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий,  характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности,  однородности, ненаступление срока исполнения).  

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений  сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены  Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.  

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых  требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по  обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое  требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в  суде.  

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете,  данное право может быть реализовано только путем заявления встречного  иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия  неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено  к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания  заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное  обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не  повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица,  сделавшего такое заявление, не прекратилось.  

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что  сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его  требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный  суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.  

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат  проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного  требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в  соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.  

 В связи с этим являются неправомерными доводы истца о том, что  уведомление о зачете от 10.12.2021 является недействительной сделкой,  поскольку сумма убытков, предъявленных ответчиком к зачету, не является  бесспорной.  

 Рассматривая доводы истца о ненаступлении срока исполнения  обязательства по возмещению убытков, поскольку с момента заявления о  зачете вплоть до настоящего времени не доказан сам факт причинения  убытков Ответчику виновными действиями истца, а также размер этих  убытков, суд отмечает следующее.  

 Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе  договора и ее пределах" нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие  предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о  зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о  прекращении обязательств с не наступившими сроками исполнения.  

 На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том  числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (п. 2 ст. 393 ГК РФ).  

 Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий  п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в  редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного  Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой  ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении  имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в  увеличении его имущественного бремени по обстоятельствам, которые не  должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении  обязательств другой стороной договора.  

 Таким образом, по смыслу указанных положений, следует, что убытки,  связанные с нарушением должником обязательства в рамках договора,  возникают со дня нарушения обязательства стороной договора, что  свидетельствует о возможности произведения зачета по требованиям о  возмещении убытков, возникших в рамках договора.  

 Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может  быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям,  предусмотренным главой 9 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  

оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее постановление N 25) сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, по общему правилу является  оспоримой.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств" в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом,  по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были  встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое  осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное  требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны  существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Как установлено судом, на момент заявления о зачете у сторон  существовали взаимные денежные требования на суммы указанные в нем,  следовательно, зачет взаимных требований истца и ответчика не  противоречит закону и природе однородности требований.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что  цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону  или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют  значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.  

В рассматриваемом заявлении о зачете ответчик указал, что у истца  возникли обязательства по возмещению убытков в размере 11 942 992,35  рублей, поскольку экспедитором были нарушены нормы погрузки судна,  установленные п.2.1.16 УПГ в размере 1 000 тонн в сутки в погожий рабочий  день.  

 Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  договор ТЭО, УПГ, заявление о зачете однородных встречных требований,  принимая во внимание доводы истца о недействительности односторонней  сделки, суд приходит выводу о необоснованности требований истца.  

 На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых  требований.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании  положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной  инстанции.  

 Судья Чугаева И.С. 

1/2023-28438(1) # 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-14568/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Чугаева И.С 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 25.01.2022 23:26:42

 Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна