АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6187/2022

г. Мурманск

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Научно-производственная фирма «Диполь» (197101, 

<

...>, лит.Я, пом.52; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Мурманской таможне (183010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений от 31.05.2022 по декларации  № 10210200/251019/0180415 и по декларации № 10210200/111219/0224905, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности         ФИО2, от ответчика – представителей по доверенностям ФИО3, ФИО4,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Диполь» (далее – заявитель, Общество, АО «НПФ «Диполь») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным заявлением о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 31.05.2022, вынесенных Мурманской таможней (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) по декларации № 10210200/251019/0180415 и по декларации № 10210200/111219/0224905.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что покупка программного обеспечения только расширяет возможности ввозимых товаров, но не является обязательным к установке для того, чтобы данные товары были работоспособны; продажа оборудования поставщиком не обуславливалась закупкой программного обеспечения.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023  решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А42-6187/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, а также представил уточнения к заявлению, в которых, в том числе, пояснил, что помимо официального специализированного программного обеспечения от фирмы Keysight Tehnologies, при функционировании оборудования возможно использование стороннего ПО других производителей, спорное программное обеспечение используется в отношении всей серии линейки генераторов и цифровых мультиметров, программное обеспечение приобреталось без привязки к договору от 14.07.2020 № 043/3209172823-1-А20, который на тот момент еще не был заключен.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, также указав в письменных пояснениях, что спорные товары изначально (до их ввоза на территорию ЕАЭС) были предназначены для реализации в адрес АО «ОДК-Климов» вместе с программным обеспечением; в данном случае важна не дата заключения договора, а одновременность приобретения мультиметров и программного обеспечения для них в ноябре-декабре 2019 года в одинаковом количестве.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, АО "НПФ "Диполь" (покупатель, Россия) в рамках исполнения принятых на себя обязательств по внешнеторговому контракту от 11.09.2014 № 20/2014-Р, заключенному с иностранной компанией "Keysight Technologies Sales Spain, S.L.U." (продавец, Испания), ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по декларации на товары (далее - ДТ)                         № 10210200/251019/0180415 товары - 5 штук цифровых мультиметров, 9 штук генераторов сигналов, по ДТ № 10210200/111219/0224905 - 7 штук цифровых мультиметров.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После выпуска товаров, в период с 21.12.2021 по 18.04.2022, Таможня провела камеральную таможенную проверку с целью оценки достоверности заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей.

В ходе проверки таможенный орган установил, что в соответствии с заключенным Обществом (лицензиат) и иностранной компанией "Keysight Technologies Sales Spain, S.L.U." (лицензиар) договором от 26.04.2018 № 210/2018-SW на предоставление неисключительного права использования программных продуктов лицензиат получил от лицензиара по акту приема-передачи от 20.11.2019 в количестве 5 штук программное обеспечение 335MEM2U, лицензия ПО BenchLink Waveform Builder Pro, Keysight Technologies (США), по цене 221,21 долл. США за 1 шт., общей стоимостью 1 990,89 долл. США; в количестве 9 штук программное обеспечение 33503A, лицензия ПО BenchLink Waveform Builder Pro, Keysight Technologies (США) по цене 375,38 долл. США за 1 шт., общей стоимостью 1 876,90 долл. США.

Данная поставка оплачена лицензиатом по заявлению на перевод от 09.10.2019 № 114 на основании выставленной лицензиаром проформы-инвойса от 28.08.2019         № 3963687 на сумму 3 867,79 долл. США.

Кроме того, Общество приобрело у иностранной компании в рамках договора от 26.04.2018 № 210/2018-SW программное обеспечение 3446MEMU 2М Memory for 34465А and 34470А Truevolt DMMs license//34465A-MEM, память 2 млн. отсчетов, Keysight Technologies (США), в количестве 7 штук (цена 183,22 долл. США за 1 шт., общая стоимость 1 282,54 долл. США).

Общество оплатило данную поставку программного обеспечения по заявлению на перевод от 21.11.2019 № 145 на основании проформы-инвойса от 13.11.2019            № 1685019-1.

После выпуска таможенным органом задекларированных по ДТ                                      № 10210200/251019/0180415 5 штук цифровых мультиметров, 9 штук генераторов сигналов Общество установило на них программное обеспечение 335MEM2U и 33503A, приобретенное в рамках договора от 26.04.2018 № 210/2018-SW, и реализовало товары с установленным на них программным обеспечением в адрес АО "ОДК-Климов" по договору от 21.08.2019 № РД26608-19.

После выпуска задекларированных по ДТ № 10210200/111219/0224905 7 штук цифровых мультиметров Общество установило на них программное обеспечение 3446MEMU 2М Memory for 34465А and 34470А Truevolt DMMs license //34465A-MEM, приобретенное в рамках договора от 26.04.2018 N 210/2018-SW, и реализовало товары с установленным на них программным обеспечением в адрес АО "НПП "Исток" им. Шокина вместе с другим оборудованием в рамках договора от 14.07.2020                            № 043/3209172823-1-А20.

Установив в ходе проверки данные обстоятельства, Таможня составила акт камеральной таможенной проверки № 10207000/210/180422/А000090 и пришла к выводу о том, что лицензионные платежи за программное обеспечение относятся к ввезенному оборудованию, поскольку приобретенное Обществом программное обеспечение предназначено для работы также приобретенного им электроизмерительного оборудования и уплата лицензионных платежей за программное обеспечение являлась условием продажи оцениваемых товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

По результатам проверки Таможня приняла решения от 31.05.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10210200/251019/0180415,                                       № 10210200/111219/0224905, самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированных товаров, включив в цену товара сумму уплаченных лицензионных платежей.

Считая незаконными решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, АО "НПФ "Диполь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, принятого Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

В данном случае ввезенные Обществом приборы произведены компанией "Keysight Technologies Sales Spain, S.L.U.", которая осуществляет также выпуск программного обеспечения, устанавливаемого на выпускаемом оборудовании.

Согласно договору от 21.08.2019 № РД26608-19, заключенному между Обществом и АО «ОДК-Климов», дополнительным требованием к поставке цифровых мультиметров в количестве 5 штук и генераторов сигналов в количестве 9 штук, задекларированных по ДТ № 10210200/251019/0180415, являлась установка на оборудовании программного обеспечения для создания и редактирования сигналов (пункт 17.2.1 приложения № 2.1 «Технические характеристики товара», модель 33210А, пункт 16.2.2 приложения № 2.4 «Технические характеристики товара», модель 33522В).

Согласно пунктам 3.1.5-3.17, 6 и 7 приложения № 2.3 к договору («Технические характеристики товара», цифровые мультиметры модели 34461А) дополнительным требованием к поставке приборов являлось наличие функции сохранения памяти отчетов в энергонезависимой памяти, а также наличие интерфейсов и наличие языков программирования.

14.07.2020 АО «НПФ «Диполь» заключило с АО «НПП «Исток» им. Шокина договор на поставку средств измерений, в том числе цифровых мультиметров модели 34465А в количестве 7 штук, ранее приобретенных у "Keysight Technologies Sales Spain, S.L.U.", ввезенным по ДТ N 10210200/111219/0224905 7). До их ввоза на территорию ЕАЭС Общество приобрело у иностранной компании программное обеспечение 3446MEMU 2M for 34465A and 34470A Truevolt DMMs license//34465A-MEM, Память 2 млн. отсчетов.

Указанные мультиметры с установленным на них программным обеспечением 3446MEMU2M были в дальнейшем реализованы в адрес АО "НПП "Исток" им. Шокина.

В договоре поставки от 14.07.2020 № 043/3209172823-1-А20, заключенном с    АО "НПП "Исток" им. Шокина, специально оговорено требование о наличии у приборов памяти в 2 млн. отсчетов (приложение № 1 к договору, спецификация).

Таким образом, именно для выполнения требований указанных выше договоров на поставку оборудования Общество установило программное обеспечение 335MEM2U, 33503A, 3446MEMU2M, приобретенное в рамках договора от 26.04.2018 № 210/2018-SW. Иное из материалов дела не следует и Обществом не подтверждено.

При этом суд учитывает, что из представленных заявителем документов (уточнение к заявлению от 27.11.2023, распечатки с сайтов) достоверно не следует, что спорные товары могут эксплуатироваться с программным обеспечением не производителя, а каких-либо сторонних лиц, и выполнять в полном объеме функции, требуемые заказчиками.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обязательное наличие на поставляемых товарах программного обеспечения с определенными расширенными характеристиками являлось обязательным условием для поставки оборудования заказчикам.

Данные выводы также подтверждаются тем, что программное обеспечение по договору № 210/2018-SW на предоставление неисключительного права использования программных продуктов от 26.04.2018 приобреталось до ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС в количестве, равном числу ввезенных впоследствии приборов.

При таких обстоятельствах суд считает, что тот факт, что часть программных продуктов была приобретена Обществом ранее ввоза спорного оборудования, а также, что оборудование могло функционировать без дополнительного программного обеспечения, сам по себе не свидетельствует о том, что программное обеспечение не предназначалось для реализации вместе со спорным электроизмерительным оборудованием.

Таким образом, подлежащие уплате Обществом правообладателю спорные лицензионные платежи подлежали включению в таможенную стоимость ввезенных товаров в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Следовательно, доначисление таможенных платежей по соответствующим декларациям на товары осуществлено таможенным органом правомерно.

Таким образом, оспариваемые акты Таможни являются законными, в связи с чем заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Алексина  Н. Ю.