АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5205/23 

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-67448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее –Управление, третье лицо), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу № А60-67448/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по поту же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» (далее – общество «ПМХ «Тагильская сталь», истец, должник) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.08.2021, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество «ПМХ «Тагильская сталь» обратилось Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы о взыскании убытков в размере 451 947 руб. 86 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и судебные приставы отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России ФИО2, ФИО3 (далее – судебные приставы-исполнители, судебный пристав ФИО2, судебный пристав ФИО3).

Решением суда от 16.02.2023 (судья Манакова А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 10.05.2023 (судьи Герасименко Т.С., Голубцов В.Г., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России и Управление просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявители жалобы утверждают о том, что судебный пристав ФИО2 своевременно направила должнику постановление о возбуждении исполнительного производства; в обоснование ссылаются на данные автоматизированной информационной системы ФССП России (далее -  АИС ФССП). Полагают, что с целью установления названного обстоятельства судам следовало истребовать сведения у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) о поступлении или непоступлении адресату данного постановления, поскольку дальнейшее движение направленной корреспонденции не входит в зону контроля судебных приставов-исполнителей.  

Считают недоказанным наличие причинно-следственной связи между действия судебных приставов и возникшими на стороне истца убытками. 

Общество «ПМХ «Тагильская сталь» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ответчиков – без удовлетворения. Считает несостоятельным довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии правовой регламентации последовательности совершения судебными приставами-исполнителями исполнительских действий, поскольку такое утверждение прямо противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), который не позволяет обращать взыскание на имущество должника до истечения срока отведенного ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа № ФС 036586377 от 06.06.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-7355/2021, судебным приставом ФИО2 08.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 159912/22/66009-ИП о взыскании с общества «ПМХ «Тагильская сталь» денежных средств в размере 4 534 350 руб.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также в виде обращения взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, что подтверждается постановлениями от 03.09.2022.

В результате действий судебных приставов-исполнителей с расчетных счетов должника были списаны денежные средства: 

4 534 350 руб. в Уральском филиале ПАО «Росбанк» г. Екатеринбург; 

4 534 350 рублей (75 298,04 Евро) в АО «Райфайзенбанк» г. Екатеринбург; 

3 825 379,80 рублей в Уральском филиале АО ««Райфайзенбанк»                        г. Екатеринбург; 

708 970,20 рублей в Уральском филиале АО ««Райфайзенбанк»                     г. Екатеринбург; 

4 534 350 рублей в ФБ Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)                           г. Москва; 

4 534 350 рублей в Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург; 

4 534 350 рублей в Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбург; 

2 825 503,02 рублей (46 802,09 Долларов) в Уральском банке                            ПАО Сбербанк.

Излишне списанные денежные средства возвращены истцу, вместе с тем, поскольку часть из них была размещена на счетах должника в валюте, то при переводе их рублевый эквивалент и последующем возврате (в рублях) у последнего возникла недостача в размере 451 947,86 рублей, возникшая при конвертации. 

Согласно банковскому ордеру № 196792 от 05.09.2022 произошло списание валютных средств с валютного счета в Уральском банке                             ПАО Сбербанк г. Екатеринбург в сумме 46 802,09 USD. При этом в рублевом эквиваленте со счета списано 2 825 503,02 RUR (по курсу ЦБ 60,3713), а на депозитный счет приставов зачислено 2 691 120,18 RUR (по курсу банка 57,5). Разница составила 134 382,84 рублей.

При возврате должнику средств с депозитного счета отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району сумма возврата в рублях составила 2 691 120,18 RUR, что в валютном эквиваленте равнялось 39 252,04 USD (по курсу банка 68,56). Разница составила 317 565,02 рублей.

Ссылаясь на незаконность списания денежных средств судебными приставами-исполнителями с расчетных счетов должника и возникновение у него убытков виде валютной разницы между суммами, списанными и в последующем  возвращенными на счет, открытый в Уральском банке                      ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, общество «ПМХ «Тагильская сталь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суды удовлетворили требования истца, признав доказанным факт виновного действия судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между деянием последнего и утратой должником части валюты. 

Суд кассационной инстанции признает выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя                                (статья 1069 ГК РФ). 

Согласно положениям пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82  постановления № 50).

В рассматриваемом случае, исходя из существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям, а также факт утраты залогового имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Как утверждает истец, причиной возникновения у него убытков в виде курсовой разницы денежных средств, списанных со счета и возвращенных ему в последующем, являются незаконные действия судебных приставов, обративших взыскание на денежные средства должника до истечения срока, отведенного для добровольного исполнения им требований исполнительного документа. 

Судами установлены и материалами дела подтверждены факт списания со счетов (в том числе валютных) истца суммы, превышающей сумму исполнения, при достаточности денежных средств на рублевых счетах, а также то, что в связи с курсовой разницей после возвращения излишне взысканных денежных средств судебными приставами у истца возникли убытки в заявленной сумме.

При этом судами установлено, что излишнее списание денежных средств произошло до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца в установленном порядке не направлялось.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 8, 11 статьи 30 Федерального Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно пункту 12 статьи 30 названного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022                  № 159912/22/66009-ИП с обязательным указанием на срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суды признали факт направления указанного постановления отсутствующим, а срок для добровольного исполнения не начавшимся, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что оснований для применения к должнику мер принудительного исполнения на момент обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на валютном счете общества «ПМХ «Тагильская сталь»                           в ПАО «Сбербанк», у судебных приставов не имелось. 

Более того, руководствуясь частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве суды верно отметили, что взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте могло быть обращено только при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях, которые, между тем, у истца имелись в размере, позволяющем полностью удовлетворить требования взыскателя по спорному исполнительному производству, что очевидно следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком. 

На основании изложенного, установив незаконность действий судебных приставов, наличие у истца убытков и причинно-следственную связь между ними, суды правомерно удовлетворили иск. 

Оценивая доводы ответчика, суды признали их не опровергающими наличие вины в поведении судебных приставов-исполнителей, выразившейся в непринятии ими надлежащих мер, с тем, чтобы прежде применения к должнику мер принудительного исполнения своевременно направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, удостовериться в её получении (или неполучении) должником, в завершении срока, отведенного для принудительного исполнения требований исполнительного документа, и недостаточности денежных средств на его рублевых счетах.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, что ранее были рассмотрены судами и обоснованны ими отклонены. Будучи основанными на неверном понимании норм материального права, в части, касающейся объема полномочий судебного пристава-исполнителя и последовательности совершения им исполнительских действий, а также норм процессуального права о распределении бремени доказывания, данные доводы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФССП России и Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу                   № А60-67448/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Е.О. Черкезов