﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2895/21 

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело № А50-11804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ИНН: 5906112048, ОГРН: 1125906000186 далее – общество «Альфа Пермь»,  Продавец, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020  по делу № А50-11804/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021  по  указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие  представители:

Продавца – Теребенина Ю.А. (доверенность от  22.01.2019, диплом).

Общество «Альфа Пермь» обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания  Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по   Пермскому краю      (ИНН:   5904122386,    ОГРН:   1055901619168;   далее – Роспотребнадзор по Пермскому краю, надзорный орган, заинтересованное лицо)   от  21.02.2020 № 180.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020 в   удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альфа Пермь» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования пункта 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее – СанПин 2.1.2.2645-10), настаивает на необоснованности оспоренной части обжалованного предписания, поскольку указанные требования, как полагает  Продавец, им не нарушены.

В обоснование своей позиции общество «Альфа Пермь» утверждает о том, что площадь торгового зала составляет менее 150 м2, соответственно, требования об обустройстве загрузочных помещений, изложенное в пункте 2 оспариваемого предписания, является незаконным.

По мнению Продавца, оспариваемое предписание надзорного органа является неисполнимым по той причине, что магазин  находится в подвальном помещении.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу надзорный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в  соответствии  с  распоряжением заинтересованного лица от 13.01.2020 надзорным органом в отношении общества «Альфа Пермь» в период с  27.01.2020 по 21.02.2020 проведена плановая выездная  проверка  соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе названной проверки установлено, в том числе  нарушение  пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10, выразившееся в осуществлении торговой деятельности в магазине «Красное&Белое» по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 215, расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома,  при отсутвии загрузочного помещения при площади встроенных помещений предприятия торговли от 150 кв.м. и более (площадь помещений магазина встроенных в жилое здание составляет 209 кв.м.), в осуществлении загрузки пищевых продуктов и входа в предприятие торговли через один вход со стороны магистрали.

По результатам  плановой проверки Роспотребнадзором по Пермскому краю составлен  акт,  подателю жалобы выдано обжалованное предписание, в  пункте 2 которого указано на необходимость в срок до 21.09.2020  обеспечить наличие отдельного загрузочного помещения для предприятия торговли согласно пункту 3.7 СанПин 2.1.2.2645- 10, обеспечить загрузку помещения в соответствии с требованиями СанПин.

Полагая, что оспоренное предписание заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Продавца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренной части обжалованного предписания надзорного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что деятельность подателем жалобы осуществляется с нарушением  санитарного законодательства Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему санитарному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании   статьи 11 Федерального закона  от 30.03.1999 №  52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санэпидблагополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 24 Закона о санэпидблагополучии населения установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарнопротивоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 2.2., 2.4 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01  «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и   обороту   в   них продовольственного  сырья  и  пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01), действовавших в момент возникновения спорных правоотношений,   организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания», «Жилые здания». Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

На основании пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10, действующего на дату выдачи предписания, загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил загрузка продукции в магазин «Красное&Белое», расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 215, производится обществом «Альфа Пермь» через один вход со стороны магистрали (входную группу).

Материалами дела также подтверждается и как указано выше,  площадь встроенных в жилое здание помещений данного магазина составляет 209 кв.м., что ухудшает условия проживания жителей указанного дома, не обеспечивает надлежащие и безопасные для человека условия проживания.

Данные обстоятельства и выводы  надзорного органа явились основанием для вынесения Роспотребнадзором по Пермскому краю пункта 2 обжалованного предписания.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы законных оснований для неисполнения оспоренной части обжалованного предписания,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что пункт 2 оспариваемого предписания Роспотребнадзора по Пермскому краю является правомерным, вынесенным уполномоченным на  то  органом, поскольку при осуществлении деятельности обществом «Альфа Пермь» допущены нарушения положений законодательства Российской Федерации, в частности, Закона о санэпидблагополучии населения, СП 2.3.6.1066-01, СанПин 2.1.2.2645-10. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях санитарного законодательства Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, справедливо поддержав  выводы надзорного органа, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы,  правомерно указал на то, что право общества «Альфа Пермь» на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы жителей жилого дома. Перед тем, как приступать к осуществлению предпринимательской деятельности по указанному адресу, Продавец, как справедливо отмечено судом, обязан был предусмотреть, сможет ли он при осуществлении своей деятельности в данном помещении выполнять требования санитарных правил и не будет ли эта деятельность ухудшать условия проживания граждан в жилом доме.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного предписания заинтересованного лица,  поскольку  материалы  дела  подтверждают принятие Роспотребнадзором по Пермскому краю действий по осуществлению возложенных на него полномочий, пункт 2 оспоренного предписания выдан на основании установленных нарушений санитарного законодательства Российской Федерации. 

Ссылки  Продавца на судебную практику в рассматриваемом случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды  оценили обстоятельства конкретного дела и пришли к обоснованному выводу о  правомерности вынесения оспоренной части обжалованного предписания заинтересованного лица. Оснований не  согласиться с  установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.  

Из материалов дела следует, что обжалуемое предписание надзорного органа содержит конкретные формулировки, констатирующие допущенные Продавцом нарушения, требования санитарного  законодательства Российской Федерации, а также установленный для устранения выявленных нарушений срок.   

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении   требований общества «Альфа Пермь» о признании недействительным пункта 2 предписания Роспотребнадзора по Пермскому краю от  21.02.2020 № 180.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Продавца, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а  также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 по делу № А50-11804/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  29.01.2021  по указанному делу оставить без  изменения,  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

Судьи							Ю.В. Вдовин 

                                             					 	Е.О. Черкезов