ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16799/2016

г. Вологда

29 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрасАква» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2017 года по делу                    № А13-16799/2016 (судья Курпанова Н.Ю),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 356126, Ставропольский край, Изобильненский район, посёлок Солнечноподольск; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>; далее - общество) о взыскании 3 762 383 руб. 47 коп. долга, 295 779 руб. 47 коп. пеней с начислением по день фактического погашения долга.

          Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Компания в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2011              № 6028/ОГК6-06/11-0046 (далее – договор).

Во исполнение условий договора компания в период с июля по сентябрь 2016 года поставила обществу питьевую воду.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы обществом в полном объеме не оплачены, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставленная компанией в период с июля по сентябрь 2016 года вода обществом в срок, установленный договором, не оплачена, задолженность составляет 3 762 383 руб. 47 коп. Данный факт податель жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах данное требование компании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 295 779 руб. 47 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 09.02.2017 на основании части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении.

Повторно заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о том, что при расчете неустойки необходимо применять пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» введена в действие часть 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, предусматривающая ответственность управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды. 

Названные изменения вступили в законную силу с 01.01.2016 и являются обязательными для применения.

Таким образом, в данном случае с 01.01.2016 за просрочку оплаты поставленных ресурсов подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом о водоснабжении.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, контррасчет неустойки обществом не предъявлен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неучтена несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушенного обязательства.           

Между тем, заявляя в суде первой инстанции о снижении размера законной неустойки, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи  333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленных ресурсов, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Не предъявлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. 

Материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 295 779 руб. 47 коп. неустойки за период с 20.08.2016 по 09.02.2017.

Взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки по день фактического погашения долга соответствует пункту 65 Постановления № 7 и, следовательно, является правомерным.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскания законной неустойки.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в абзацах втором и третьем пункта 43 Постановления № 7 указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении взыскания неустойки.

В данном случае соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскания суммы долга материалами дела подтверждается (претензия от 26.10.2016 № 12-503/2720; листы 62-63) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля                  2017 года по делу № А13-16799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрасАква» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                               А.А. Холминов