АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-6017/2021

г. Калуга

25» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

 

при участии в заседании

 

     помощником судьи Аникеевым А.А.,

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 15.06.2021;

 

ФИО5 - представитель ООО «МСК 155» по доверенности от 13.05.2024;

 

ФИО6 - представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 по доверенности от 11.01.2024;

 

ФИО7 - представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области»,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем вэб-конференции, кассационную жалобу ЧУ «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А48-6017/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение «Профессиональная образовательная организация Орловский колледж информационных технологий» (далее – ЧУ «ПОО ОКИТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК 155» (далее – ООО «МСК 155») и к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области») о взыскании с ООО «МСК 155» неосновательного обогащения в размере 1 464 923,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 18.04.2023 в размере 195 015,43 руб., с их последующим начислением на остаток долга, начиная с 12.07.2023 и по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 134,18 руб., а также о взыскании с ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» неосновательного обогащения в размере 536 736,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 18.04.2023 в размере 71 452,14 руб., с их последующим начислением на остаток долга, начиная с 12.07.2023 и по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 206,82 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 отказано в удовлетворении искового заявления.

Не соглашаясь с названными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ЧУ «ПОО ОКИТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование указывает, что судами не дана оценка действиям как истца, так и ответчиков в период с марта 2020 года по май 2021 года. Кроме того указывает, что судами ошибочно указано на то, что истец бездействовал по факту аварийного состояния несущих конструкций здания в связи с тем, что не обращался в компетентные органы. Также указывает, что судами не учтено, что согласно выводам эксперта по заключению № 1969/3-1 от 30.05.2022 необходимость проведения капитального ремонта крыши существовала, причиной же неудовлетворительного состояния крыши является физический износ крыши вследствие длительной эксплуатации. Кроме того возражает против выводов судов о необходимости проведения работ в другие временные рамки, указывает, что в случае несвоевременности проведения ремонтных работ, истец нес бы убытки, а также подвергал бы опасности всех людей, находящихся в помещениях 4 этажа здания.

В суд округа ООО «МСК 155» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В суд округа ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В суд округа ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции. 

В судебном заседании суда округа представители ООО «МСК 155», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области», ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595, заявили возражения против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм права, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из дела, в том числе его электронных материалов, истец и ответчики являются сособственниками нежилых помещений по адресу: 

<

...>. Общая площадь нежилых помещений, находящихся по указанному адресу, составляет 3 114 кв.м, из которых: истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение на этаже 4, общей площадью 659.50 кв.м., этаж 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 07.08.2014 (в процентном соотношении - 21,18% (659,5/3114x100)); ООО «МСК 155» на праве собственности принадлежит нежилое помещение на этажах 1 и 2, подвал общей площадью 1 809,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2020 (в процентном соотношении - 58,12% (1809,9/3114x100)); ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение на этаже 3, общей площадью 644,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2020 (в процентном соотношении - 20,70% (644,6/3114x100)).

В исковом заявлении указано на то, что истец на протяжении длительного времени несет затраты, связанные с содержанием кровли здания в надлежащем состоянии, а также по восстановительным работам помещений для возможности работы в них. 

Так, согласно пояснений истца в мае 2018 года произведен комиссионный осмотр последнего этажа и кровли здания. Исходя из результатов осмотра установлено, что имеется частичное повреждение кровли здания, старение и разрушение элементов кровельного покрытия, которые привели к заливу части помещений 4 этажа здания, ввиду чего, истцом в сентябре 2018 года за счет собственных средств произведен латочный ремонт кровли, однако весной 2020 года вновь возникли недостатки.

В марте 2020 года истец инициировал общее собрание сособственников здания по вопросу капитального ремонта кровли здания по адресу: 

<

...>, назначенное на 18.03.2020 по вопросам: определения ответственных за организацию проведения ремонта; определения подрядчика по выполнению работ по проектированию и капитальному ремонту.

18.03.2020 было проведено собрание всех собственников, на котором было определено перенести рассмотрение вопросов по определению ответственных за организацию проведения ремонта, а также определения организации для проведения проектирования на 30.03.2020. 30.03.2020 собрание не состоялось.

15.06.2020 истец письмом № 9 передал ответчикам проект договора на проведение проектных работ по капитальному ремонту кровли. Указанное письмо стороны получили 15.06.2020, возражений от сторон не поступило.

16.06.2020 истец письмом № 10 направил в адрес сторон информацию о необходимости заключить договор для проведения проектных работ по капитальному ремонту крыши и о необходимости оплатить работы по указанному договору. Стороны 16.06.2020 получили указанное письмо, возражений от сторон не поступило. 

16.07.2020 ООО «МСК 155» оплатило проектно-сметную документацию, подготовленную ООО «Проектное бюро «Полис» и 20.07.2020, приняло работы, подписав акт №16. В момент принятия работ и в последующем каких-либо возражений в отношении проектно-сметной документации от ООО «МСК 155» не поступало. 

12.08.2020 истцом с ИП ФИО8 заключен договор подряда № 05 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

11.09.2020 по инициативе ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» было проведено очередное общее собрание представителей здания, на котором присутствовали представители ЧУ «ПОО ОКИТ» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области». 

По результатам проведенного собрания приняты следующие решения: о необходимости проведения комиссионного осмотра крыши с составлением акта и указанием выявленных дефектов; рассмотрены документы, устанавливающие право собственности (оперативного управления) собственников помещений в указанном административном здании; в процентном соотношении, пропорционально площади, находящихся в собственности (оперативном управлении) собственников, нежилых помещений определены доли на общее имущество.

Также 11.09.2020 проведен комиссионный осмотр мягкой кровли административного здания с составлением акта осмотра и дефектного акта. 

13.09.2020 между ЧУ «ПОО ОКИТ» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» заключено соглашение о порядке проведения капитального ремонта крыши административного здания, в котором были определены: порядок заключения договора на проведение капитального ремонта крыши; порядок возмещения расходов по выполнению работ; порядок осуществления контроля выполнения ремонтных работ; порядок приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1 соглашения о порядке проведения капитального ремонта крыши административного здания от 13.09.2020 установлено, что заключение договора на проведение капитального ремонта крыши осуществляется между ООО «Закусочная Русь» (в настоящее время ООО «МСК 155»), ЧУ «ПОО ОКИТ» и подрядчиком по согласованию с ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области». 

В январе 2021 года работы по капитальному ремонту кровли были завершены. Стоимость работ, выполненных по договору подряда №05 от 12.08.2020, составила 2 612 612,23 руб., из них материалы - 1 562 635,03 руб. (универсальные передаточные документы и накладные на отпуск материалов на сторону прилагаются), монтажные работы - 1 049 977,20 руб. (акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3).

Истцом произведена оплата выполненных работ и использованных материалов в полном объеме, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения. 

В адрес ответчиков направлялись копии универсальных передаточных документов на приобретение материалов, накладных на отпуск материалов на сторону, копии акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3), копии актов скрытых работ, копии платежных поручений о перечислении подрядчику за выполненные работы, а также требование об оплате понесенных истцом расходов пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчикам. 

Однако какой-либо оплаты со стороны ответчиков произведено не было. 

Полагая, что ООО «МСК 155» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» обязаны нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, принимая во внимание отказ ответчиков от возмещения суммы понесенных истцом расходов на капитальный ремонт кровли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, производя ремонт крыши без надлежащего получения согласия других собственников, и зная об отсутствии обязательств перед ним со стороны остальных собственников, истец не вправе претендовать на возмещение своих расходов посредством удовлетворения кондикционного требования.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2022 по результатам рассмотрения ходатайства истца в целях установления необходимости осуществления работ по капитальному ремонту кровли, причин и периода возникновения таковой (если она имелась), а также определения фактической стоимости выполненных в ходе проведенного ремонта работ, соответствия объема фактически выполненных работ отраженным в акте приемки  и иной представленной документации, наличия (отсутствия) среди них работ по улучшению объекта капитального ремонта, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда срок проведения судебной экспертизы продлевался.

Помимо этого по результатам рассмотрения ходатайства третьего лица – ФИО8 определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2022 также была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии объемов строительных материалов, использованных при проведении работ по капитальному ремонту, приобретенных истцом, объему строительных материалов, переданных истцом ИП ФИО8, согласно накладным на отпуск материалов; о стоимости строительных материалов, необходимых для проведения в 2020-2021 годах капитального ремонта крыши, а также стоимости строительных материалов, использованных при проведении дополнительных работ по улучшению объекта устройством водосливных воронок внутреннего водостока.

Представленные в материалы дела результаты проведенных судебных первоначальной и дополнительной строительно-технических экспертиз, суды не приняли во внимание, мотивируя это тем, что вывод эксперта о необходимости производства ремонта кровли уже после произведенного ремонта не может быть основан на объективных обстоятельствах, а выводы проведенных по делу экспертиз в целом не могут иметь правового значения в рамках разрешения вопроса о праве истца на возмещение расходов посредством кондикционного требования без установления необходимости проведения ремонта кровли и надлежащего получения согласия других собственников нежилого здания на проведение такого ремонта.

Вместе с тем, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 изложены аналогичные разъяснения, согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Согласно подпунктам «а», «в», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 этих Правил.

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм права вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не вправе претендовать на возмещение своих расходов посредством удовлетворения кондикционного требования, со ссылкой на отсутствие надлежащего получения истцом согласия других собственников на ремонт общего имущества и информированность истца об отсутствии, по мнению судов, обязательств перед ним со стороны остальных собственников, неверным.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 1969/3-1 от 30.05.2022, покрытие кровли вышеуказанного здания имеет разрушения, не соответствующие СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» п. 5.1.16.

На кровле нежилого здания дополнительные слои водоизоляционного ковра  в местах примыкания к вентиляционным шахтам, трубам и парапетам разрушены либо отсутствуют совсем, что не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» п. 5.1.18 и п. 5.1.20.

На кровле нежилого здания имеются вздутия, дыры и разрыв кровельного покрытия, наблюдается пористость покрытия, на покрытии имеется отслоение кровельного материала, защитное покрытие рулонного материала изношено (стерлось), что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п.5.9.3.  

Согласно заключению, выявленные дефекты кровельного покрытия нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являются, по мнению экспертов, значительными (значительно влияют на использование) и критическими (при которых  использование по назначению практически невозможно или недопустимо), подлежащими безусловному устранению.

Помимо этого, экспертами установлено наличие в прошлом значительных протечек кровельного покрытия, а в настоящем - застарелых следов от ранее существовавших протечек кровельного покрытия в виде желтых пятен, потеков, вздутия и отслоения краски, отслоения заделки руситов плит перекрытия.

С учетом изложенного в исследовательской части заключения, по результатам исследования экспертами сделаны выводы о том, что:

- необходимость проведения капитального ремонта кровли нежилого здания существовала;

- состояние кровли нежилого здания оценивается, как «недопустимое»;

- работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов, будут являться капитальным ремонтом кровли;

- причиной возникновения имевшихся дефектов кровельного покрытия нежилого здания является физический износ кровли вследствие длительной эксплуатации;

- объем фактически выполненных работ в ходе проведения капитального ремонта крыши нежилого здания частично не соответствует объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ, а также иной документации, касающейся проведенного в 2020 году и представленной в материалы дела (проект и локальная смета, которые полностью соответствуют акту приемки выполненных работ);

- стоимость фактически выполненных работ в ходе проведения капитального ремонта крыши нежилого здания в 2020 году, на 15.01.2021 определена в локальной смете (приложение № 1) и составляет 1 082 713,00 руб. с учетом НДС;

- установленные на кровли нежилого здания оборудование: 4 мачты и 6 наружных блоков кондиционеров не оказывают влияния на естественный физический износ кровли;

- стоимость дополнительных работ по улучшению объекта в виде устройства электрического обогрева водосливных воронок внутреннего водостока на 15.01.2021 определена в локальной смете (приложение № 2) и составляет 3 448, руб. с учетом НДС.

С учетом изложенного в исследовательской части заключения, согласно представленному в дело заключению экспертов, составленному по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы № 2145/3-1 от 31.01.2023, сделаны следующие выводы:

- наименование, объем и стоимость материалов, закупленных истцом соответствует наименованию, объему и стоимости материалов, переданных им ФИО8;

- объем требуемых материалов для проведения работ по капитальному ремонту крыши нежилого здания не соответствует объему закупленных истцом и переданных им ИП ФИО8 материалов;

- стоимость строительных материалов, необходимых для проведения в 2020-2021 годах капитального ремонта крыши нежилого здания составляет 1 470 538,25 руб.;

- стоимость строительных материалов, необходимых для проведения строительных работ по улучшению объекта в виде устройства электрического обогрева водосливных воронок внутреннего водостока крыши нежилого здания составляет 9 105,98 руб.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, назначив двумя определениями суда первоначальную и дополнительную строительно-технические экспертизы, а также продлевая срок проведения первой из них еще одним определением, суд первой инстанции счел их проведение необходимым. Суд апелляционной инстанции выводов об ином не изложил.

В дальнейшем, разрешая спор, суды не приняли во внимание представленные в материалы дела результаты первоначальной и дополнительной экспертиз, мотивируя это тем, что вывод экспертов о необходимости производства ремонта кровли уже после произведенного ремонта не может быть основан на объективных обстоятельствах, а выводы проведенных по делу экспертиз не могут иметь правового значения в рамках разрешения вопроса о праве истца на возмещение расходов посредством кондикционного требования без установления необходимости проведения ремонта кровли и надлежащего получения согласия других собственников нежилого здания на проведение такого ремонта.

Между тем, обстоятельство существования необходимости ремонта кровли установлено и мотивировано экспертами в исследовательской и итоговой (вывод № 1) частях заключения первоначальной экспертизы, в том числе, ссылками на подтвержденные документами дела и установленные экспертами в ходе исследования факты. Однако оно не получило предметной оценки судов при рассмотрении спора по существу в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, несмотря на то, что судами был сделан вывод об обратном (об отсутствии установления необходимости проведения ремонта кровли).

Поскольку в соответствии с нормами ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а спор - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по делу. В числе прочих обстоятельств, по результатам надлежащей оценки представленных в дело доказательств необходимо установить, имелась ли необходимость ремонта истцом кровли нежилого здания, в случае отсутствия таковой – мотивировать этот вывод со ссылкой на результаты анализа судом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, в случае наличия – установить имелась ли реальная возможность согласования ремонта с иными правообладателями помещений в здании с учетом той или иной степени срочности его проведения, наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью людей, возможности (невозможности) нормального продолжения осуществления прежних видов деятельности истца в принадлежащем ему помещении, иных заслуживающих внимание обстоятельств; дать правовую оценку установленным при первоначальном рассмотрении спора фактам оплаты ООО «МСК 155» проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Проектное бюро «Полис» и принятию 20.07.2020 работ с подписанием акта №16 при отсутствии в момент принятия работ и в последующем каких-либо возражений от ООО «МСК 155» в отношении проектно-сметной документации, если эти обстоятельства не будут опровергнуты при новом рассмотрении спора; с учетом специфики спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств, рассмотреть вопрос о предложении лицам, участвующим в деле, урегулировать спор заключением мирового соглашения или иным способом, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, не нарушающим права и законные интересы иных лиц.

Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А48-6017/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3