ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4417/2021

10 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 23.05.2022); 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.06.2023);

от 3-их лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12447/2023)  ООО "Статус А" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.02.2023 по делу № А21-4417/2021 (судья  Любимова С.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью "Статус А"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "ТК Веста"; индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 319392600050854; далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Статус А» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество, ответчик) 322 200 руб. невыплаченного вознаграждения по агентскому договору от 28.11.2019. 

 Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «ТК Веста».

 Решением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2022, иск удовлетворен.

 Постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2022 указанные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 27.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Статус А» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 322 200 руб. невыплаченного вознаграждения по агентскому договору от 28.11.2019 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9444 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств фактического исполнения агентского договора. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о фальсификации Акта № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.01.2020, Спецификаций от 10.12.2019, от 30.11.2019, от 30.11.2019, от 23.12.2018, от 24.12.2019, в связи с чем ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, на предмет установления принадлежности генеральному директору ООО "Статус А" ФИО6  подписи, выполненной на вышеуказанных документах и оттиска печати ООО "Статус А".

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 судебное разбирательство отложено на 27.07.2023 в 11 час. 00 мин. Истцу предложено представить оригинал Акта № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.01.2020, Спецификаций от 10.12.2019, от 30.11.2019, от 30.11.2019, от 23.12.2018, от 24.12.2019,  обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда судьи Загараевой Л.П. на судью Згурскую М.Л.

Явившейся в судебное заседание представитель истца представил суду на обозрение оригиналы Акта № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.01.2020 и спецификаций от 10.12.2019, от 30.11.2019, от 30.11.2019, от 23.12.2018, от 24.12.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (агент) и Общество (ранее – ООО «Статус-Авто», принципал) 28.11.2019 заключили агентский договор, согласно которому предприниматель обязался по поручению Общества за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Общества юридические и иные действия, а именно: поиск заготовщиков леса и поставщиков лесоматериалов, способствовать заключению договора между поставщиками и Обществом, осматривать, отбирать, отбраковывать поставляемый лес и лесоматериалы, согласовывать порядок поставки партии, сроки и маршрут, организовывать погрузку на ж/д и иной транспорт по 3 согласованию с Обществом, оформлять документы по таможенному и иному оформлению, необходимые при погрузке и транспортировке в адрес общества, предоставить в бухгалтерию Общества все необходимые и требуемые финансовые и отчетные документы по закупке и транспортировке леса и лесоматериалов, а также иные работы, связанные с данными действиями и поручениями. 

В свою очередь Общество обязалось своевременно и полностью выплатить предпринимателю вознаграждение в размере 1000 руб. за один отгруженный метр кубический. 

Согласно подписанному сторонами акту от 09.01.2020 № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (лист дела 14 том 1) предприниматель оказал, а Общество приняло услуги на общую сумму 322 200 руб. (оформил отгрузку 322,20 куб. м пиловочника по цене 1000 руб./м куб.), что также подтверждается подписанными сторонами спецификациями от 10.12.2019 на 63,51 куб.м (п/в № 52547825), от 30.11.2019 на 66,17 куб.м (п/в № 56054315), от 30.11.2019 на 67,08 куб.м (п/в № 53083812), от 23.12.2018 на 65,22 куб.м (п/в № 54709225), от 24.12.2019 на 60,22 куб.м (п/в № 6090883), а всего – на 322,2 куб.м. (листы дела 16-21 том 1).

 Предприниматель 09.01.2020 выставил Обществу счет № 1 на оплату 322 200 руб. за услуги по оформлению, погрузке, отборке пиловочника, который оплачен последним не был. 

Направленная предпринимателем претензия от 07.04.2021 Обществом также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2022, иск удовлетворен.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, основываясь на спорных документах, без проверки заявления об их фальсификации. 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в качестве свидетеля допрошена ФИО6, как лицо, подписавшее оспариваемые документы от имени ответчика. 

В своих пояснениях ФИО6 не подтвердила и не опровергла факт подписания акта № 1 о приемке выполненных работ от 09.01.2020 и спецификации от 10.12.2019, от 30.11.2019, от 23.12.2019, от 24.12.2019.

Согласно пункту 39 Пленума № 46 в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд, например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

 При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

С учетом положений статьи 161 АПК РФ, конкретных обстоятельств дела, последовательности действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ходатайства и заявления о фальсификации доказательств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как указано выше, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено и отклонено, в связи с чем правовые основания для рассмотрения такого заявления апелляционным судом отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности подписи ФИО6 и оттиска печати ООО "Статус А" выполненных на спорных документах. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

В статье 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть  приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.  В противном случае отчет считается принятым принципалом.

 В соответствии с пунктом 2.1.6 договора, агент обязался предоставлять принципалу отчеты об исполнении договора с приложением доказательств понесенных расходов. 

Согласно пункту 3.2 договора, выполнив поручение, агент должен был направить принципалу отчет о проделанной работе с указанием всех условий и сумм закупленного/реализованного товара, а также документов, подтверждающих произведенные расходы. 

Ответчиком  не оспаривается ни факт наличия между сторонами договорных отношений, ни выдача истцу доверенности от 27.05.2019 № 9 на представление интересов ответчика в таможенных органах, органах  сертификации, экспедиторских организациях, подлинник которого обозревался в суде первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела представлены документы, оценив которые суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что данные доказательства в достаточной степени свидетельствуют о выполнении агентом поручений по агентскому договору, являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценив данные доказательства в рамках настоящего дела, суд первой инстанций признал, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает как факт оказания агентских услуг, так и достижение ответчиком имеющего для него значение результата – заключение договоров, оформление документов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 322 200 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы ответчика о не доказанности факта оказания истцом услуг на сумму 322 200 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

В настоящем случае ответчик, указывая, что обязательства по договору от 28.11.2019 истцом не исполнялись, а в последующем заключая новый договор с истцом в связи с истечением срока действия договора от 28.11.2019 и перечисляя предварительную оплату по договору,  фактически признал его исполнение. 

Таким образом, доводы ответчика противоречат его предшествующему поведению, свидетельствуют о его злоупотреблении правом и уклонении от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.02.2023 по делу №  А21-4417/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская