Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-20173/2018

 

г. Краснодар                                                                                                   «27» ноября 2018г.

 

          Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018г. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамбит», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пачков», с. Супсех Анапского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 888/17/с от 13.10.2017 в размере 12 423 руб. 40 коп.,  

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пачков» о взыскании задолженности по договору поставки № 888/17/с от 13.10.2017 в размере 12 423 руб. 40 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 41 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрении спора, в судебное заседание не явились.

Между тем, в материалы дела от истца поступили документы во исполнение определения суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 888/17/с от 13.10.2017г., в соответствии с которым поставщик обязуется попредварительной заявке в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя продукты питания: безалкогольные напитки в ассортименте, крупы, консервы и др. (далее - товара), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору, и/или в накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанный товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа не позднее 14 календарных дней с даты приемки.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании товарно-транспортных накладных  № 504616 от 09.11.2017, № 508278 от 16.11.2017, № 508363 от 17.11.2017, № 504617 от 09.11.2017, № 506825 от 14.11.2017 на общую сумму 12 428 руб. 95 коп., который оплачен в размере 5 руб. 55 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 129 от 26.02.2018г. с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты поставленного товара в размере    12 423 руб. 40 коп. явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и  требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе, представленными двусторонне подписанными товарно-транспортными накладными  № 504616 от 09.11.2017, № 508278 от 16.11.2017, № 508363 от 17.11.2017, № 504617 от 09.11.2017, № 506825 от 14.11.2017, а также актом сверки взаимных расчетов.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, учитывая, что размер задолженности подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 888/17/с от 13.10.2017 в размере 12 423 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом  представлен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2018г., заключенный ООО «Гамбит» с ИП ФИО1, платежное поручение № 476 от 23.05.2018г., подтверждающее оплату в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судей, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязуется составлять претензии контрагентам, имеющим просроченную дебиторскую задолженность; составлять исковые заявления и предъявлять их в соответствующие суды; подготавливать и подавать процессуальные документы (заявления, объяснения, отзывы, ходатайства, жалобы), необходимость в совершении которых возникает в ходе рассмотрения гражданских дел; лично представлять интересы заказчика в судах; своевременно информировать заказчика о принятых судебных постановлениях; предъявлять исполнительные документы к исполнению.

Вместе с тем, в объяснениях от 13.06.2018г., направленных в материалы дела, представитель истца пояснил, что в рамках договора выполнено следующее: 07.06.2018г. поданы в канцелярию копии документов, приобщенных к иску; подготовлена и отправлена покупателю претензия, отслеживание вручения претензии; проверка поступлений денежных средств по претензии; подготовка  искового заявления с пакетом документов и направление их в арбитражный суд; подготовка проекта мирового соглашения и направление его в адрес ответчика.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: 

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей; 

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее          8 500 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Учитывая, мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017г., объяснения представителя истца, а также фактически оказанные представителем услуги, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным в части 10 000 руб., которые сложились следующим образом:

- 1 000 руб. - составление претензии,

- 5 000 руб. - составление искового заявления,

- 1 500 руб. – составление сопроводительных писем от 07.06.2018, 22.06.2018,  10.10.2018,

- 2 000 руб. – составление объяснений от 13.06.2018, 03.10.2018,

- 500 руб. – составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие от 01.10.2018.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, подача в канцелярию копий документов, приобщенных к иску; отправка и отслеживание вручения претензии; проверка поступлений денежных средств по претензии; подготовка проекта мирового соглашения и направление его в адрес ответчика, не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора.

Также суд отвечает, что сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 15 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Ввиду чего, руководствуясь принципом разумности, учитывая продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора, а также объем фактически оказанных юридических услуг исполнителем ФИО1, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. В остальной части требование общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 41 руб. за направление претензии.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При оценке доказательств, представленных истцом, судом установлено, что представленная копия почтовой квитанции от 21.03.2018г. подтверждает несение расходов за направление претензии на сумму 41 руб., в связи с чем, судебные издержки в виде почтовых расходов подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пачков», с. Супсех Анапского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамбит», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 888/17/с от 13.10.2017 в размере 12 423 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

           Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

           Судья                                                                                                          А.В. Орлова