Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78982/2020

21 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Общество с ограниченной ответственностью "ТР" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, дом 49, литер а, помещение 27н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.05.2008);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бин-Транс" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 142/16, литер б, офис №11, р.м. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2013); 

о взыскании 1 060 000 руб. задолженности по договору от 16.05.2019 №3П-12ПР,                  1 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2020;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТР"  (далее – истец, ООО "ТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бин-Транс"  (далее – ответчик, ООО "Бин-Транс") о взыскании 1 060 000 руб. задолженности по договору от 16.05.2019 №3П-12ПР, 1 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО "Бин-Транс" (поставщик) и ООО "ТР-логистика"   (покупатель) заключили договор поставки от 16.05.2019 №3П-12ПР (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно спецификации №1 оплата производится покупателем в следующем порядке: предоплата 2 500 000 руб. по счету, выставленному продавцом, оставшуюся часть в размере 380 000 руб. после передачи товара покупателю.

Поставщик выставил счет от 20.05.2019 №14 на оплату в размере 2 880 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТР-логистика" произвело частичную оплату товара по счету от 20.05.2019 №14 в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 №247.

Поставщик произвел частичную поставку товара по Договору на сумму                   1 440 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 30.09.2019 №20003009.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ТР-логистика" (цедент) и ООО "ТР"  (цессионарий) был заключен договор   уступки прав требования (цессии)  от 12.12.2019 №7/ф/12, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "ТР-логистика" передает ООО "ТР"   право требования к ООО "Бин-Транс" задолженности в размере 1 060  000 руб.  по договору поставки от 16.05.2019 №3П-12ПР и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В уведомлении от 06.07.2020 ООО "ТР"  просило ООО "Бин-Транс" возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку ООО "Бин-Транс" не исполнило требования претензии,                                ООО "ТР"       обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора   уступки прав требования (цессии)  от 12.12.2019 №7/ф/12 к истцу перешло право требования на сумму предоплаты за непоставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 2 500 000 руб., подтвержден представленными документами (платежное поручение от 20.05.2019 №247.).

Доказательств поставки товара в адрес ООО "ТР-логистика" или ООО "ТР"   на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании 1 060 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 19.08.2020 по 02.09.2020.

В судебном заседании истец уточнил, что просит взыскать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком денежного обязательства – по возврату суммы предоплаты.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, денежное обязательство у ООО "Бин-Транс" возникло с момента предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» уведомление от 06.07.2020 (РПО 19734548023730), в которой истец потребовал возврата предоплаты, доставлена в орган почтовой связи по месту нахождения  ООО "Бин-Транс" (190020, Санкт-Петербург), указанному в едином государственном реестре юридических лиц, 13.07.2020, по истечении срока хранения возвращена органом почтовой связи отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 02.09.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 19.08.2020 по 02.09.2020 составляет                             1 846 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 618 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бин-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТР" 1 060 000 руб. задолженности,                          1 846 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2020, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 03.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 23 618 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.