АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8421/2023

г. Киров

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610030, Россия, 

<

...>; 610001, Россия, 

<

...>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 141423, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 506)

о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, 

 

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент, ДМС) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельснаб» (далее – ответчик, общество, ООО «Мебельснаб») о взыскании  с ООО «Мебельснаб» в пользу муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента денежных средств в размере                   10 930,15 рублей задолженности за коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.01.2020; о взыскании с ООО «Мебельснаб» в пользу муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274,00 рублей за период с 24.12.2022 по 24.04.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга                    (10 930,15 рублей), начиная с 25.04.2023 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В качеств е третьего лица к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо, ПАО «Т Плюс»).

В иске и в дополнениях к иску Департамент указывает, что между Департаментом и обществом заключен договор аренды от 01.06.2001 № 3283 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 102,6 кв.м (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2020) (далее – Договор). Согласно пункту 2.2.4 Договора ответчик принял на себя обязательства по заключению договоров с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией помещения, включая техническое обслуживание, тепло - электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО. Согласно пункту 2.2.6 Договора арендатор обязан своевременно оплачивать все коммунальные услуги. Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника. На арендатора возлагается обязанность нести иные расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Истец поясняет, что в связи с тем, что ответчик обязательств по оплате коммунальных услуг не выполнил, решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 по делу № А28-4183/2020 с Департамента в пользу ПАО                  «Т Плюс» взыскана задолженность за коммунальные услуги, оказанные в спорном помещении за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере 10 930,15 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных услуг. Указанное выше решение арбитражного суда исполнено Департаментом в полном объеме, что подтверждается, в том числе платежным поручением № 2205.

По мнению Департамента, в материалах дела нет доказательств оплаты ответчиком коммунального ресурса ПАО «Т Плюс» за период 01.12.2019-31.01.2020 за спорное помещение.

ООО «Мебельснаб» возражает против исковых требований по основаниям отзыва. Общество указывает, что 17.11.2017 ООО «Мебельснаб» и акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» заключен договор теплоснабжения № 941560. Оплата по данному договору осуществлялась ответчиком своевременно и в полном объеме. ООО «Мебельснаб» надлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате коммунальных услуг в декабре 2019 года – январе 2020 года.

ПАО «Т Плюс» в отзыве и в дополнении к отзыву поясняет, что в собственности ДМС находится 2 помещения (помещение 1004 площадью 193,3 кв.м, кадастровый номер 43:40:000411:2338 и помещение 1005 площадью 102,6 кв.м, кадастровый номер 43:40:000411:2301) по адресу: 

<

...>, которые образуют площадь 295,9 кв.м. ООО «Мебельснаб» обратилось за заключением договора теплоснабжения на основании договора аренды с ДМС. Согласно договору аренды № 3283 от 01.06.2001 ООО «Мебельснаб» арендовало помещение общей площадью 105,9 кв.м. В договоре аренды отсутствует указание на кадастровый номер. Договор теплоснабжения № 941560 от 01.11.2017 был заключен на площадь 105,9 кв.м без конкретного указания на кадастровый номер помещения. В связи с тем, что на момент заключения договора теплоснабжения с ООО «Мебельснаб» сведения о кадастровых номерах не были известны                      ПАО «Т Плюс», расчет остаточной площади помещений для предъявления собственнику муниципальному образованию «Город Киров» произведен исходя из площади  190 кв.м (295,9 кв.м – 105,9 кв.м).  При этом площадь 190 кв.м складывается из площади 87,4 и 102,6 кв.м. ДМС заявлено, что часть помещения площадью 49 кв.м. передана в безвозмездное пользование Вятской региональной организации жертв незаконных политических репрессий. 

По мнению третьего лица, требования в отношении площади 102,6 кв.м  правомерно предъявлены Департаменту, так как ДМС заявлено, что часть помещения 144,3 кв.м с кадастровым номером 43:40:000411:2338 свободна. Площадь 102,6 кв.м меньше той, чем ДМС передал по договору аренды ООО «Мебельснаб».  ПАО «Т Плюс» производит математическое складывание всех площадей находящихся в собственности ДМС, а в дальнейшем производит вычитание площадей, по которым заключены договоры теплоснабжения, из общей суммы площадей, остатки неучтенных площадей предъявляются к начислению ДМС. 

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц. 

В судебном заседании представитель общества поддержала позицию ООО «Мебельснаб».

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд установил следующее.

01.06.2001 муниципальное образование «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова и общество с ограниченной ответственностью «Меком» (в дальнейшем - ООО «Мебельснаб») подписали договор № 3283 аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 105,90 кв.м, используется по офис, склад. В пункте 2.2.4 Договора указано, что арендатор обязуется заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания.

01.11.2017  ООО «Мебельснаб» и акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» подписали договор теплоснабжения № 941560 в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Красина 5, площадью 105,90 кв.м.

15.09.2020 Департамент и ООО «Мебельснаб» подписали дополнительное соглашение к  Договору. Данным дополнительным соглашением предусмотрено внести в Договор следующие изменения. По всему тексту договора аренды и приложений к нему  «общей площадью 105,90 кв.м» читать « общей площадью – 102,6 кв.м, кадастровый номер 43:40:000411:2301».

13.04.2021 арбитражный суд вынес решение по делу №А28-4183/2020, которым взыскал с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» денежные средства в сумме     147 538 рублей 80 копеек – долг за поставленные коммунальные ресурсы, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4896 рублей 00 копеек.

13.08.2021 Департамент уплатил ПАО «Т Плюс» 10 930,15 рублей задолженности за декабрь 2019 – январь 2020 по исполнительному листу по делу №А28-4183/2020.

26.07.2022 ПАО «Т Плюс» и ООО «Мебельснаб» подписали дополнительное соглашение к  договору теплоснабжения от 01.11.2017  № 941560. В перечне объектов потребителя указан объект по адресу: 

<

...>, площадью 102,6 кв.м.

Департамент обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, суд пришел к следующим вывода.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В указанных нормах закреплено общее правило распределения бремени содержания имущества, которое может быть изменено по соглашению сторон.  На основании положений статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо несение бремени содержания принадлежащего ему имущества в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия Договора, пришел к выводу, что обязанность по несению расходов на коммунальные услуги возложена на ответчика.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13112/12 от 21.05.2013, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют, что муниципальное образование «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова и общество с ограниченной ответственностью «Меком» (в дальнейшем - ООО «Мебельснаб») подписали договор № 3283 аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 105,90 кв.м. В пункте 2.2.4 Договора указано, что арендатор обязуется заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания. 01.11.2017  ООО «Мебельснаб» и акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» подписали договор теплоснабжения № 941560 в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Красина 5, площадью 105,90 кв.м. 

В декабре 2019 года, январе 2020 года ООО «Мебельснаб» осуществляло оплату по договору теплоснабжения № 941560, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2019 № 790, от 18.12.2019 № 789, от 22.01.2020 № 28, от 22.01.2020 № 29, актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2019, счет-фактурой от 31.12.2019, расчетной ведомостью от 31.12.2019, актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2020, счет-фактурой от 31.01.2020, расчетной ведомостью от 31.01.2020, актами сверки.

Таким образом, в декабре 2019 года - январе 2020 года общество осуществляло оплату по договору теплоснабжения № 941560 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 105,90 кв.м, переданного ООО «Мебельснаб» в аренду по Договору.

Из пояснений третьего лица следует, что ПАО «Т Плюс» предъявляло требования к Департаменту о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы не в отношении помещения общей площадью 105,90 кв.м, переданного ООО «Мебельснаб» в аренду по Договору, а в отношении иных помещений по адресу: 

<

...>, находящихся в муниципальной собственности.

Довод Департамента о том, что  в материалах дела нет доказательств оплаты ответчиком коммунального ресурса ПАО «Т Плюс» за период 01.12.2019-31.01.2020 за спорное помещение, судом не принимается, как не соответствующий материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представитель Департамента указала на то, что в договоре теплоснабжения № 941560 указано помещение по адресу:                      

<

...>, а не помещение по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что обществу передано в аренду не только помещение по адресу 

<

...>, но и  помещение по адресу 

<

...>, а также, что названные помещения являются разными объектами, в материалах дела отсутствуют. 

Дополнительным соглашением от 26.07.2022  к договору теплоснабжения от 01.11.2017  № 941560 ПАО «Т Плюс» и ООО «Мебельснаб»  внесли изменения в перечне объектов потребителя, указав объект по адресу: 

<

...>, площадью 102,6 кв.м.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют, что в декабре 2019 года – январе 2020 года общество оплачивало коммунальные ресурсы по договору теплоснабжения от 01.11.2017  № 941560 в отношении нежилого помещения по адресу:    

<

...>, переданного ООО «Мебельснаб» в аренду по Договору.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Департамента  о взыскании  с ООО «Мебельснаб» в пользу муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента денежных средств в размере 10 930,15 рублей задолженности за коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.01.2020; о взыскании с ООО «Мебельснаб» в пользу муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274,00 рублей за период с 24.12.2022 по 24.04.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (10 930,15 рублей), начиная с 25.04.2023 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин