АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 августа 2022 года

Дело № А33-7931/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-ПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 31.08.2015, место нахождения – 660048, 

<

...> зд. 20Л, пом. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 05.02.2014, место нахождения – 660043, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору и процентов, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.01.2020, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022, 

эксперта: Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 – личность удостоверена паспортом (в судебном заседании 10.08.2022),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-ПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская слобода"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №5 от 15.04.2019 за период октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 20 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 включительно в размере 1 831,83 руб.

Определением от 07 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.07.2021 дела № А33-10404/2021 и № А33-7931/2021 объединены в одно производство с присвоением делу № А33-7931/2021. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил в материалы дела возражения на исковые требования с ходатайством о назначении повторной (дополнительной) экспертизы с постановкой вопроса и выбором экспертных учреждений. 

Представитель истца возразил против назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебных заседаниях 10.08.2022 и 17.08.2022 объявлялись перерывы до 17.08.2022 (11 час. 00 мин.) и 23.08.2022 (13 час. 30 мин.) соответственно, о чем вынесены протокольные определения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на сопровождение программного продукта система «Эксперт» от 15.04.2019 (договор) № 5, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг, заключающихся в техническом обеспечении и консультировании при работе с системой (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.

Из приложения № 1 к договору следует, что стоимость услуги, заключающейся в техническом обеспечении и консультировании при работе с системой «Эксперт», - 2,00 руб. с лицевого счета, а всего 4 176,00 руб.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Исполнитель выставляет счет на оплату оказанных в расчетном месяце услуг и Акт сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 5 –го числа месяца, следующего за расчетным. В течение трех рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик должен подписать и возвратить исполнителю один экземпляр документа, либо представить мотивированный отказ от подписания документа. Если заказчик в трехдневный срок не подпишет и не возвратит исполнителю один экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо не представит мотивированный отказ от его подписания, то стороны согласны считать, что оказанные услуги в расчетном месяце приняты без претензий.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата оказываемых услуг по настоящему договору производится ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом оказаны ответчику услуги  по договору за период с октября 2020 года по февраль  2021 года на общую сумму 20 880 руб., что подтверждается следующими актами:

№ 336 от 31.10.2020 на сумму 4 176 руб.;

№ 370 от 30.11.2020 на сумму 4 176 руб.;

№ 404 от 31.12.2020 на сумму 4 176 руб.;

№ 33 от 31.01.2021 на сумму 4 176 руб.;

№ 74 от 28.02.2021 на сумму 4 176 руб.; 

На оплату оказанных услуг выставлены счета № 336 от 31.10.2020 на сумму 4 176 руб., № 370 от 30.11.2020 на сумму 4 176 руб., № 404 от 31.12.2020 на сумму 4 176 руб., №33 от 31.01.2021 на сумму 4 176 руб., № 74 от 28.02.2021 на сумму 4 176 руб. 

Акты и счета на оплату направлены в адрес ответчика почтовой связью, что подтверждается реестрами на отправку почтовых отправлений от 06.11.2020, от 07.12.2020 и от 11.01.2021, уведомлениями о получении корреспонденции (документы вручены 13.11.2020, 08.12.2020, 13.01.2021, 08.02.2021 и 15.03.2021.

Претензиями от 22.03.2021 № 19, от 13.01.2021 № 7 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате образовавшейся задолженности. Претензии направлены в адрес ответчика посредством почтовых отправлений. 

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  о взыскании задолженности по договору №5 от 15.04.2019 за период октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 20 880 руб., процентов за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 включительно в размере 1 831,83 руб.

Ответчик в отзыве на исковое против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что услуги в спорном периоде истцом ответчику не оказывались, что подтверждается жалобами жителей, поступающими в адрес ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - договора № 5 от 15.04.2019. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на договоре № 5 от 15.04.2019, заключенном между истцом и ответчиком.

Ответчик, оспаривая факт заключения договора, заявил о фальсификации данного доказательства, указав на не принадлежность подписи в договоре директору ответчика. 

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства судом допрошен в качестве свидетеля бывший директор ответчика ФИО5, принадлежность подписей которого в договоре оспаривает ответчик. Указанный свидетель, допрошенный судом в судебном заседании 31.08.2021, что отражено в протоколе судебного заседания, подтвердил факт подписания и заключения спорного договора. Кроме того, судом назначена почерковедческая экспертиза в целях установления принадлежности подписи директору общества с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" ФИО5. 

Определением от 24.02.2022 проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом следующий вопрос: принадлежат ли подписи в количестве 4 штук, выполненные от имени ФИО5 в договоре на сопровождение программного продукта СИСТЕМА «ЭКСПЕРТ» № 5 от 15.04.2019, ФИО5 или иному лицу? 

08 апреля 2022 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 370/1-3-22 от 01.04.2022. Согласно выводу эксперта, решить вопрос, кем – ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре № 5 на сопровождение программного продукта СИСТЕМА «ЭКСПЕРТ» от 15.04.2019 под текстами лицевой и оборотной сторон 1-ого листа договора в правом нижнем углу, в графе «Заказчик: ООО «Покровская слобода» и приложение № 1 к договору – стоимость услуг в графе «Заказчик: ООО «Покровская слобода», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

В исследовательской части заключения указано, что не представилось возможным решить вопрос, кем ФИО5 или иным  лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в договоре № 5 на сопровождение программного продукта СИСТЕМА «ЭКСПЕРТ» от 15.04.2019 и в приложении №  1 – стоимость услуг, в связи с тем что при оценке результатов сравнительного исследования на качественном и количественном уровнях установлено, что объем и харектер совпадений не образует для исследуемых подписей, совокупность, достаточную для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Иными словами, эксперт не смог сделать категоричный вывод о принадлежности либо непринадлежности подписи ФИО5 ввиду ее небольшой информативности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, не высказал. 

Ответчик по результатам ознакомления с экспертным исследованием заявил о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречат исследовательской части.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  содержит положения, подлежащие отражению в заключении эксперта.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также, если в выводах эксперта содержатся противоречия. 

По смыслу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение, в том числе, повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Представитель ответчика в обоснование своего ходатайства указал на то, что в связи с выявленными противоречиями в ходе допроса эксперта относительно экспертного заключения, а также в связи с тем, что согласно акту экспертного исследования №838/1-6-21 от 19.05.2021, составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, подписи в спорном договоре не принадлежат ФИО5, а выполнены иным лицом с подражанием его подписи, у истца есть сомнения в обоснованности и достоверности заключения экспертизы. 

Вместе с тем, само по себе несогласие одной из сторон с результатами выводов экспертизы, проведенной по делу, не является основанием для назначения повторной экспертизы и не влечет безусловной необходимости ее проведения.

На основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, в том числе пояснений свидетеля  ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы. Кроме того, судом отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор №5 на сопровождение программного продукта системы «Эксперт» от 15.04.2019, который, исходя из его содержания, относится к договору возмездного оказания услуг. 

К возникшим на основе заключенного договора правоотношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.    

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям   779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами сумму 20 880 руб.:

№ 336 от 31.10.2020 на сумму 4 176 руб.;

№ 370 от 30.11.2020 на сумму 4 176 руб.;

№ 404 от 31.12.2020 на сумму 4 176 руб.;

№ 33 от 31.01.2021 на сумму 4 176 руб.;

№ 74 от 28.02.2021 на сумму 4 176 руб.; 

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета № 336 от 31.10.2020 на сумму 4 176 руб., № 370 от 30.11.2020 на сумму 4 176 руб., № 404 от 31.12.2020 на сумму 4 176 руб., № 33 от 31.01.2021 на сумму 4 176 руб., № 74 от 28.02.2021 на сумму 4 176 руб. 

Названные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке. Указанные акты, счета на оплату направлены заказчику, что подтверждается реестрами на отправку почтовых отправлений, вручены заказчику 13.11.2020, 08.12.2020, 13.01.2021, 08.02.2021 и  15.03.2021 соответственно.

Согласно пункту статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком заявлено, что услуги истцом не оказаны. Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела не представлено. Мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором срок ответчик не заявил.

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг за период октября 2020 года по февраль 2021 года ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 880 рублей признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 831,83 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 831,83 рублей также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб., 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 125 от 29.03.2021 и №123 от 29.03.2021.

Принимая во внимание итог рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-ПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 31.08.2015, место нахождения – 660048, 

<

...> зд. 20Л, пом. 2) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 05.02.2014, место нахождения – 660043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-ПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 31.08.2015, место нахождения – 660048, 

<

...> зд. 20Л, пом. 2) задолженность по договору №5 от 15.04.2019 за период с октября по февраль 2021 года в размере 20 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 831,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-ПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 31.08.2015, место нахождения – 660048, 

<

...> зд. 20Л, пом. 2) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 125 от 29.03.2021. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич