383/2019-86068(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14178/2019

Дело № А41-91088/18

26 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Хомякова Э.Г., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ООО "АЗС ДИЗАЙН" – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, 

от АО "ТРАССА-СК" – ФИО3 по доверенности от 25.04.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗС ДИЗАЙН" на  решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу № А41- 91088/18, принятое судьей Быковских И. В., по иску ООО "АЗС ДИЗАЙН" к АО  "ТРАССА-СК" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС ДИЗАЙН» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «АЗС ДИЗАЙН», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ТРАССА- СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - АО «ТРАССА-СК», ответчик) о  взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными  средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  

договорам подряда № АЗСД/080218/01 от 08.02.2018, № АЗСД/190218/02 от 19.02.2018,  

 № АЗСД/190218/03 от 19.02.2018, № АЗСД/230318/04 от 23.03.2018, № АЗСД/040418/05  

от 04.04.2018, № АЗСД/060418/06 от 06.04.2018, № АЗСД/030418/07 от 03.04.2018, №  

АЗСД/160418/08 от 16.04.2018, № АЗСД/140618/09 от 14.06.2018, № АЗСД/150618/10 от  

15.06.2018, № АЗСД/300718/11 от 30.07.2018. 

 До рассмотрения настоящего спора по существу судом удовлетворено ходатайство  

истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому  

ООО «АЗС ДИЗАЙН» требовало взыскать с АО «ТРАССА-СК»: 1. Сумму основного долга в размере 24620064 руб. 61 коп., из которых: 

191144 руб. 80 коп. по договору подряда № АЗСД/080218/01 от 08.02.2018;  106494 руб. 21 коп. по договору подряда № АЗСД/190218/02 от 19.02.2018;  2472091 руб. 20 коп. по договору подряда № АЗСД/190218/03 от 19.02.2018;  

3611539 руб. 40 коп по договору подряда № АЗСД/230318/04 от 23.03.2018;  2815499 руб. 60 коп. по договору подряда № АЗСД/040418/05 от 04.04.2018;  

2636871 руб. 20 коп. по договору подряда № АЗСД/060418/06 от 06.04.2018;  3990921 руб. 20 коп. по договору подряда № АЗСД/030418/07 от 03.04.2018;  2924726 руб. 80 коп.. по договору подряда № АЗСД/160418/08 от 16.04.2018;  2681174 руб. 80 коп. по договору подряда № АЗСД/140618/09 от 14.06.2018;  3149481 руб. 40 коп. по договору подряда № АЗСД/150618/10 от 15.06.2018;  40120 руб. 00 коп. по договору подряда № АЗСД/300718/11 от 30.07.2018.  

2. Пени за просрочку оплаты выполненных работ, установленные условиями  

вышеуказанных сделок в сумме 2994634 руб. 84 коп., в том числе: 

58442 руб. 40 коп. по договору № АЗСД/220118/01 от 22.01.2018 за период с  

04.04.2018 по 07.05.2018; 

168602 руб. 51 коп. по договору подряда № АЗСД/080218/01 от 08.02.2018 за  

период с 10.04.2018 по 23.09.2018; 

246662 руб. 17 коп. по договору подряда № АЗСД/190218/02 от 19.02.2018 за  

период с 19.04.2018 по 10.11.2018; 

335894 руб. 32 коп. по договору подряда № АЗСД/190218/03 от 19.02.2018 за  

период 19.04.2018 по 27.07.2018; 

361153 руб. 94 коп. по договору подряда № АЗСД/230318/04 от 23.03.2018 за  период с 12.05.2018 по 19.08.2018;  

281549 руб. 96 коп. по договору подряда № АЗСД/040418/05 от 04.04.2018 за  период с 03.07.2018 по 10.10.2018;  

263687 руб. 12 коп. по договору подряда № АЗСД/060418/06 от 06.04.2018 за  период с 03.07.2018 по 10.10.2018;  

399092 руб. 12 коп. по договору подряда № АЗСД/030418/07 от 03.04.2018 за  период с 02.08.2018 по 09.11.2018;  

292472 руб. 68 коп. по договору подряда № АЗСД/160418/08 от 16.04.2018 за  период с 07.07.2018 по 14.10.2018;  

268117 руб. 48 коп. по договору подряда № АЗСД/140618/09 от 14.06.2018 за  период с 24.07.2018 по 31.10.2018;  

314948 руб. 14 коп. по договору подряда № АЗСД/150618/10 от 15.06.2018 за  период с 26.07.2018 по 02.11.2018;  

4012 руб. 00 коп. по договору подряда № АЗСД/300718/11 от 30.07.2018 за период с  08.08.2018 по 15.11.2018.  

До принятия решения по существу истец в своем ходатайстве об уточнении  предмета иска отказался от требований о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N  А41-91088/18 принят отказ ООО "АЗС ДИЗАЙН" от иска в части требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по  делу в данной части прекратить.  

В иске отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АЗС ДИЗАЙН" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а  также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель АО "ТРАССА-СК" возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Между ООО «АЗС ДИЗАЙН» (подрядчиком) и АО «ТРАССА-СК» (заказчиком)  заключены следующие договоры подряда:  

- № АЗСД/220118/01 от 22.01.2018 на изготовление, доставку и монтаж ценовых  стел для АЗС 137 «Клин» по адресу: МО, г. Клин, а/д М-10 «Россия» 88 км+850, правая  сторона; АЗС 102 «Звягино» по адресу: МО, Пушкинский р-н, м/н Звягино, ул.  Школьная, вл. 5г, стр. 1; АЗС 125 «Варварино» по адресу: МО, Дмитровский р-н, г/п  Деденево, 

<

...>; АЗС 127 «Скобяное шоссе» по адресу: МО, 

<

...>; и АЗС 103 «Нудоль» по адресу: МО, Клинский р-н, п.  Нудоль, МБК, Волоколамско- Ленинградское шоссе, 10 км;  

- № АЗСД/080218/01 от 08.02.2018 на изготовление, доставку и монтаж комплекта  облицовки АЗС 137 «Клин» по адресу: МО, г. Клин, а/д М-10 «Россия» 88 км+850,  правая сторона;  

- № АЗСД/190218/02 от 19.02.2018 на изготовление, доставку и монтаж комплекта  облицовки АЗС 127 «Скобяное шоссе» по адресу: МО, 

<

...>;  

- № АЗСД/190218/03 от 19.02.2018 на изготовление, доставку и монтаж комплекта  облицовки АЗС 125 «Варварино» по адресу: МО, Дмитровский р-н, г/п Деденево, 

<

...> ;  

- № АЗСД/230318/04 от 23.03.2018 на изготовление, доставку и монтаж комплекта  облицовки АЗС 103 «Нудоль» по адресу: МО, Клинский р-н, п. Нудоль, МБК,  Волоколамско-Ленинградское шоссе, 10 км;  

- № АЗСД/040418/05 от 04.04.2018 на изготовление, доставку и монтаж комплекта  облицовки АЗС 117 «Малеевка» по адресу: МО, Клинский р-н, д. Малеевка, д. 90;  

- № АЗСД/060418/06 от 06.04.2018 на изготовление, доставку и монтаж комплекта  облицовки АЗС 126 «Климовск» по адресу: МО, 

<

...>;  

- № АЗСД/030418/07 от 03.04.2018 на изготовление, доставку и монтаж комплекта  облицовки АЗС 102 «Звягино» по адресу: МО, Пушкинский р-н, м/н Звягино, ул.  Школьная, вл. 5г, стр. 1;  

- № АЗСД/160418/08 от 16.04.2018 на изготовление, доставку и монтаж комплекта  облицовки АЗС 120 «Псарьки» по адресу: МО, Ногинский р-н, 47 км а/д «Волга»,  Москва- Нижний Новгород;  

- № АЗСД/140618/09 от 14.06.2018 на изготовление, доставку и монтаж комплекта  облицовки АЗС 128 «Володарского» по адресу: МО, 

<

...>;  

- № АЗСД/150618/10 от 15.06.2018 на изготовление, доставку и монтаж комплекта  облицовки АЗС 130 «Дон-43» по адресу: МО, 

<

...>  км, М-4, стр. 1;  

- № АЗСД/300718/11 от 30.07.2018 на изготовление, доставку и монтаж комплекта  облицовки АЗС 126 «Климовск» по адресу: МО, 

<

...>  (далее по тексту совместно - Договоры).  

Из имеющихся в материалах дела актов выполненных и принятых работ (по форме  КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) следует, что  истец сдал ответчику работы по Договорам на общую сумму 36350486 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик в нарушение условий пунктов 2.2  Договоров расчеты за выполненные работы надлежащим образом не произвел, что с  учетом частичной оплаты привело к образованию взыскиваемой задолженности в  размере 24620064 руб. 61 коп.  

Поскольку претензия исх. № 2009/1 от 20.09.2018 с требованием о добровольном  погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним  без удовлетворения, ООО «АЗС ДИЗАЙН», начислив штрафные санкции, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с  учетом частичного отказа от иска, правомерно исходил из следующего.  

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить  договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных  законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,  элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Изучив предметы Договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что к возникшему спору подлежат применению положения гражданского  законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ) в части изготовления и  передачи строительных материалов и нормы гражданского законодательства о подряде  (глава 37 ГК РФ) в части выполнения работ по монтажу изготовленных конструкций, а  также общие положения об обязательствах, установленные статьями 307 - 419 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (статья 711 ГК РФ).  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Соответственно, предъявляя настоящие требования, истец обязан доказывать  факты поставки конструкций, а также выполнения и сдачи работ по их монтажу в  порядке, установленном Договорами, а на ответчика ложится бремя доказывания  обстоятельств надлежащей оплаты этих работ.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на положения  Договоров, обуславливающих наступление обязательства подрядчика по оплате  выполненных работ после выполнения истцом определенных действий, связанных  исполнением заключенных сделок.  

Так, в соответствии с пунктом 3.4 Договоров после выполнения работ (пункт 1.1)  подрядчик направляет заказчику письменное уведомление об их окончании.  Уведомление направляется заказчику совместно с ТТН и актом выполненных работ.  

Пунктом 2.2. Договоров определено, что оплата работ производится в объеме 100  %, согласно спецификации (приложение № 1), в течение 5-ти банковских дней после  сдачи выполненных работ и подписания сторонами Акта выполненных работ и  Товарной накладной на поставленный и смонтированный комплект облицовки.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой,  которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 2 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она  содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия  договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней  предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо  указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или  иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте  нормы).  

Ни положения статей 711 и 516 ГК РФ, ни иные нормы не содержат явно  выраженного запрета на установление соглашением сторон условий о том, что заказчик  (покупатель) обязан уплатить подрядчику (поставщику) обусловленную цену  смешанного договора после одновременной сдачи результатов работы по актам и  передачи товара по товарным накладным.  

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, указанные нормы  являются диспозитивными, поэтому стороны правомерно определили условия  исполнения рассматриваемых сделок таким образом, как это имеет место в пунктах 2.2  Договоров.  

В то же время статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а  равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из  сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из  сторон.  

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое  обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК  РФ).  

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу  пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или  

отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения  стороны сделки.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по  смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства  может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной,  совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям  которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду  исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных  доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи  64, 67, 68, 71 АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно установил, что в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнил свои  обязательства по Договорам в части передачи товарных накладных на поставленные и  смонтированные конструкции, как того требуют пункты 2.2 Договоров.  

Факт ненаправления товарных накладных по Договорам ответчику также признан  представителем ООО «АЗС ДИЗАЙН» в судебном заседании суда первой и  апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации наступление срока 100%-ой  оплаты цены Договоров было поставлено в зависимость от встречных обязательств  истца, которые фактически им исполнены не были, и при этом включение таких условий  оплаты в Договоры не противоречило закону, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что обязательства ответчика по погашению взыскиваемой в  рамках настоящего спора задолженности действительно не наступили.  

Доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что товарные  накладные для исполнения Договоров не требовались, поскольку в актах выполненных  работ отражались сведения об использованных материалах, правомерно отклонены  судом первой инстанции.  

Так, в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Как установлено выше, условиями Договоров (пункты 1.1) были предусмотрены  обязанности истца не только по выполнению работ, но и по изготовлению и доставке  конструкции Заказчику.  

При этом согласно пункту 4.2 Договоров подряда подрядчик обязан представить  альбом с техническими схемами и габаритными размерами конструкций поставляемых  элементов, а также технико-эксплуатационную документацию, сертификаты и паспорта  на поставляемые изделия, что также свидетельствует о том, что помимо наличия между  сторонами подрядных обязательств, они вступили в правоотношения по купле-продаже  в порядке статьи 464 ГК РФ, пункта 2 статьи 456 ГК РФ.  

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных  форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и  ремонтно- строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»  применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных  работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.  

Таким образом, посредством подписания акта о приемке выполненных работ  подтверждается факт выполнение строительно-монтажных работ, а не поставка  товарно- материальных ценностей.  

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых  операций.  

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12),  которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных  

ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным  документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.  

Как видно из обстоятельств спора, никаких изменений в условия Договоров в части  осуществления расчетов по ним сторонами не вносилось, при подписании  рассматриваемых сделок у истца не имелось разногласий по поводу объема  документации, которые он обязан передать совместно с результатом работ.  

Следовательно, утверждение истца о том, что для подтверждения факта  выполнения всех обязательств по Договору подрядчику было достаточно оформить и  направить заказчику акты выполненных работ противоречит имеющимся в материалах  дела доказательствам и фактически установленным обстоятельствам настоящего спора.  

Ссылка истца, аналогично указанная в апелляционной жалобе на частичную оплату  задолженности ответчиком также является необоснованной, поскольку в данном случае  рассматривается спор о том, возникло ли у ответчика обязательство по полной (100%- ой) оплате товара и работ.  

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ определено, если предусмотренное  договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению.  

Соответственно, оплатив определенную часть работ по Договорам, ответчик  исполнил свое обязательство по частичным расчетам (следует заметить, что пунктами  2.2 Договоров не урегулировано в какой пропорции осуществляется оплата того или  иного исполненного обязательства), а в дальнейшем фактически приостановил  исполнение своего обязательства, что также не противоречит положением названной  нормы материального права.  

Доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что в акте  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 ответчик признал факт наличия  задолженности перед истцом также правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку в этом документе отражен размер обязательств АО «ТРАССА-СК» по оплате  выполненных работ, но при этом срок наступления исполнения этих обязательств не  указан.  

Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является достаточным  доказательством возникновения у ответчика обязанности погасить спорную сумму, так  как порядок расчетов за выполненные работы регулируется исключительно условиями  Договоров.  

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо № 2/СТК-0254/18 от  07.08.2018, в котором генеральный директор АО «ТРАССА-СК» гарантировал погасить  задолженность в размере 24620064 руб. 61 коп. в течение восьми месяцев (август 2018  года - март 2019 года).  

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации.  

Вместе с тем письмо должника кредитору не относится к разновидностям  документов, порождающих гражданские права и обязанности, которые урегулированы  действующим законодательством.  

Таким образом, письмо ответчика с правовой точки зрения не влечет  возникновения у АО «ТРАССА-СК» обязательств по оплате товара и работ в порядке и  сроки, указанные в этом документе.  

К тому же, направление такого письма не может лишать ответчика права в будущем  ссылаться на не исполнение истцом его встречных обязательств по Договорам и  заявлять соответствующие возражения при рассмотрении спора о взыскании  задолженности по оплате товара и работ непосредственно в суде.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что исковые требования ООО «АЗС ДИЗАЙН» о взыскании основного долга,  равно как и акцессорные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения  денежных обязательств ответчиком, удовлетворению не подлежат.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу   № А41-91088/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.А. Панкратьева   Э.Г. Хомяков