АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13074/2021

г. Тюмень

24 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску 

ГБУ ТО «ДКХС» 

к Администрации Ишимского района 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО  «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Дружба»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, от ответчика: не явились, извещены, от третьего лица: ФИО3, личность установлена по удостоверению, по доверенности,

установил:

Заявлен иск ГБУ ТО «ДКХС» к Администрации Ишимского района о взыскании 1660160 рублей 00 копеек возмещения вложений в объект нефинансовых активов муниципальной собственности.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 10, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статьи 79, 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик добровольно не возместил вложения в объект нефинансовых активов.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказными письмами с уведомлениями 62505261143690.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик в отзыве на иск возразил против требований, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо пояснило позицию по спору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции истца в 2007 году государственное унитарное предприятие Тюменской области «Предприятие коммунально-хозяйственного строительства», являющееся правопредшественником ГБУ ТО «ДКХС», выполняло функции заказчика при строительстве объекта «Ишимский район. Реконструкция скважины с. Синицино» в рамках реализации Задания по капитальным вложениям на 2007 год за счет средств областного бюджета по объектам жилищно-коммунального назначения, инженерной инфраструктуры и газоснабжению, утвержденного распоряжением Правительства Тюменской области № 145-рп от 27.02.2007, в редакции распоряжения Правительства Тюменской области № 974-рп от 15.10.2007.

В соответствии с Заданием по капитальным вложениям, по объекту «Ишимский район. Реконструкция скважины с. Синицино» предусмотрен объем капитальных вложений на 2007 год в сумме 1 540, 0 тыс. руб., ввод мощностей - 2007 год, собственник (пользователь) имущества - муниципальная собственность, заказчик - ГУП ТО «Предприятие коммунально-хозяйственного строительства».

Из позиции истца следует, что в ходе исполнения функций заказчика ГУП ТО «ПКХС» и в последующем его правопреемник - ГБУ ТО «ДКХС», предприняли действия по реконструкции объекта, оформлению межевого плана, инвентаризации объекта.

Указанные мероприятия выполнялись на основании следующих государственных контрактов ГУП ТО «ПКХС» (заказчик): государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ № 642-ВК от 05.09.2007 (подрядчик ООО «Ишимводстрой»), стоимость работ по реконструкции скважины - 1 500 000 рублей 00 копеек, оплата произведена платежным поручением от 10.11.2008 № 09769; государственный контракт на оформление земельных участков для строительства от 27.12.2010 № 35-М-10 (подрядчик ООО «Гео-Вектор»), стоимость оказанных услуг составила 27 160 рублей 00 копеек, оплата произведена платежными поручениями от 31.12.2010 № 411878, от 28.04.2011 № 152253; государственный контракт на выполнение инвентаризационно-технических работ от 19.08.2010 № 164(1)-72-Д/1046-72/5384/00/23-24-25 (исполнитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»),  стоимость оказанных услуг составила 93400 рублей 00 копеек, оплата произведена платёжными поручениями от 16.09.2010 № 238699, от 09.11.2010 № 886583; затраты на содержание службы заказчика - 39 600 рублей 00 копеек. Всего объем вложений средств областного бюджета в объект составил 1 660 160 рублей 00 копеек.

Истец пояснил, что договор о совместной деятельности на реконструкцию объекта, находящегося в муниципальной собственности, не заключался, как не заключалось соглашение о распределении долей между Тюменской областью и муниципальным образованием.

В материалы дела представлены государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ № 642-ВК от 05.09.2007, государственный контракт на оформление земельных участков для строительства от 27.12.2010 № 35-М-10, государственный контракт на выполнение инвентаризационно-технических работ от 19.08.2010 № 164(1)-72-Д/1046-72/5384/00/23-24-25, решение Ишимского районного суда Тюменской области от 19.02.2018 № 2-93/2018.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в 2016 году оформлено право собственности на бесхозяйный объект недвижимости – скважину (на сетях водоснабжения), назначение: сооружения водозаборные, глубиной 68 м, расположенную по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. ФИО4 ДОЛ «Дружба», строение 18, в порядке, определенном ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» органами местного самоуправления Ишимского муниципального района.

05.02.2020 Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (продавец) и ООО ДСОЛ «Дружба» (покупатель) подписали договор купли-продажи от 05.02.2020 № 01-2020, в соответствии с которым на основании аукционной документации о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности Ишимского муниципального района, утвержденной приказом Управления недвижимости администрации Ишимского муниципального района № 88 от 25.12.2019, решения об условиях приватизации имущества, утвержденного приказом Управления недвижимости администрации Ишимского муниципального района № 88 от 25.12.2019, извещения о проведении торгов № 251219/0182492/01 от 25.12.2019 на сайте torgi.gov.ru;3aaBKH на участие в торгах, зарегистрированной под № 759368, протокола подведения итогов от 29.01.2020, продавец передал, а покупатель приобрел в собственность муниципальное имущество: недвижимое имущество: сооружение (скважина на сетях водоснабжения); назначение сооружения водозаборные; кадастровый номер 72:10:2110001:691, адрес (местоположение): Тюменская область, Ишимский район, д. ФИО4, ДОЛ «Дружба», строение 18.

Согласно позиции ответчика указанное имущество оплачено в полном объёме, ООО ДСОЛ «Дружба» является добросовестным приобретателем указанного выше имущества.

ГБУ ТО «ДКХС» в претензии от 22.04.2021 № 1108 предложило Администрации Ишимского района возвратить денежные средства, потраченные из областного бюджета на реконструкцию объекта.

Администрация Ишимского района письмом от 17.05.2021 № 2034 отказала в удовлетворении претензионного требования, ссылаясь на принятие объекта в муниципальную собственность в порядке статьи 225 Гражданского кодекса РФ только в 2018 году и его последующую приватизацию в 2020 году, а также на истечение срока исковой давности.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, ГБУ ТО «ДКХС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Требование истца о взыскании затрат по объекту «Ишимский район. Реконструкция скважины с. Синицино» заявлены в связи с действиями истца по выполнению мероприятий по контрактам от 05.09.2007 № 642-ВК, от 27.12.2010 № 35-М-10, от 19.08.2010 № 164(1)-72-Д/1046-72/5384/00/23-24-25 за счет бюджета Тюменской области.

Согласно письму Администрации Ишимского муниципального района от 11.05.2021 скважина (на сетях водоснабжения), назначение: сооружения водозаборные, глубиной 68 м, расположенная по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. ФИО4, в реестре муниципального имущества Ишимского муниципального района в период с 2001 года по 2017 год не зарегистрирована.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что ответчик приобрел право собственности на объект не в результате передачи ему объекта из собственности Тюменской области, а в результате признания решением Ишимского районного суда Тюменской области от 19.02.2018 № 2-93/2018 права муниципальной собственности ответчика на объект - скважина (на сетях водоснабжения), назначение: сооружения водозаборные, глубиной 68 м, расположенная по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. ФИО4 ДОЛ «Дружба», строение 18, как бесхозяйный, то есть ответчик не участвовал в правоотношениях по строительству объекта ни своими денежными средствами ни получением бюджетных средств, также не являлся застройщиком или заказчиком.

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 19.02.2018 № 2-93/2018 вступило в законную силу 20.03.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 27.03.2020 зарегистрировано право собственности ООО ДСОЛ «Дружба» на объект - скважина (на сетях водоснабжения), назначение: сооружения водозаборные, глубиной 68 м, расположенная по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. ФИО4 ДОЛ «Дружба», строение 18.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с положениями частями 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. 

Поскольку требования истца вытекают из неисполнения обязательств по договору подряда, то, в силу вышеуказанных норм права в рассматриваемом споре к отношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. 

Срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении истец указывает, что в рамках возложенных полномочий истцом произведены затраты на реконструкцию спорного имущества за счет средств бюджета Тюменской области в общей сумме 1 660 160 рублей 00 копеек в 2007 году. 

Из указанного выше следует, что, начиная с 2007 года истец обладал сведениями о произведённых им затратах на реконструкцию спорного имущества.

Между тем, настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Тюменской области почтовым отправлением 15.07.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте). 

Учитывая изложенное, суд, полагает, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании вложений в объект нефинансовых активов на момент обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области истек, учитывая необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи, суд также отмечает, что истец не представил доказательств того, что ранее заявлял о задолженности ответчика перед истцом. Как не представил истец доказательств того, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств приостанавливался либо прерывался в порядке статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в том числе признанием задолженности со стороны ответчика.

Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, на основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина не подлежит взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.