66/2020-75(1) 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-580/2019

г. Анадырь

14 января 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи  Турлак Анны Владимировны, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 18.11.2019  общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Департаменту промышленной политики Чукотского автономного  округа (государственной жилищной инспекции) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении от 08.11.2019 № 20,  

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от  10.08.2019 № 06/19, диплом 107724 1919460, регистрационный номер  310/152-10-16 от 20.10.2016;  

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по  доверенности от 01.07.2019 № 07/02-18/19-Д диплом ВСГ 4909017,  регистрационный номер 2286 от 02.07.2010, служебное удостоверение от  01.07.2019 № 9,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (далее  – заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось в  арбитражный суд с требованием об отмене постановления государственной  жилищной инспекции Департамента промышленной политики Чукотского  автономного округа (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от  08.11.2019 № 20 о привлечении заявителя к административной  ответственности и прекращении производства по административному делу.  

Определением суда от 21.11.2019 заявление принято, возбуждено  производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14  часов 30 минут 20 декабря 2019 года.  

Определением суда от 20.12.2019 удовлетворено ходатайство  заинтересованного лица о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное  заседание назначено на 13 января 2020 года на 14 часов 30 мин.  

В обоснование своих требований заявитель указывает на  малозначительность административного правонарушения, наличие  смягчающих обстоятельств, считает, что установленные нарушения не могут  быть отнесены к нарушениям лицензионных требований.  

Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения требования  заявителя, указав, что вина Общества доказана материалами дела и  выражается в н выполнении требований действующего законодательства,  обстоятельств смягчающих административную ответственность не выявлено  и Обществом не заявлено. При рассмотрении постановления потерпевшее  лицо ФИО4 устно пояснила, что ремонтные работы в подъезде не  проводятся, сведения о проведении ремонтных работ в адрес Инспекции не  направлялись.  

В судебном заседании представитель Общества и представитель  заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в заявлении,  дополнительном отзыве и отзыве на заявление.  

Свидетель Рыжкова И.Н. в судебном заседании пояснила, что она  является жильцом д. 4 по ул. Южная, указанные Инспекцией нарушения на  момент проведения проверки имели место, к настоящему моменту Общество  приступило к выполнению ремонтных работ.  

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения  участвующих в деле лиц, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 21.10.2019 по  22.10.2019, по фактам указанным в заявлении ФИО4, проживающей  по адресу: 

<

...>, проведена внеплановая  выездная проверка в отношении управляющей организации – Общества.  

В ходе проверки установлено, что многоквартирный жилой дом по ул.  Южная, д. 4, находится в управлении Общества на основании договора  управления многоквартирным домом от 30.03.2016 № 72, заключенного  между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме,  на основании решения общего собрания собственников многоквартирного  дома и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами от 15.02.2016 № 087-000014,  выданной Инспекцией.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 направляла письменное  заявление в управляющую организацию 27.09.2019, с указанием проблемы  протекания кровельного покрытия над тамбуром, неудовлетворительного  состояния подъезда. 12.02.2018 в адрес управляющей организации также  направлялось коллективное заявление жителей подъезда № 1 по ул. Южная,  д. 4, о проведении ремонта тамбура и текущего ремонта подъезда.  

На коллективное заявление жителей Общество направило ответ от  18.04.2018 № 0759, в котором сообщило, что подъезд многоквартирного  жилого дома по ул. Южная, д. 4, поставлен в план косметического ремонта  подъезда на весенне-летний период 2020 года, ремонт тамбура будет  производиться в летний период 2019 года. В адрес ФИО4 был  направлен ответ от 08.10.2019 № 1481, в котором сообщалось, что Общество  

планирует проведение ремонта подъезда в 2019-2020 годах.  

При проведении проверки лицами, уполномоченными на её  проведение, было выявлено следующее:  

- ремонт тамбура в летний период 2019 года Обществом не  производился;  

- стены подъезда имеют многочисленные локальные повреждения  штукатурного слоя и окраски стен по всем пяти этажам, на стенах с 1 по 2  этажи имеются многочисленные надписи, на побелке в районе окон подъезда  с 1 по 5 этажи следы протечек со стороны окна;  

- в тамбуре подъезда № 1 имеются многочисленные отслоения  масляной краски, штукатурка тамбура напротив входной двери в здание  полностью осыпалась, обнажив керамзитобетонные блоки. Штукатурка  внизу дверных откосов отбита до кирпича. Окно в тамбуре разбито и  заделано фанерой. Уровень пола в тамбуре находится ниже уровня  проходящего вдоль дома тротуара. Со слов пострадавшей в летний период на  полу тамбура скапливается вода. На момент проверки следов воды на полу в  тамбуре не обнаружено. На входной двери в тамбуре отсутствуют  уплотняющие прокладки;  

- снаружи в углу между тамбуром и домом видны следы  долговременного воздействия дождевой воды с образованием мха в  результате неорганизованного отвода воды с кровли тамбура. Внутри  тамбура видны протечки с кровли тамбура в месте примыкания тамбура к  стене дома;  

- на решетках ограждения оконных проемов слой пыли  свидетельствующий об отсутствии влажной уборки в течение длительного  времени.  

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения управляющей  организацией требований пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.6.1.1,  4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.7.5, 4.8.11, 4.8.12 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  

Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктов 11, 13  Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 № 290, пункта 11 Правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  управляющей организацией – Обществом своих обязательств,  предусмотренных договором управления, а также норм и правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение  предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.  

Выявленные нарушения отражены в протоколе от 25.10.2019 № 13 об  административном правонарушении в жилищной сфере.  

Постановлением заместителя начальника Департамента, начальника  Государственной жилищной инспекции Департамента от 08.11.2019 № 20 по  делу об административном правонарушении Общество признано виновным в  совершении указанного административного правонарушения и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его  права и охраняемые законом интересы, Общество оспорило его в судебном  порядке.  

 Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, положенной в основу требований  Общества, установлено, что постановление по делу об административном  

правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или  иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов  Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3  статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях»  разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность  рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении юридического лица или лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, к административной ответственности, если совершенное  этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением  им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение  же того, связано ли конкретное административное правонарушение с  предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего  его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует  установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и  осуществляется рассматривающим это дело судом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров выполнения работ  или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую  деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в  установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.  

Вид деятельности, который осуществляет для извлечения прибыли  Общество согласно ОКВЭД-2: 68.32 - управление недвижимым имуществом  за вознаграждение или на договорной основе.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по  управлению многоквартирными домами.  

Статья 14.1.3 КоАП РФ озаглавлена как осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами без лицензии. При этом часть 2 данной статьи звучит как  «осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований».  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, дело подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение  о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или  в части либо об изменении решения.  

Процедура привлечения Общества к административной  ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2, 29.7  КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя,  предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.  

Протокол об административном правонарушении от 25.10.2019 № 13  составлен в присутствии законного представителя юридического лица,  извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления  протокола об административном правонарушении.  

Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение  постановления о назначении административного наказания от 08.11.2019 №  20 состоялось в отсутствие законного представителя юридического лица,  извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения  дела об административном правонарушении.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом  

Российской Федерации об административных правонарушениях или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка)  предполагает наличие состава правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти  тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на  юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом указанного правонарушения выступают общественные  отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, а субъектами - лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными  домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление  названного вида деятельности.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Доводы правонарушителя о том, что установленные нарушения Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Минимального  перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  

содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их  оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ  от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не  может быть отнесено к нарушениям лицензионных требований, судом  отклонены в связи со следующим.  

Лицензионные требования установлены статьей 193 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами» (далее – Постановление от 28.10.2014 № 1110).  

 Согласно подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденного Постановлением от 28.10.2014 № 1110 к  лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, отнесены:  

- соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК  РФ;  

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным  домом, предусмотренных частью 2 статью 162 ЖК РФ.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг  и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

Из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая  организация по договору управления многоквартирным домом в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  

услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161  ЖК РФ).  

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в  многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Так, постановлением Правительством РФ от 13.08.2006 № 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном  доме (далее – Правила от 13.08.2006 № 491).  

Подпунктом «а» пункта 2 Правил от 13.08.2006 № 491 установлено,  что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном  доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за  счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для  автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и  технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более  одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме  оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое  инженерное оборудование).  

Пунктом 10 Правил от 13.08.2006 № 491предусмотрено, что общее  имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем  

наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме также  должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации.  

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и  обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170  (далее – Правила от 27.09.2003 № 170), Минимальным перечнем услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее -  Минимальный перечень от 03.04.2013 № 290) которые являются  обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и  управляющими организациями.  

Пунктом 7 Минимального перечня от 03.04.2013 № 290, установлен  перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш  многоквартирных домов, к которым относятся проверка кровли на  отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт  и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации  и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и  противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов  несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования,  слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков  

на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок  внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и  ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания  железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;  проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;  контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих  образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с  совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных  требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой  отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные  промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и  водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку  дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от  скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление  защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска  металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками  и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного  пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных  мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при  необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных  зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при  необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных  связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических  деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -  незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана  восстановительных работ (при необходимости), проведение  восстановительных работ.  

В соответствии с пунктом 11 Минимального перечня от 03.04.2013 №  290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней  отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки.  

При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных  свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному  оборудованию - устранение выявленных нарушений.  

 Согласно пункту 13 Минимального перечня от 03.04.2013 № 290,  работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных  заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в  многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных  заполнений, плотности притворов, механической прочности и  работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в  помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.  

 Правилами от 27.09.2003 № 170 также предусмотрено следующее: 

 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить  исправное состояние строительных конструкций; требуемое санитарное  состояние лестничных клеток, нормативный температурно-влажностный  режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2);  

 - окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные  притворы с установкой уплотняющих прокладок (пункт 3.2.3);  

 - периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных  клеток, определяется в установленном порядке (пункт 3.2.7);  

 - периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в  пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического  износа (пункт 3.2.9);  

 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна  обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок  (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере  выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту  наружных стен (пункт 4.2.1.1);  

 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить  исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы  водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или  

инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный  режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению  чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения  водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения  воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного  увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и  профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1);  

 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна  обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей;  нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и  звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей;  периодическую очистку светопрозрачных заполнений (пункт 4.7.1);  

 - неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности  по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в  притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение  штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и  коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах  переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная  заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и  приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и  дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата,  промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги  через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между  собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей,  приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в  крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не  допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2);  

 - окраску оконных переплетов и дверных полотен следует возобновлять  не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом  фасада) (пункт 4.7.4);  

 - поврежденную и отслоившуюся по периметру дверных проемов  штукатурку следует восстанавливать, а на полу устанавливать дверной  останов с необходимым зазором между дверью и стеной (пункт 4.7.5);  

 - тамбурный отсек должен иметь утепленные стены, потолки, дверные  полотна; исключается его сквозное продувание, но обязательно  обеспечивается возможность внесения мебели, носилок и т.д. (пункт 4.8.11);  

 - входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие  прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины),  ограничители хода дверей (остановы) (пункт 4.8.12).  

Кроме того, согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 №  384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна  обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических  осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания,  строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а  также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.  

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги  считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как  объекта и должны осуществляться управляющими организациями  

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить  исправное содержание и техническое состояние многоквартирного дома с  целью безопасного проживания граждан. Финансовые средства на  содержание, текущий ремонт многоквартирных домов с собственников  помещений собираются.  

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 12.07.2017, в силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ  административным правонарушением признается осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт «б» пункта 3  

Положения о лицензировании деятельности по управлению  многоквартирными домами (утверждено Постановлением от 28.10.2014 №  1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по  договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2  статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

Таким образом, лицензионными требованиями, административная  ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по  управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию  общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что  предполагает, в том числе, и соблюдение Правил от 27.09.2003 № 170,  Минимального перечня от 03.04.2013 № 290, а также Правил от 13.08.2006   № 491.  

Общество, как специализированная коммерческая организация, а также  участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на  себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в МКД, а также соответствующие предпринимательские риски.  

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения отражен  административным органом в акте проверки от 22.10.2019 № 83, также  зафиксирован в протоколе об административном правонарушении в  жилищной сфере от 25.10.2019 № 13 и в постановлении от 08.11.2019 № 20.  

Установленные административным органом нарушения,  свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей организацией  лицензионных требований.  

Таким образом, событие и состав правонарушения установлен и  доказан административным органом, по существу Обществом не  оспаривается.  

Доводы заявителя о том, на момент вынесения постановления  Общество приступило к выполнению работ по текущему ремонту подъезда  многоквартирного дома № 4 по ул. Южная, не свидетельствуют об  отсутствии события административного правонарушения, поскольку на  момент проведения проверки нарушения имели место.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части  2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел  об административных правонарушениях арбитражным судам следует  учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2  статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении  

юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2  настоящего Кодекса).  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях  Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все  зависящие от него меры по своевременному выполнению лицензионных  требований при управлении спорным многоквартирным домом в материалы  дела не представлено.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных  требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах  дела не имеется.  

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом,  Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей,  а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости  и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения  действующих норм и правил.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном  отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей  по исполнению требований в области лицензионного законодательства,  

поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным.  

Вина общества установлена и подтверждается совокупностью  собранных по делу доказательств, заявителем не оспаривается.  

Протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным должностным лицом. Нарушений процедуры привлечения  общества к административной ответственности судом не выявлено.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного статьей  4.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания должны учитываться смягчающие и  отягчающие административную ответственность обстоятельства.  

Арбитражный суд полагает учесть в качестве обстоятельств,  смягчающих ответственность, выполнение работ по устранению выявленных  правонарушений.  

Так, из показаний свидетеля, а также представленных в материалы  дела копии договора от 21.10.2019 № 1П-2019 на оказание услуг по ремонту  подъезда № 1 МКД № 4 по ул. Южная, соглашения от 24.10.2019 о сроках  проведения ремонтных работ, следует, что Общество приступило к  выполнению ремонтных работ в подъезде № 1, дома по ул. Южная, д. 4.  

Из материалов дела следует, что при назначении административного  наказания административным органом учтены характер совершенного  административного правонарушения, административное наказание назначено  с учетом отягчающих вину Общества обстоятельств, а именно привлечения  юридического лица к административной ответственности при наличии  повторного правонарушения (постановление по делу об административном  правонарушении мирового судьи судебного участка г. Анадырь от 06.02.2019  по делу № 5-4/2019).  

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из  обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является  повторное совершение однородного административного правонарушения,  если за совершение первого административного правонарушения лицо уже  подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок,  предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы  судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения,  ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей  Особенной части КоАП РФ.  

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо считается подвергнутым  административному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания, и до истечения  одного года со дня исполнения данного постановления.  

Изложенное свидетельствуют о повторности совершенного Обществом  правонарушения, данное обстоятельство является отягчающим вину.  

Помимо прочего заявитель полагает, что в рассматриваемом случае  имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  

конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3  пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, квалификация правонарушения  как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях  и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения  применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение  является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для  квалификации правонарушения в качестве малозначительного, учитывая  неоднократное привлечение Общества к административной ответственности,  что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к  исполнению своих обязанностей по исполнению требований в области  лицензионного законодательства.  

При этом устранение выявленных нарушений является обязанностью  лица, их допустивших, и не свидетельствует о малозначительности  правонарушения, указанный факт не может учитываться для признания  административного правонарушения малозначительным.  

Что касается довода Общества о применении в данном случае  положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  

настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего  Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ  являются:  

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к  ответственности лицо является субъектом малого и среднего  предпринимательства;  

2) правонарушение совершено им впервые; 

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не  создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;  

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля.  

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств  возможность замены административного наказания в виде  

административного штрафа предупреждением не допускается. Названная  правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов  малого и среднего предпринимательства от 27.12.2019 № ЮЭ9965-19- 7525040 Общество является малым предприятием (сведения внесены в реестр  01.08.2016).  

Из приведенных выше положений следует, что предупреждение как  мера ответственности возможна к применению только при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей.  

В данном случае объектом посягательства является общественная  безопасность при оказании услуг по управлению многоквартирным домом.  Невыполнение лицензионных требований в указанной сфере ставит под  угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих в многоквартирном доме.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в  данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов  дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4  КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также учитывая  неоднократное привлечение Общества к административной ответственности.  

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения  по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  

размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц  составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).  

По мнению суда, наложенная санкция в размере 250 000 руб. в  рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели –  справедливости, целесообразности и законности.  

Как следует из материалов дела, заявитель признал вину в совершении  правонарушения, а также предпринимает меры для устранения выявленных  нарушений, о чем свидетельствуют представленные копии договора от  21.10.2019 № 1П-2019 на оказание услуг по ремонту подъезда № 1 МКД № 4  по ул. Южная, соглашения от 24.10.2019 о сроках проведения ремонтных  работ.  

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа будет  соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и  интересам государства, так как сам факт привлечения лица к  административной ответственности уже выполняет предупредительную  функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и  общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.  Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере  250 000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер.  С целью наложения справедливого и соразмерного административного  наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по  оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 125 000 руб.  

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7  КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании  решения о привлечении к административной ответственности при наличии  соответствующих оснований вправе принять решение об изменении  оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное  

наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении  которого вынесено постановление.  

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных  нормативным актом об ответственности за административное  правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения,  личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения,  обстоятельств, смягчающих ответственность.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из  Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности,  соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным  уменьшить размер штрафа до 125 000 руб. по обжалуемому постановлению.  

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим  уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина в  размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на  основании статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью  «ЧукотЖилСервис» удовлетворить.  

Постановление Государственной жилищной инспекции Департамента  промышленной политики Чукотского автономного округа от 08.11.2019 № 20  о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «ЧукотЖилСервис» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный  округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10 декабря  2015 года, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части  2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях изменить в части размера санкции, назначив  административный штраф в размере 125 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ЧукотЖилСервис» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный  округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10  декабря 2015 года, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную платежным  поручением от 18.11.2019 № 762, для чего выдать соответствующую  справку.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его  принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1  статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке,  предусмотренном статьями 181, 276, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Турлак 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.05.2019 23:14:21Кому выдана Турлак Анна Владимировна