552/2020-6979(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-41602/2019

Дело № А40-20085/2016

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФГБУ "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-20085/16, по иску по иску ООО «Строительная компания «Спецстрой» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации от 15.07.2015, адрес:  199155, 

<

...>, Литер Е)  

соистца: ООО «АРТ Окно» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес 644018, 

<

...>);  

к ответчику: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации от 19.03.2015, адрес:  109316, 

<

...>),  

о взыскании неустойки. при участии в судебном заседании: 

от истца: 1) ФИО2 по доверенности от 29.03.2017, 2)не явился, извещен,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Спецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» о  взыскании неустойки в размере 3 414 268,03 руб. по договору генподряда № 02/07-КРЯ  от 02.07.2015, неустойки в размере 5 887 884,29 руб. по договору генподряда № 14/14- КРР от 14.12.2011 в размере 5 887 884,29 руб. неустойку в размере 1 068 343,47 руб. по  дополнительному соглашению № 2 от 04.10.2013, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 3 336 159,51 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 082 856,94 руб.  

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольными  определениями от 07.04.2016г. и от 30.04.2019г. были приняты уточнения исковых  требований, в результате которых спор рассматривался о взыскании неустойки:  

- по договору генподряда № 02/07- КРЯ от 02.07.2012 в сумме 3 414 268,03 руб.,  - по договору генподряда № 14/12-КРР от 14.12.2011 в сумме 5 887 884,29 руб.,  

- по доп. соглашению № 2 от 04.10.2013 к договору генподряда № 2/ККЯ/13 от  28.02.2013 в сумме 1 068 343,47 руб.,  

- по договору генподряда № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 в сумме 3 413 161 руб. 90  коп. за период с 08.06.2013г. по 30.04.2019г.,  

- по договору генподряда № 24/04-РРЯ от 24.02.2013 в сумме 17 246 115 руб.85  коп. за период с 06.04.2013г. по 30.04.2019г.,  

- а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с  30.04.2019г. до даты фактического исполнения обязательства.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Спецстрой» заявлен отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика  неустойки в размере 3 414 268,03 руб. по договору генподряда № 02/07-КРЯ от  02.07.2015, неустойки в размере 5 887 884,29 руб. по договору генподряда № 14/12-KPP  от 14.12.2011, неустойки в размере 1 068 343,47 руб. по дополнительному соглашению   № 2 от 04.10.2013 к договору генподряда № 2/ККЯ/13 от 28.02.2013.  

Суд первой инстанции принял частичный отказ ООО «СК «Спецстрой» от  заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц и прекратил производство по делу в данной части.  

Основанием для взыскания неустойки является нарушение ФГБУ «Рослесинфорг»  сроков оплаты выполненных работ по указанным договорам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 производство по  настоящему делу, в соответствии со ст. 143 АПК РФ, было приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-157923/18-110-1184.  

После возобновления производства по делу, от ООО «АРТ Окно» поступило  ходатайство о вступлении в деле в качестве соистца – ООО «АРТ Окно» с заявлением  исковых требований о взыскании неустойки в размере 8 223 315 руб. с 08.06.2013г. по  14.01.2019г., а также неустойки , начисленной на сумму задолженности 8 223 315 руб.  00 коп. за период с 15.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства.  

Заявление мотивировано уступкой истцом (цедент), на основании договора  переуступки прав требования (вторичная цессия) № 02-11 -УСТ/2016-СПб от  14.11.2016 г., ООО «APT Окно» (цессионарий) право требования к ФГБУ  «Рослесинфорг» оплаты задолженности по договору генподряда № 22/02-РВОЛ от  22.02.2013 г. в сумме 8 223 315 руб., а также право требования оплаты неустойки,  начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Определением от 26.03.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве соистца  ООО «АРТ Окно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644018,  

<

...>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2019 по делу № А40-20085/16  принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Спецстрой» от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 3 414 268,03  руб. по договору генподряда № 02/07-КРЯ от 02.07.2015, неустойки в размере 5 887  884,29 руб. по договору генподряда № 14/12-КРР от 14.12.2011, неустойки в размере 1  068 343,47 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 04.10.2013 к договору  генподряда № 2/KKH/13.  

Производство по делу № А40-20085/16-91-169 в указанной части прекращено. 

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) взыскана неустойка 20 659 277 (двадцать миллионов шестьсот пятьдесят  девять тысяч двести семьдесят семь) руб. 75 коп., неустойка, начисленная на сумму  

задолженности (19 609 675 руб. 22 коп.) за период с 01.05.2019г. до даты фактического  исполнения обязательства, исходя из 0,05% за каждый день просрочки.  

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «АРТ Окно» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) взыскана  неустойка 8 223 315 (восемь миллионов двести двадцать три тысячи триста пятнадцать)  руб. 75 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности (8 223 315 руб. 75 коп.)  за период с 15.01.2019 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из  0,05% за каждый день просрочки.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

ООО «АРТ Окно» в судебное заседание представителя не направило, о времени и  месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ООО «АРТ Окно».  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «Ленпромстрой» и Федеральным государственным унитарным  предприятием «Рослесинфорг» был заключен договор № 22/02 - РВОЛ от 22.02.2013 на  выполнение комплекса работ по реконструкции объекта «Здание общежития  Вологодского филиала ФГУП «Рослесинфорг» по адресу: 

<

...>».  

Согласно локальной смете, которая является Приложением № 1 к договору,  стоимость работ составляет 42 794 357 руб.  

Факт выполнения работ генеральным подрядчиком подтверждается Актами КС-2  и Справками КС-3, представленными в материалы дела.  

Работы выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями действующих  нормативных документов, на основании технического задания, графика производства  работ, претензий к качеству и видам используемых материалов нет.  

На основании Актов приемки - сдачи работ заказчик принял объект в  эксплуатацию.  

Акты и справки подписаны надлежащими представителями и скреплены печатями  организаций.  

Всего подрядчиком выполнены и сданы работы по договору на сумму 42 794 357  руб.  

Произведен зачет требований на сумму 31 000 431,10 руб. 

Задолженность ответчика за выполненные работы по договору № 22/02 - РВОЛ от  22.02.2013 составляет 11 393 925,22 руб. 24.02.2013 между сторонами так же был  заключен договор № 24/04-РРЯ на выполнение работ по реконструкции наружных  инженерных сетей Рязанского филиала ФГУП «Рослесинфорг», расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Согласно локальной смете (Приложение № 1) к договору составляет 16 439 065,00  руб.  

Генеральным подрядчиком по договору были выполнены работы на сумму 16 439  065,00 руб., согласно локальной смете.  

Факт выполнения работ подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3,  представленными в материалы дела.  

На основании Акта от 31.10.2013 заказчик принял объект в эксплуатацию. 

Акты и справки подписаны надлежащими представителями сторон и скреплены  печатями организаций.  

Оплата работ заказчиком по договору № 24/04-РРЯ от 24.02.2013 не произведена,  задолженность по оплате за выполненные и принятые работы по договору № 24/04-РРЯ  от 24.02.2013 составляет 16 439 065 руб.  

Вопрос о надлежащем исполнении указанных договоров генподряда входил в  предмет исследования по делу № А40-217268/2014-110-1775 по иску ООО  «Ленпромстрой» о взыскании с Федеральное государственное унитарное предприятие  «Рослесинфорг» задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда.  

Между ООО «Ленпромстрой» и ООО «СК Спецстрой» был заключен договор  цессии № 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015, согласно которому цедент уступает, а  цессионарий принимает права требования оплаты выполненных цедентом работ, в том  числе по договору № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 на сумму 11 393 925 руб. 22 коп. и  договору № 24/04-РРЯ от 24.02.2013 на сумму 16 439 065 руб. 99 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40- 217268/14-110-1775 требования, в том числе в рамках указанных договоров генподряда  выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А40-157923/18-110- 1184.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22  октября 2018 по делу № А40-157923/18-110-1184 удовлетворены требования ООО «СК  «Спецстрой» в размере 19 609 675 руб. 22 коп. и ООО «АРТ Окно» в размере 8 223 315  руб. за выполненные работы в рамках договоров № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 и   № 24/04-РРЯ от 24.02.2013.  

В удовлетворении требований из договора № 02/07-КРЯ от 02.07.2012; договора №  14/12-КРР от 14.12.2011 и договора № 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 отказано полностью.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта  надлежащего выполнения работ только в рамках договоров № № 22/02-РВОЛ от  22.02.2013 и № 24/04-РРЯ от 24.02.2013.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по делу № А40-157923/18- 110-1184, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В п. 3.8 договоров № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 г. № 24/04-РРЯ от 24.02.2013  указано, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке  выполненных работ (форма кс-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма  

кс-3) за календарный месяц обязан оплатить выполненные генеральным подрядчиком  работы.  

В случае нарушения срока оплаты, заказчик обязан уплатить генеральному  подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки исполнения обязательства (6.1 договоров генподряда).  

ООО «СК «Спецстрой» заявлено о взыскании неустойки по договору генподряда   № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 в сумме 3 413 161 руб. 90 коп. за период с 08.06.2013г. по  30.04.2019г., по договору генподряда № 24/04-РРЯ от 24.02.2013 в сумме 17 246 115  руб.85 коп. за период с 06.04.2013г. по 30.04.2019г., а также неустойки, начисленной на  сумму задолженности за период с 30.04.2019г. до даты фактического исполнения  обязательства.  

При этом, в рамках дела № А40-157923/18-110-1184 установлено, что  задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам составляет 19 609 675  руб. 22 коп.  

ООО «АРТ Окно» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 223 315  руб. с 08.06.2013г. по 14.01.2019г., а также неустойки , начисленной на сумму  задолженности 8 223 315 руб. 00 коп. за период с 15.01.2019г. по день фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец  вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Суд первой инстанции указал, что при наличии подтвержденной задолженности и  нарушении ответчиком срока оплаты по договорам подряда исковые требования ООО  «СК «Спецстрой» и ООО «АРТ Окно» подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

ООО «СК Спецстрой» и ООО «APT Окно» не являются надлежащими истцами по  смыслу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.01.2019 г. по делу № А56-50393/16 ООО «Ленпромстрой» признано  несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена ФИО4  

16.01.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора цессии № 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015  между ООО «Ленпромстрой» (первоначальный цедент) и ООО «СК Спецстрой»  (цессионарий, истец по настоящему делу) и ссылаясь на который ООО «СК  «СпецСтрой» заявило требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2019  (15.04.2019 объявлена резолютивная часть) по делу № А56-50393/2016 суд признал  недействительным договор цессии № 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 между ООО  «Ленпромстрой» и ООО «СК «Спецстрой», применил последствия недействительности  сделки: восстановил ООО «Ленпромстрой» право требования к ФГБУ «Рослесинфорг»  на сумму 55 785 769,92 руб.  

Согласно статье 52 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве)   № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотренные Законом о  банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению,  если иное не установлено Законом о банкротстве.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2019 по делу № А56-50393/2016 (далее - банкротное определение)  

(Приложение 4) вступило в законную силу с момента вынесения резолютивной части,  т.е. 15.04.2019 и подлежит немедленному исполнению.  

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной  ответственностью «СК «СпецСтрой» приобрело право требования к ФГБУ  «Рослесинфорг» по договору уступки прав (цессии) от 16.10.2015 № 11-09-УСТ/2015 у  Общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой», которое выступало в  качестве первоначального истца по делу № А40-217268/14.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2019 по делу № А56-50393/2016 суд признал недействительным  договор цессии № 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 между ООО «Ленпромстрой» и ООО  «СК «Спецстрой» по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям абз. 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции Постановления от 22.06.2012 № 36) судам следует иметь в  виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих  сделок.  

Как следует из текста банкротного определения (абз. 11 и 12 листа 9 и абз. 1-5  листа 10 определения), признавая сделку недействительной, суд указал на мнимость  сделки со по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и злоупотребление правом при заключении сделки, сославшись на статью  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области признал договор цессии № 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 между ООО  «Ленпромстрой» и ООО «СК «Спецстрой» недействительной (мнимой, ничтожной)  сделкой (лист 10 определения).  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Следовательно, ничтожная сделка, ссылаясь на которую истцы заявили свои  исковые требования по настоящему делу, не повлекли юридических последствий, что  означает, что материально-правовые основания для предъявления иска по настоящему  делу у истцов отсутствовали.  

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения, и на дату подачи иска  по настоящему спору право на судебную защиту у ООО «СК «СпецСтрой» и у ООО  «APT Окно» отсутствовало, что означает, что оспариваемое решение вынесено в пользу  ненадлежащих истцов.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. 

Так как суд признал договор цессии № 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 между ООО  «Ленпромстрой» и ООО «СК «Спецстрой» недействительной сделкой (лист 10  определения), то любые последующие сделки, основанные на недействительной сделке,  также являются недействительными в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так как недействительная сделка не влечет юридических  последствий и недействительна с момента ее совершения.  

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной  ответственностью «СК «СпецСтрой» приобрело право требования к ФГБУ  «Рослесинфорг» по договору уступки прав (цессии) от 16.10.2015 № 11-09-УСТ/2015  

(том 3 л.д. 9-12) у общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой»,  которое выступало в качестве первоначального истца по делу № А40-217268/14.  

Далее по договору переуступки права требования № 02-11-УСТ/2016-СПб от  14.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «СК «СпецСтрой» уступило  обществу с ограниченной ответственностью «APT Окно» право требования части  задолженности из договора № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 на сумму 8 223 315 руб.  

Как разъясняется в абз. 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору  больше прав, чем имеет сам.  

Невозможно передать права но ничтожной сделке, так как в силу части 1 статьи  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Следовательно, право требования ООО «APT Окно» по настоящему спору из  спорного договора уступки № 02-11-УСТ/2016-СПб от 14.11.2016 не считается  возникшим, так как ничтожная сделка не порождает юридических последствий.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что  решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу № А40- 20085/2016 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в  удовлетворении иска.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-20085/16  в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения  «Рослесинфорг» в пользу ООО «Строительная компания «Спецстрой» неустойки в  размере 20 659 277 руб. 75 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности (19  609 675 руб. 22 коп.) за период с 01.05.2019 до даты фактического исполнения  обязательства, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, а также в части взыскания с  Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в пользу  ООО «АРТ Окно» неустойки в размере 8 223 315 руб. 75 коп., начисленную на сумму  задолженности (8 223 315 руб. 75 коп.) за период с 15.01.2019 до даты фактического  исполнения обязательства, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, отменить.  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  Судьи: Е.Е. Кузнецова  

 И.А. Титова