АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48511/2018

11 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-48511/2018  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ФУКС Бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 518 086, 03 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2018 года,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2017 года.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о взыскании неустойки  на основании п.10.2  договора подряда №822-ДОГ-СД от 14.12.2015 года за просрочку выполнения работ по договору в размере 2 518 086 руб. 03 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 08.10.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.11.2018 истец заявленные требования поддержал, представил дополнения к исковому заявлению, указав основания для взыскания убытков. Дополнения с приложенными документами (поэтажные планы, договор подряда №1079, акты осмотра квартир, письма, решение Октябрьского районного суда от 20.04.207, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018), которые судом приобщены к материалам дела. 

Ответчик по иску возражал, представил отзыв, указав, что истцом неверно произведен расчет неустойки;  формальное нарушение сроков по кладке на секции 3 не привело к возникновению убытков у генподрядчика. Поскольку формальное нарушение сроков выполнения спорных этапов не привело к возникновению убытков у генподрядчика, не признавая исковых требований по изложенным выше обстоятельствам, заявляет о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Отзыв с приложенными документами (контррасчеты неустойки, акт приема-передачи фронтов от 15.01.2016, план 1-го этажа секции 3, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций) судом приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 13.11.2018 года истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на иск. Определением суда от 14.11.2018 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 29.11.2018 года истец заявленные исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв, указав, что графи производства работ,  измененный соглашением от 30.09.2016 года, выполнялся в программ «Microsoft Project», которая исключает техническую ошибку при изменении сроков; довод ответчик о том, что нарушение промежуточных сроков по договору носило формальный характер и не привело к убыткам истца является ошибочным, так как истец обосновал заявленные требования;  работы были  освидетельствованы почти в те даты, или позднее подписания актов выполненных работ  скрытых работ. Возражения с приложенными документами (скрин-копия из программ  «Microsoft Project», акты освидетельствования скрытых работ, выписка из журнала записи на услуги подъемного оборудования) судом приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд  взыскать с ответчика  неустойку  на основании п.10.2  договора подряда №822-ДОГ-СД от 14.12.2015 года за просрочку выполнения работ по договору в размере 1 610 754 руб. 73 коп. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал, представил дополнение к отзыву, указав, что  стороны, заключив дополнительное соглашение №13, намеревались изменить сроки производства работ по договору, но по техническим причинам не изменили промежуточные сроки выполнения работ в секции 3 и 4; просрочка выполнения работ по третьей секции носит формальный характер. Ответчик настаивает на применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с необходимостью проверки уточненного расчета исковых требований, а также представленных возражений, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 05.12.2018 года. 

В судебном заседании 10.12.2018 года истец заявленные исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, указав, что проектная документация могла повлиять на сроки кладки лишь в местах оконных проемов внешних наружных стен, тогда наружные стены со стороны двора, а также внутренние стены могли быть сданы в сроки, установленные договором. Соответственно, сроки для работ, принятых по актам от 29.02.2016г. и от 31.03.2016г. считаются нарушенными.  Передача ответчику проектной документации по изменению облицовке не имеет отношения к работам, выполненным по договору, что следует и из самого приложения №2 к договору под названием «Техническое задание», в котором указано, что работы выполняются лишь на основании проекта 38-15/БП-АР.1.3.-1.4.  Кроме того, на работы кладке наружных стен в местах оконных проемов были заключены отдельные дополнительные соглашения к договору с самостоятельными объемами и сроками работ: ДС от 01.07.2016г., ДС №9 от 30.04.2016г. на заделку проемов. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил дополнение №2 к отзыву, указав, что истец действует недобросовестно, просит суд отказать в иске на основании ст.10 ГК РФ. Дополнение приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» (генподрядчик) и ООО «ФУКС БЮРО» (подрядчик заключен договор подряда № 822-ДОГ-СД от 14.12.2015г. (далее –договор), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется  своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы по устройству стен на объекте строительства: «Жилая застройка в границах улиц Суходольская –Ландау-Ручейная в Верх-Исетском районе г.Екатернибурга. 1 очередь строительства комплекса жилых домов со встроенными нежилыми помещениями» ( «Суходольский квартал. 1 очередь») (п. 1.1 договора).

Сроки начала и завершения выполнения указанных работ, в том числе сроки каждого из этапов их проведения (промежуточные сроки), определены утвержденным сторонами графиком производства работ (приложение № 3 к договору, согласно которому срок окончания работ определен 30.04.2017) в редакции дополнительного соглашения №13 к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2015 срок выполнения работ определен до 24.03.2016, дополнительными соглашениями №3 от   04.02.2016, №6 от 02.03.2016, №8 от 19.04.2016., №10 от 31.05.2016, №12 от 29.07.2016  – до 10.04.2017.

Кроме того, между генподрядчиком и подрядчиком были заключены дополнительные соглашения №1 - 12 на выполнение дополнительных работ, сроки на выполнение которых оговорены данными дополнительными соглашениями. При этом, срок окончания выполнения дополнительных  работ определен до 10.04.2017 года.

Поскольку подрядчиком нарушались сроки выполнения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков работ.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично  на основании следующего. 

По своей правовой природе,  представленный в материалы дела  договор  являются договором строительного  подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами  §1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ и/или этапов работ, в соответствии с графиком работ, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости таких работ по договору за каждый день отставания, до фактического исполнения обязательства, либо уменьшить на эту сумму оплату по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом сроков, согласованных дополнительным  соглашением №13 от 30.09.2016 года. 

Выполнение работ с нарушением согласованных сроков по 1-10 этажам секции 3 подтверждается представленными в материалы дела актами №1 от 29.02.2016, №2 от 31.03.2016, №3 от 30.04.2016, №4 от 31.05.2016, №5 от 30.06.2016, №6 от 31.07.2016, №7 от 31.08.2016.

Поскольку   выполнение работ произошло с нарушением графика выполнения работ, согласованным сторонами в дополнительном приложении №13  от 30.09.2016 года, истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 610 754 руб. 76 коп. за период с 26.01.2016 по 29.02.2016. 

Представленный  расчет неустойки судом проверен и арифметически является верным.

Вместе с тем, ответчик полагает, что сроки выполнения работ по 3 секции не были изменены по техническим причинам. Данный довод судом отклоняются поскольку, как было указано ранее, срок для договора подряда является существенным условием, его изменение возможно  путем письменного согласования соответствующих изменений. 

Кроме того, согласно п. 3.2 договора сроки выполнения работ по договору могут быть изменены только путем подписания дополнительного соглашения к нему.

Ответчик полагает, что изменение сроков выполнения работ обусловлено внесением заказчиком изменений в проектную документацию, которой предусматривалось  уменьшение оконных проемов внешних наружных стен 3 секции, что связано с технологией производства работ.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Из части 1 статьи 719 Гражданского кодекса следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Тем самым, в статьях 716, 719 Гражданского кодекса предусмотрен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

О невозможности выполнения проекта производства работ до получения от подрядчика  измененной проектной документации подрядчик генподрядчика не извещал, соответствующих уведомлений в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес генподрядчик не направлено, доказательства иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик полагает, что  нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Соответственно, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вместе с тем,  доказательств в обоснование заявленного довода в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

Кроме того, проектная документация могла повлиять на сроки кладки лишь в местах оконных проемов внешних наружных стен, тогда наружные стены со стороны двора, а также внутренние стены могли быть сданы в сроки, установленные договором. Соответственно, сроки для работ, принятых по актам от 29.02.2016г. и от 31.03.2016г. считаются нарушенными.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание  незначительный период просрочки (с  26.01.2016 по 29.02.2016), отсутствие на стороне негативных последствий, вызнанных нарушение срока выполнения работ, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  до 0,1% от основной суммы задолженности, соответствует обычно применяемому размеру неустойки в гражданском обороте.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки за период с 26.01.20216 по 29.02.2016 и составляет 322 150 руб. 95 коп.

Государственная пошлина в размере 29 108 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУКС Бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 322 150 (триста двадцать две тысячи сто пятьдесят) рублей 95 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУКС Бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 108 (двадцать девять тысяч сто восемь) рублей 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 482 (шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 коп., уплаченную по платежному поручению  №1008 от 20.08.2018 года.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Т.В. Чукавина