АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-61730/2022

16 октября 2023 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>), Респ. Адыгея,      г. Майкоп 

к ликвидатору ООО «Ориенталь» ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Майкоп 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании убытков в размере 7 492 101,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 461 руб., уплаченных по платёжному поручению № 18525 от 24.01.2022,

при участии: 

от истца: явились (извещение РПО № 350940831407350),

от ответчика: явились (извещение РПО № 35094083140698, 35094083140704),

от третьего лица: явились (извещение РПО № 35094083140711),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Майкопбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ликвидатору ООО «Ориенталь» ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Майкоп о признании действий (бездействий) по предоставлению в налоговый орган недостоверного промежуточного ликвидационного баланса незаконными, о взыскании убытков в размере 7 492 101,08 руб. 

Определением суда от 01.12.2022 по делу № А32-4413/2022 выделено в отдельное производство требование акционерного общества «Майкопбанк» к ликвидатору ООО «Ориенталь» ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, о взыскании убытков в размере 7 492 101,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере                   60 461 руб., уплаченных по платёжному поручению № 18525 от 24.01.2022.

Определением суда от 12.04.2023 произведена процессуальная замена на стороне истца с акционерного общества «Майкопбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Статус».

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 по делу № А01-1465/2021 акционерное общество «Майкопбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

29 июня 2020 года между банком и ООО «Ориенталь» (заемщик) заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафта) (далее - договор о кредитовании №

<

***> от 29.06.2020) согласно которому заемщику предоставлен лимит овердрафта -                     10 000 000 руб., с возможным увеличением лимита овердрафта до 15 000 000 руб., при предоставлении дополнительного обеспечения, со сроком действия овердрафта по 28.06.2021 под 13% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору о кредитовании № 

<

***> от 29.06.2020 банком были заключены следующие сделки:

1) Договор залога товаров в обороте № 1-

<

***> от 29.06.2020, по которому ООО «Ориенталь» передало в залог товары в обороте (сигареты в ассортименте) с залоговой стоимостью 11 500 000 руб.,

2) Договор залога, представленного третьей стороной № 2-

<

***> от 29.06.2020, по которому ФИО2 передал банку в обеспечение 7 единиц автотранспорта с залоговой стоимостью 950 000 руб.,

3) Договор залога, представленного третьей стороной № 3-

<

***> от 29.06.2020, по которому ФИО3 предоставила в залог автотранспортное средство с залоговой стоимостью 300 000 руб.,

4) Договор залога товаров в обороте, предоставленного третьей стороной № 4-

<

***> от 22.10.2020, по которому ООО «Эко-Энергия» передало в залог товары в обороте (паркетная доска, паркет штучный, инженерная доска) с залоговой стоимостью 2 162 000 руб.,

5) Договор залога товаров в обороте, предоставленного третьей стороной № 5-

<

***> от 22.10.2020, по которому ФИО4 передала в залог оборудование с залоговой стоимостью 7 000 000 руб.,

6) Договор поручительства № 4-

<

***> от 29.06.2020, поручителем по которому выступает ФИО2,

7) Договор поручительства № 5-

<

***> от 29.06.2020, поручителем по которому выступает ФИО3,

8) Договор поручительства № 6-

<

***> от 29.06.2020, поручителем по которому выступает ФИО1.

Истец отмечает, что обязательства по предоставлению денежных средств финансово-кредитной организацией были выполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам ООО «Ориенталь», однако заемщиком в нарушение условий договора о кредитовании № 

<

***> от 29.06.2020 должных мер к надлежащему исполнению обязательств по договору принято не было, что повлекло возникновение задолженности по кредитному договору.

Истцом установлено из официального сообщения в «Вестнике государственной регистрации», что в отношении ООО «Ориенталь» опубликовано сообщение о ликвидации общества (сообщение №36 (855) от 15.09.2021/163). Согласно данным из ЕГРЮЛ ликвидатором общества утвержден ФИО1.

15 ноября 2021 года банк направил в адрес ликвидатора требование кредитора о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс организации (№ требования 58-14исх-136471) с указанием о наличии у ООО «Ориенталь» задолженности перед банком в размере 7 492 101,08 руб., из которой: 6 984 616,09 руб. - основной долг; 507 484, 99 руб. – проценты за пользование кредитом.

Исходя из данных ЕГРЮЛ ликвидатором 23.11.2021 представлен в уполномоченный орган промежуточный ликвидационный баланс юридического лица, о чем внесена запись № 2212301350523, затем 30.11.2021 составлен ликвидационный баланс организации и решение о ликвидации юридического лица, что подтверждается записью ЕГРЮЛ № 2212301513543 от 27.12.2021. Общество прекратило деятельность в качестве юридического лица 27.12.2021, что подтверждается записью, внесенной в ЕГРЮЛ № 2212301513554.

По мнению истца, ликвидатор ООО «Ориенталь» ФИО1 был должным образом информирован о наличии у ликвидируемого общества неисполненных обязательств перед истцом, поскольку при подписании АО «Майкопбанк» с ООО «Ориенталь» Договора № 

<

***> от 29.06.2020 г. 

В обеспечение его надлежащего исполнения с ФИО1 был заключен Договор поручительства № 6-

<

***> от 29.06.2020 г., по которому ФИО1 несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования.

Как указывает истец, ликвидатор ФИО1 целенаправленно не принял мер    к включению в  промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества сведений о наличии задолженности перед АО «Майкопбанк» по Договору № 

<

***> от 29.06.2020 г., в целях уклонения от исполнения обязательств по Договору поручительства № 6-

<

***> от 29.06.2020, освобождения общества от исполнения обязанностей по кредитному договору, вывода заложенного имущества из под обременений.

Таким образом, по мнению истца, ликвидатор ФИО1 действовал недобросовестно, ликвидируя ООО «Ориенталь», тем самым причинив истцу убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу N 310-ЭС14-8980, так суд указывает следующее «В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса).

Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица предусмотрена в статье 64 Гражданского кодекса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статей 61 - 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом); пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 04.12.2012 N 9632/12, от 18.06.2013 N 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 N 304-ЭС15-16673, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании убытков в размере 7 492 101,08 руб. основаны на не погашении задолженности по договору № 

<

***> о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 29.06.2020 г. в связи с ликвидацией ООО «Ориенталь».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023 по делу № А32-7513/2022 требования конкурсного управляющего АО «Майкопбанк» удовлетворены. 

Признано незаконным и отменено решение Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю об исключении ООО «Ориенталь» из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.12.2021 ГРН 2212301513543. 

Признана недействительной запись от 27.12.2021 ГРН 2212301513543 о прекращении юридического лица в отношении ООО «Ориенталь», признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю по исключению 21.12.2021 ООО «Ориенталь» из ЕГРЮЛ.

После восстановления ООО «Ориенталь» в ЕГРЮЛ, АО «Майкопбанк» (правопреемник ООО «Статус») воспользовался своим правом и предъявил иск к                     ООО «Ориенталь», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от                   29 июня 2020 года в размере 7 492 101,08 рублей из которой: основной долг -                              6 984 616,09 рублей, задолженность по процентам - 507 484,99 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.01.2023 по делу № 2-399/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ориенталь», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «Майкопбанк» в солидарном порядке взыскана  сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29 июня 2020 года в размере 7 492 101,08 рублей из которой: основной долг - 6 984 616,09 рублей, задолженность по процентам - 507 484,99 рублей.

С ООО «Ориенталь», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «Майкопбанк» в солидарном порядке  взысканы проценты по кредитному договору № 

<

***> от 29 июня 2020 года по ставке 13 % годовых на сумму основного долга за период с 16 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

С ООО «Ориенталь», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «Майкопбанк» в солидарном порядке  взысканы проценты по кредитному договору № 

<

***> от 29 июня 2020 года по ставке 26 % годовых на сумму просроченной задолженности за период с 16 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29 июня 2020 года на движимое имущество, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов: сигареты «21 век» в ассортименте, ТКТ-67907 от 19.06.2020, ТКТ-69086 от 22.06.2020 количество 34 800 пачек; сигареты «Донской табак» в ассортименте, ТКТ-67907 от 19.06.2020, ТКТ-69086 от 22.06.2020 количество ПО 000 пачек; сигареты «Бонд компакт», УПД № 28437/230S, количество 40 000 пачек; сигареты «Континент» в ассортименте, ТКТ-67907 от 19.06.2020, ТКТ-69086 от 22.06.2020, количество 40 000 пачек.

В удовлетворении исковых требований АО «Майкопбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В удовлетворении исковых требований АО «Майкопбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14.07.2023 г. по делу № 2-399/2023 (33-1114/2023) решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.01.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, данным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.01.2023 по делу № 2-399/2023, АО «Майкопбанк» (правопреемник ООО «Статус») получил удовлетворение своих требований по договору № 

<

***> о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 29.06.2020 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании убытков с ликвидатора ООО «Ориенталь» ФИО1, основанные на статьях 53.1, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, с учётом того, что решением арбитражного суда признано незаконным и отменено решение Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю об исключении ООО «Ориенталь» из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.12.2021 ГРН 2212301513543, а также признана недействительной запись от 27.12.2021 ГРН 2212301513543 о прекращении юридического лица в отношении ООО «Ориенталь».

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко