ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25128/2009

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 года

15АП-16977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2020 года по делу № А53-25128/2009 об отказе в прекращении исполнительного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Донкомбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда на взыскание солидарно с открытого акционерного общества «Федорцовский карьер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Донской коммерческий банк» 11 389 339 рублей 82 копеек, в том числе: 10 900 000 рублей - основной долг по кредиту, 480 197 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитором за период с 01.06.2009 по 06.08.2009, 9 142 рубля 55 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по третейскому сбору в сумме 80 636 рублей 53 копейки,   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донкомбанк» (далее – взыскатель; банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Федорцовский карьер»; ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда на взыскание солидарно с открытого акционерного общества «Федорцовский карьер» и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Донской коммерческий банк» 11 389 339 рублей 82 копеек, в том числе: 10 900 000 рублей - основной долг по кредиту, 480 197 рублей 27 копеек процентов за пользование кредитором за период с 01.06.2009 по 06.08.2009, 9 142 рубля 55 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по третейскому сбору в сумме 80 636 рублей 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 заявление открытого акционерного общества «Донской коммерческий банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

07.07.2020 от ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительное производство судебными приставами-исполнителями Каменского отдела УФССП по Ростовской области осуществляется с 21.01.2010 по настоящее время 25.06.2020, и только один раз было прекращено по заявлению истца на 3 месяца, с 28.05.2011 по 11.08.2011, а также усматривается, что срок исполнительного производства истек (исполнительное производство осуществляется более 10 лет).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Каменское районное отделение судебных приставов. 

Определением суда от 01.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства отказано. Определение мотивировано тем, что объективно существующих причин, влекущих прекращение исполнительного производства, заявителем не названо и документально не подтверждено.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение от 01.09.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд не учел дополнительные пояснения, направленные письмом от 25.08.2020. Доводы, указанные в указанных пояснениях, приведены также в качестве доводов апелляционной жалобы. В апреле 2013 года незаконно и по воле банка демонтирован комплекс ДСУ-90 (предмет залога по кредитному обязательству), что означает полный расчет по обязательствам общества и ФИО2 перед банком. Реализация предмета залога произведена незаконно, что подтверждается материалами дела № А53-23592/2010. Самовольным демонтажом нанесен ущерб ФИО2 ФИО2 неоднократно обращался в суд с требованием о зачете требований по кредитному обязательству стоимостью демонтированного оборудования. Также у ФИО2 украдено имущество – мясной цех. Общество «Федорцовский карьер» незаконно исключено из ЕГРЮЛ. Стоимость принадлежащего ФИО2 земельного участка, на который обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, занижена. Полагает, что утрачена возможность исполнения, ФИО2 причинен ущерб в размере 560 338 689, 52 руб. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

ФИО2 письменно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие ФИО2 указал, что неоднократно проводимая оценка земельного участка и здания ДСУ-1 сильно занижена, в обоснование чего приложил постановление о принятии результатов оценки от 14.10.2020 и отчет об оценке рыночной стоимости от 03.09.2020. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае, поскольку вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа (в связи с окончанием исполнительного производства) не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Исполнительные листы направлены в службу судебных приставов своевременно, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 42665/11/52/61. 

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Прекращение исполнительного производства – это форма завершения исполнительного производства и оно производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве. Исчерпывающий перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В настоящем деле обязанность должника состоит в уплате денежных средств  взыскателю.

В случае, если должник ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, он должен доказать факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что решение Третейского суда о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Федорцовский карьер» и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Донской коммерческий банк» 11 389 339 рублей 82 копеек, в том числе: 10 900 000 рублей - основной долг по кредиту, 480 197 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитором за период с 01.06.2009 по 06.08.2009, 9 142 рубля 55 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по третейскому сбору в сумме 80 636 рублей 53 копейки, до настоящего времени не исполнено.

Должник, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа, указывает на неправомерные действия иных лиц, приведших его к значительным убыткам. 

Между тем, все доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены. Из материалов дела не видно, что в апреле 2013 года взыскателю передано имущество, по стоимости превышающее солидарную задолженность ФИО2 и общества «Федорцовский карьер», как на то указывает податель апелляционной жалобы. Напротив, согласно справке от 22.07.2014 № 61052/14/2020802, на 22.07.2014 задолженность ФИО2 перед банком составляет 11 392 467 руб. 22 коп. (т. 4 л.д. 122).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом на основании части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является безусловным основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного производства изъятием имущества, доказательств в подтверждение своих доводов ФИО2 не приводит. 

Кража у Николаенкова В.П. имущества мясного цеха не препятствует исполнению настоящего исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу № А53-221/2019 отказано Николаенкову В.П. отказано в иске к Панфилову Андрею Ивановичу, Панфилову Михаилу Ивановичу, ПАО "Донкомбанк", Каменскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, СО ОМВД России по Каменскому району, Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области о взыскании 560 338 689,52 руб. убытков, 13000000 рублей морального вреда. Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. Причиной отказа в иске послужила недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается и в настоящем деле. Заявитель не оспаривал действия должностных лиц ОМВД и службы судебных приставов. Ссылка на то, что банк своими незаконными действиями лишил его собственности и силовым методом присвоил себе дробильно-сортировочное оборудование (ДСУ-90), не подтверждена документально. Банк не принимал в собственность ДСУ-90, в настоящее время отделом ФССП осуществляется исполнительное производство путем обращения взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание.

Ссылка на незаконное исключение из Единого государственного реестра юридических лиц открытого акционерного общества «Федорцовский карьер» как недействующего юридического лица отклоняется судом как не имеющая отношения к существу настоящего спора. В данном деле суд не уполномочен давать оценку действиям налогового органа. Кроме того, сам заявитель, будучи единственным акционером и исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, не воспользовался правом на оспаривание ликвидации солидарного должника со ссылкой на приводимые в настоящем деле доводы о наличии исполнительного производства в отношении должника, наличии значительной дебиторской задолженности. 

Более того, сам ФИО2 не отрицает, что в настоящее время судебными приставами-исполнителями производятся исполнительные действия, в частности, указывает на заниженную оценку принадлежащего ему имущества. В обоснование чего представил постановление о принятии результатов оценки от 14.10.2020 и отчет об оценке рыночной стоимости от 03.09.2020.

Доказательств того, что ФИО2 принял все возможные меры для исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не доказал невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства обоснованно отказал.

ФИО2 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих реальную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.

Прекращение исполнительного производства – это окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности возобновления. Следовательно, основания прекращения исполнительного производства таковы, что они не могут быть устранимы, что и делает невозможным как исполнение в данный момент, так и возобновление исполнения.

В рассматриваемом случае наличие подобных оснований не усматривается.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2020 года по делу № А53-25128/2009 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

СудьяО.А. Сулименко