Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 18 » декабря 2024 г.

Дело № А12-9383/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  арбитражного управляющего ФИО2

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» (далее – истец, ООО «МИРАЖ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору цессии №2/0506 от 06.06.2023 в размере 1 870 882,12 руб.; сумму процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в период с 16.04.2024г. по 23.08.2024 г. в размере 108 981,43 руб.; сумму процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств с 24.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ООО «ВолжскИнвест» ФИО2.

От истца и от ответчика поступил проект судебного акта (в порядке пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно предоставленному отзыву ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Изучив предоставленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходи к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 г. между ООО «Мираж» «Ценент) и ИП ФИО1(Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) № 2/0506 (далее – Договор).

По условиям данного договора ООО «Мираж» на возмездной основе уступает ИП ФИО3 принадлежащее ему право требования в полном объеме к ООО «ВолжскИнвест» (ИНН 

<

***>) по Договору субподряда № 05/02/ВИ-2018 от 02.02.2018 г., Договору об уступке права (требования) № 3/20 от 08.09.2020 г., Договору цессии № 150/12/85 от 12.12.2020 г. в размере 150 948 105,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 г. по делу № А12-5145/2019, а также пунктом 6 Договора цессии № 2/0506 от 06.06.2023 г. установлено, что стоимость уступаемого права стороны определили в виде денежной суммы в размере 30 процентов от взысканной суммы долга, подлежащей оплате в течении 30 дней со дня взыскания.

На основании Отчёта конкурсного управляющего ООО «ВолжскИнвест» о результатах процедуры банкротства от 19.03.2024 года представленного в материалы дела о банкротстве ООО «ВолжскИнвест» конкурсным управляющим 15.03.2024 г. были направлены на погашение требования ИП ФИО1 денежные средства в размере 7 445 408 рублей.

По представленному Истцом расчёту Ответчик обязан был в срок до 16.04.2024 г.  перечислить по Договору цессии № 2/0506 от 06.06.2023 г. на счёт ООО “Мираж” денежные средства в размере 1 870 882,12 рублей.

Представленный Истцом расчёт проверен судом и признан им арифметически верным.

29.01.2024г. в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по Договору. Ответчиком данная претензия была проигнорирована.

В своих отзывах Ответчик в удовлетворении требований возражал, считал, что обязанность по Договору у него отсутствует.

Свою позицию Ответчик основывает на том, что им был заключен Договор цессии № 1-12/12-23 от 12.12.2023 г. с ИП ФИО4, по которому Ответчик уступил права требования к ООО «ВолжскИнвест».

Судом доводы Ответчика проверены и признаны необоснованными в силу следующего.

Исходя из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» легализует в России инкассо-цессию. Воля сторон такого договора направлена не столько на возмездное отчуждение обязательственного права, сколько на оказание услуг по взысканию долга, хотя для обеспечения возможности оказания такой услуги цедент и передает цессионарию полноценное право с прямо прописанным в договоре или подразумеваемым заданием попытаться добиться погашения долга должником в течение того или иного срока. 

В пункте 22 информационного письма от 17.11.2004 N 85 Президиум ВАС РФ указал, что такой договор не является договором комиссии, а представляет собой непоименованный договор. 

ВАС РФ пришел к выводу, что инкассо-цессия является договором sui generis, а потому требует специального регулирования, отличного от правового режима договора комиссии. Такой договор, представляя собой новый для российского правопорядка договорный тип, призван охватить случаи ведения чужих дел, осуществляемых, в отличие от договора поручения, от своего имени и не подпадающих в свою очередь под определение комиссионной сделки. 

Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

Применение по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. 

При этом, суд должен указать, какие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Договор инкассо-цессии наиболее близок по своей природе к договору факторинга, в котором фактор, не осуществляя финансирование, оказывает клиенту услуги, связанные со взысканием дебиторской задолженности. 

В этом случае, договор (как и в настоящем деле) предполагать уступку требования в целях оказания клиенту услуг по учету и взысканию задолженности с должника с последующим перечислением клиенту полученных от должника средств (за вычетом вознаграждения). 

Из положений пункта 2 статьи 829 ГК РФ и пункта 3 статьи 831 ГК РФ следует, что уступка денежного требования может осуществляться «в целях оказания финансовым агентом (фактором) клиенту услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки». 

Согласно данной позиции, те нормы о факторинге, которые касаются инкассо-модели факторинга, должны применяться к такой непоименованной сделке по аналогии закона. 

Это касается, прежде всего, нормы пункта 2 статьи 829 ГК РФ, согласно которой «если уступка денежного требования финансовому агенту (фактору) осуществлена в целях оказания финансовым агентом (фактором) клиенту услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, последующая уступка денежного требования финансовым агентом (фактором) не допускается, если договором факторинга не предусмотрено иное». 

Применение данного условия к непоименованному гражданскому законодательству договору в целом и в данном случае является необходимым для защиты интересов кредитора (клиента) от злонамеренных действий цессионария (фактора). 

В отсутствие такого правового регулирования (по аналогии права) отсутствует возможность защиты клиента (цедента) от злоупотреблений самой конструкцией договора. 

Исходя из изложенного, Ответчик был не вправе уступать право требования другому лицу. Этим действием Ответчик нарушил как принцип добросовестности, так и нормы, регулирующие оспариваемую сделку в силу аналогии права с целью защиты ее слабой стороны (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 N 07АП-5120/23(3), 07АП-5120/23(4) по делу N А45-37787/2022).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действия Ответчика по заключению Договора цессии № 1-12/12-23 от 12.12.2023 г. с ИП ФИО4 противоречат целями деятельности коммерческой организации – извлечение прибыли, поскольку на момент заключения такого договора Ответчику уже было известно о поступлении в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества (сообщение на ЕФРСБ от 01.11.2023 г. № 12855125), чем подтверждалось, что Ответчик получил бы гораздо больше денежных средств, чем сумма полученная им по Договору цессии с ИП ФИО4 (дата создания ИП 08.02.2023 г.). 

В связи с этим, сделка Ответчика по заключению Договора цессии № 1-12/12-23 от 12.12.2023 г. с ИП ФИО4 является недействительной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительность, и недействительна с момента её совершения.

С учетом указанного обстоятельства, суд считает заявленные обстоятельства подтвержденными представленными в суд документами (Отчёт по результатам конкурсного производства, выписка по счёту ООО «ВолжскИнвест»), а заявленные Истцом требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец произвёл расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 16.04.2024 по 23.08.2024 в размере 108 981,43 руб. 

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 23.08.2024 в размере 108 981,43 руб. также подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» предусматривается возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 24.08.2024 года по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полом объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по Договору цессии № № 2/0506 от 06.06.2023 г. в размере 1 870 882,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024г. по 23.08.2024 г. в размере 108 981,43 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 870 882 руб. 12 коп. (а при частичном исполнении - от оставшейся суммы задолженности), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 24.08.2024г. по день фактической оплаты долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 799 руб.      

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 201 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                         Стрельникова Н.В.