СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14920/2017-ГК

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело № А60-25801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии представителя истца открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод», - Леготина В.Н., доверенность от 23.05.2017 № 2017/Д-4,):

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года 

по делу № А60-25801/2017,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»  (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 8 868 821 руб. 96 коп., в том числе долга в размере 8 446 499 руб. 98 коп., неустойки в размере  422 324 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условия договора в части порядка оплаты противоречат императивным положениям ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ, п. 4.13 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу". Поставляемая ответчику продукция предназначена для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, заключенного покупателем с Министерством обороны Российской Федерации. Проект договора был подготовлен истцом. При подготовке проекта договора, истец не выполнил требований закона о соотносимости условий государственного контракта и договора, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта. Включение в проект договора несправедливого условия, ухудшающего положение покупателя, поставило поставщика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Поскольку порядок оплаты по договору противоречит закону, он является недействительным в силу п. 2 ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оснований для взыскания задолженности не имеется. Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, являющегося конечным потребителем поставляемой продукции. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1616187114052412241018388/KG0187S-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полуфабрикаты алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов, по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора истец  поставил ответчику товар на сумму 7 491 210 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком, а также актами выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора покупатель должен  произвести 100% предоплату.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило истцу основанием для направления претензии с требованием оплатить задолженность.

Оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 7 491 210 руб. 78 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику исключительную неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5 % всего.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора истец начислил неустойку в сумме 422 324 руб. 98 коп. Расчет неустойки проверен судом и является верным.

При наличии просрочки в оплате полученного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности  условий договора поставки о порядке оплаты товара на основании пункта 2 статьи 168, статьи 180 ГК РФ как противоречащих императивным нормам Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктам 4, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу", а также являющихся несправедливыми и ухудшающими положение ответчика, ставящими истца в более выгодное положение, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.1 ГК РФ положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Из доводов апелляционной жалобы не следует существование обстоятельств, определенных статьями 173, 178 и 179 ГК РФ в качестве оснований недействительности сделки, а равно заведомо недобросовестных действий истца при поставке товара. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют  основания для вывода о том, что условия договора  поставки о порядке оплаты товара являются недействительными.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, являющегося конечным потребителем поставляемой продукции, подлежит отклонению в силу следующего.

Из решения суда не следует, что данным судебным актом непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации, в том числе были созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. 

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за товар, поставленный истцом ответчику по договору  поставки от 28.10.2016. Правовым результатом рассмотрения спора является установление факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, возникшей из указанного договора,  и взыскание задолженности. Взыскание с ответчика задолженности по договору поставки, заключенному с истцом, не влияет на права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 25.08.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу № А60-25801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова