АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-22171/2015

г. Краснодар

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании представителя компании Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (г. Стамбул, Турецкая Республика) – Аксюка А.О. (доверенность от 29.05.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455) – Кононова Сергея Викторовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу компании Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-22171/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый порт» (далее – должник) компания Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кононова С.В. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в назначении к проведению собрания кредиторов должника  на 15 часов              00 минут 10.04.2018 со следующей повесткой дня: утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника, выбор представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника, а также в подписании мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов должника 10.04.2018 (уточненные требования). 

Определением суда 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2018, жалоба компании оставлена без удовлетворения. Суды пришли к выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не противоречат законодательству и не нарушают прав и интересов компании.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подписании мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов 10.04.2018, несоответствующими закону. По мнению заявителя, конкурсный управляющий принял решение о подписании мирового соглашения в нарушение пункта 2 статьи 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при отсутствии соответствующего одобрения на совершение этой сделки органов управления должника. 

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев С.Г. Решением суда от 10.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич. Определением суда от 27.02.2018 Богатырев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 19.03.2018 новым конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Суды установили следующие обстоятельства. На сайте ЕФРСБ 26.03.2018 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о собрании кредиторов должника, назначенном на 15 часов 00 минут 10.04.21018. На повестку дня вынесены следующие вопросы: утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника; выбор представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника. По мнению представителя компании, поскольку одобрение от участников должника на совершение крупной сделки (мирового соглашения) и предложение об одобрении крупной сделки от конкурсного управляющего не поступали, решение о проведении собрания кредиторов с указанной повесткой дня не соответствует нормам Закона о банкротстве и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Это послужило для компании основанием для подачи в арбитражный суд жалобы на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требования компании, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания такой жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. По смыслу данной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Условия мирового соглашения согласно Закону о банкротстве оцениваются судом при утверждении мирового соглашения. 

Суды отметили, что только после утверждения условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия, тогда как на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий и принятии решения о заключении мирового соглашения на соответствующем собрании данное соглашение не может являться основанием для обжалования в суде и не ущемляет права и интересы участвующих в деле лиц.

Суды указали, что компания не лишена возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения Закону о банкротстве (в том числе пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве), другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что собрание кредиторов созвано по требованию конкурсного кредитора Антонова В.А., в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для не проведения собрания кредиторов. Определением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, производство по заявлению об утверждении мирового соглашения приостановлено до рассмотрения итогов погашения требований кредиторов в полном объеме по заявлению компании. Рассмотрение кассационной жалобы компании на указанные судебные акты назначено на 30.10.2018. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Заявитель жалобы не обосновал, каким образом обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы компании. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 по делу № А53-22171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина