Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября  2017 г.                                                            Дело № А40-148821/17-6-1343 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Н.Н. Селиверстовой 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экспром" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 109125, 

<

...>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Вешняки" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 111395, 

<

...>)

о взыскании задолженности по Государственному контракту №64-ДЛ-2016 в размере 2 667 340,62 руб., взыскании неустойки в размере 240 327,39 руб. 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. №08 от 01.08.2017 года

от ответчика – ФИО3 дов. №44/17 от 28.07.2017 года

                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспром" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Вешняки" о взыскании основного долга 2 667 340 руб. 62 коп., неустойки в размере 240 327 руб. 39 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп. 

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 667 340 руб. 62 коп. и об уточнении исковых требований.

Судом рассмотрены требования о взыскании с  Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки" неустойки в размере 216 321 руб. 36 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец поддержал  уточненные требования, мотивирует требования тем, что по условиям заключенного между сторонами государственного контракта, истец поставил ответчику товар, однако ответчик обязательства по оплате в установленный контрактом срок не исполнил, ответчиком допущена просрочка оплаты суммы долга, в связи с чем, истцом начислена неустойка. 

Ответчик представил отзыв, считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.  

Выслушав истца и ответчика, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2016 г. между ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" (заказчик) и ООО "Экспром" (поставщик) был заключен государственный контракт № 64-ДЛ-2016 на поставку сыпучих материалов для нужд ГБУ «Жилищник района Вешняки».

Согласно п.1.1. контракта, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить сыпучие материалы в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1. контракта, цена контракта составляет 2 667 340 руб. 62 коп. 

По условиям п.2.8. контракта, оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами товарно-транспортных накладных (п.4.10. контракта) в течение 30 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта.

Во исполнение условий контракта истец произвел поставку товаров ответчику на сумму 2 667 340 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №13 от 05.04.2017 г., счет-фактурой №13 от 05.04.2017 г., истцом был выставлен счет на оплату №39 от 05.04.2017 г. 

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара не предъявлено. 

Ответчик, поставленный товар оплатил платежным поручением №2146 07.07.2017 г. (списано со счета 10.07.2017 г.). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.7.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, поставщик вправе требовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, включая день истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены контракта. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено, при таких обстоятельствах приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 03.11.2016 г. по 10.07.2017 г. 

При проверке расчета судом установлено, что истцом произведен расчет неустойки за неверный период, поскольку в материалы дела представлена товарная накладная №13 от 05.04.2017 г., счет на оплату №39 от 05.04.2017 г., в связи с чем, по условиям контракта оплата товара должна быть осуществлена не позднее 22.05.2017 г. 

Суд, удовлетворяя, исковые требования частично, проверив правильность контррасчета, представленного ответчиком, признает его обоснованным и принимает контррасчет, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 39 810 руб. 06 коп. за период с 23.05.2017 г. по 10.07.2017 г. 

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В подтверждение доказательств понесенных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор 64-ДЛ-2016/2017 на оказание юридических услуг, платежное поручение №625 от 20.06.2017 г. на сумму 55 000 руб.

Ответчик считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимали участие представители заявителя, а также из фактического объема оказанных юридических услуг и необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Расходы по государственной пошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 421, 431, 516, 526 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 2 667 340 руб. 62 коп.

Производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспром" (ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере  39 810 (тридцать девять тысяч восемьсот десять)  руб. 06 коп.,   расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также  расходы по оплате госпошлины в размере  2000 (две тысячи  ) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании нестойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экспром" (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 29 011 ( двадцать девять тысяч одиннадцать0 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 627 от 20.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                           Н. Н. Селиверстова