АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело №А14- 9954/2018

«29» декабря 2018  г.  

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2018 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2   (ОГРНИП 316366800149682  ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОРГНИП 316366800149704 ИНН 

<

***>), г. Воронеж    

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о признании права собственности на самовольную постройку 

при участии в заседании:             

от истца 1: ФИО4  – представителя по доверенности от 18.04.2018, 

от истца 2:   ФИО4 – представителя по доверенности от 18.04.2018, 

от ответчика:  не явился, надлежаще извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1),  Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец 2) обратились  в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности (1/2 доле за каждым) на нежилое здание Лит 1 А, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие                     ответчика.  

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности (по ½ доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305003:79, расположенный по адресу: 

<

...> участок 154, что подтверждено выписками из ЕГРН. Разрешенное использование земельного участка – производственная база. На указанном земельном участке расположено нежилое здание Лит 1А , что отражено в техническом паспорте. Право собственности, разрешение строительства на указанное здание отсутствует. 

Истцы 23.03.2018 обращались в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта. 

Согласно письма Администрации городского округа город Воронеж  № 9534063 от 30.03.2018 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, из-за отсутствия документации, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190 –ФЗ от 29.12.2004 в связи с отсутствием разрешения на строительство. 

В соответствии с актом экспертного исследования № 11684/6-0 от 07.03.2018 здание, расположенное по адресу: 

<

...> (Лит 1А) соответствует требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных , санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», истец обратился в суд с настоящим иском.

 Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцам  на праве общей долевой  собственности (по ½ ) без разрешения на строительство. 

В связи с чем,  суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

 Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок на праве общей долевой собственности (по ½ доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305003:79, расположенный по адресу: 

<

...> участок 154, что подтверждено выписками из ЕГРН.  

Разрешенное использование земельное участка – производственная база. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы 29.03.2018 обращались в  Администрацию городского округа город Воронеж, которой   в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» эксперту  ФИО5. 

Согласно заключения № 1001-18 от 24.10.2018  Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», исследуемое нежилое строение литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативами не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, земельными участками.    

Ответчик – возражений относительного данного экспертного заключения не представил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что условия, предусмотренные статьей 222 ГК РФ и необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, соблюдены, суд приходит к выводу о том, что истцами приобретено право собственности на спорный объект недвижимости.  

Принимая во внимание изложенное, требования истцов о признании права общей долевой собственности (1/2 доле за каждым) на нежилое здание Лит 1 А, расположенное по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу   и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 25  000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Признать право общей долевой собственности (1/2 доли) Индивидуального предпринимателя ФИО2   (ОГРНИП 316366800149682  ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  на объект недвижимого имущества: нежилое здание склад Лит 1А, инвентарный номер 5307, общей площадью 1322,5 кв.м., расположенное по адресу:   

<

...>.  

Признать право общей долевой собственности (1/2 доли) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОРГНИП 316366800149704 ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  на объект недвижимого имущества: нежилое здание склад Лит 1А, инвентарный номер 5307, общей площадью 1322,5 кв.м., расположенное по адресу:   

<

...>.  

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (

<

...>) (ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда 25000руб.00коп., внесенных ИП ФИО3 по платежному поручению №54 от 16.08.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова