СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5129/2017-АКу

г. Пермь

23 июня 2017 года

Дело № А60-62928/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Екатеринбург"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, 

от 07 марта 2017 года

по делу № А60-62928/2016	

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) 

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третьи лица: Дубровин Юрий Сергеевич, Южаков Сергей Михайлович, Антонов В.И., ПАО СК «Росгосстрах», 

о взыскании 35 390 руб. 52коп.

установил:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ВСК» в порядке суброгации 35 390 руб. 52 коп., в том числе 4 188 руб. невыплаченной суммы страхового возмещения ущерба, 5 402 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.08.2016г. по 23.12.2016г. (129 дней), 25 800 руб. финансовой санкции за период с 16.08.2016г. по 23.12.2016г. (129 дней) с последующим начислением по день вынесения решения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 595 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование доводов истец ссылается на положения п.п.4.13, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает, что выводы суда не соответствуют положениям о натуральном возмещении ущерба, т.к. в данном случае истец возместил страхователю вред в натуре, т.е. возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представил счет оплату, заказ-наряд, платежное поручение. По мнению истца расчет по Единой методике производится проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них, поскольку в настоящем деле истец возместил страхователю вред в натуре, требования предусмотренные Единой методикой в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ обязательными не являются. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.06.2017).

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца в установленный срок не представил.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 47/Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия г/н Т722УХ/96 под управлением Южакова Сергея Михайловича и автомобиля Фольксваген Поло г/н В422ВС/196 под управлением собственника Дубровина Юрия Сергеевича.

Виновником ДТП признан Южаков С.М.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло г/н В422ВС/196 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Южакова С.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360444253, потерпевшего (Дубровина Ю.С.) – в ОАО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354322473.

Указанные обстоятельства следуют из справки ГИБДД от 28.03.2016г., лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Потерпевший (Дубровин Ю.С.) на основании договора комбинированного страхования средств наземного транспорта, полис КАСКО от 14.08.2015г. № 114781, обратился в ООО «СК Екатеринбург» за выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Выплата страхового возмещения произведена истцом путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н В422ВС/196, проведенного в ООО «Автоцентр «Вольф», в размере 11 782 руб. (заказ-наряд от 10.05.2016г. № У-В0040263, акт приемки-сдачи выполненных работ от 13.05.2016г., платежное поручение от 06.07.2016г. № 7296).

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику (страховщику гражданской ответственности потерпевшего) с суброгационным требованием от 13.07.2016г. № 0853/16НТ-ПВУ о возмещении ущерба в размере 11 782 руб. Согласно почтовому уведомлению о вручении требование получено ответчиком 26.07.2016г.

Платежным поручением от 10.08.2016г. № 96920 ответчик перечислил истцу 7 594 руб. в счет страховой выплаты.

Не получив денежные средства в заявленном размере, истец направил ответчику претензионное уведомление от 11.08.2016г. № 0853/16НТ-ПВУ с требование выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения (11 782 руб. – 7 594 руб. = 4 188 руб.).

Ответчик денежные средства в размере 4 188 руб. не перечислил, ответа на претензию не направил. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Предъявленная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 4 188 руб. невыплаченной суммы страхового возмещения, 5 402 руб. 52 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4 188 руб. и 25 800 руб. финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в части 4 188 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что истцом не доказана обязанность ответчика произвести страховую выплату в сумме 4 188 руб., т.к. фактическое осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает необходимости определения ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с Единой методикой, при том, что в материалы дела представлен лишь заказ-наряд на проведение ремонтных работ, стоимость нормо-часа в котором не соответствует данным, размещенным на официальном сайте РСА. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда Южакова С.М. считается заключенным в пользу потерпевшего Дубровина Ю.С.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Исходя из положений п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства об ОСАГО, подлежащих применению к спорным отношениям, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что в ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Учитывая наличие оснований для прямого возмещения ущерба, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец правомерно на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного его страхователю.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховой случай наступил после 17.10.2014, в связи с чем независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец предъявил ответчику, как страховщику потерпевшего, требование о возмещении ему стоимости фактического ремонта транспортного средства, рассчитанного для данного транспортного средства на основании норм Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 7 594 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2016 № 96920, и не опровергается истцом.

Фактическое осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает необходимости определения ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с Единой методикой.

В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае доказательствам, подтверждающие фактически установленную стоимость ремонта, следует отдавать приоритетное значение перед наиболее вероятной величиной затрат, подтверждаемой заключением специалиста, выполненном согласно Единой методике.

Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 3 п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В п. 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В силу п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Единой методике.

Согласно п. 7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Как следует из справочника средней стоимости запасных частей и нормочаса, размещенного на сайте Российский союз автостраховщиков autoins.ru средняя стоимость нормо-часа работ в Уральском регионе для поврежденного автомобиля марки «Фольксваген» составляет 880 руб.

Однако в представленном истцом заказ-наряде № У-В0040263 стоимость нормо-часа указана в ином размере (1330-1520 руб.), в связи с чем, соответственно, и стоимость ремонтных работ рассчитана исходя из указанной суммы, что привело к существенному завышению стоимости ремонтных работ.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 594 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2016 № 96920, вместе с тем доказательств проведения расчета ущерба в соответствии с Единой методикой так же не представлено.

На основании изложенного  арбитражный суд первой инстанции, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу, что фактическое осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает необходимости определения ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с Единой методикой, при этом бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца.

Истец, являясь профессиональным участником рынка страхования и регулярно обращаясь в суд за взысканием сумм страхового возмещения в порядке суброгации, не мог не знать о порядке определения  размера ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду выплаты ответчиком ущерба истцу, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов