ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-139818/23-113-1107

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Электростройкомплект» к ООО «Ниалан»,

о взыскании 36 3111 192,85 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 9 февраля 2023 г. № 2, ФИО2 по должности;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) стоимости фактически выполненных работ в размере 29 131 721,81 рублей по договору от 27 ноября 2019 г. № 35/19 (далее – Договор 1), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов в размере 3 377 166,64 рублей, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за просрочку оплаты фактически выполненных работ, кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 5 306 657,42 рублей по договору от 19 сентября 2020 г. № 149-ТЗ (далее – Договор 2), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также неустойки в размере 386 324,66 рублей за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, цена Договора 1 в соответствии с протоколом договорной цены составила 8 391 649,79 рублей (пункт 6.1).

Согласно доводам истца, в период исполнения обязательств по Договору 1 ответчик поручал истцу выполнение работ, которые не были предусмотрены протоколом договорной цены. В дальнейшем стороны оформляли дополнительные соглашения на увеличение объёмов работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 29 ноября 2019 г. стороны согласовали увеличение объёма и стоимости работ по договору на 19 487 438,47 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 12 декабря 2019 г. стороны согласовали увеличение объёма и стоимости работ по договору на 16 122 779,23 рублей.

Выполнение работ, предусмотренных Договором 1 и дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к нему подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 25 марта 2020 г. № 1-3, от 8 июля 2020 г. №2-5, от 29 сентября 2020 г. № 2к, 6.

Как указывает истец, помимо работ, предусмотренных Договором 1 и дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к нему, он по поручению ответчика выполнил дополнительные работы на общую сумму 29 131 721,81 рублей.

Истец 28 декабря 2022 г. направил ответчику подписанное с его стороны дополнительное соглашение № 3 от 17 ноября 2022 г. к Договору.

Ответчик подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 3 истцу не направил. Дополнительное соглашение № 3 сторонами не подписано.

Письмом от 17 января 2023 г. № 1 истец направил ответчику подписанные со своей стороны КС-2 и КС-3 от 13 января 2023 г. № 10-14 на выполненные дополнительные работы.

Как указывает истец, соответствие применённых истцом расценок требованиям законодательства подтверждается заключением от 26 октября 2021 г. № Н/34/ЭиО/06/21.

Также истцом указано, что факт выполнения дополнительных работ и их потребительская ценность для ответчика подтверждается заключением специалиста ФИО3 от 7 апреля 2023 г. по результатам исследования работ, выполненных ООО «Электростройкомплект» в рамках спорных договоров, согласно которому стоимость дополнительных работ по Договору 1 составляет 29 131 721,81 рублей.

Всего ответчиком по Договору 1 оплачено истцу 44 866 133,43 рублей.

Как указывает истец, общая стоимость выполненных им работ по Договору 1 75 291 332,89 рублей.

В поддержание своей позиции истец указал, что дополнительные работы были им выполнены по устному поручению ответчика, без их письменного согласования, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения.

Правовым основанием исковых требований истца он полагает нормы главы 60 Гражданского кодекса.

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 отсутствие заключённого между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить Истцу фактическую стоимость этих работ. Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Доказательств принятия спорных работ истцом не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса.

В ходе выполнения работ по Договору истец увеличения установленной твёрдой цены не требовал, уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. по делу А51-38337/13, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. по делу А41-35424/12 указано, что твёрдая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. по делу А40-145913/17.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Требование о своевременном предупреждении и согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. по делу А21-741/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. по делу А40-62571/08-22-543): подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, что послужило отказом в оплате данных работ.

Также суд не усматривает для взыскания стоимости дополнительных работ по Договору 1, которые истец квалифицирует как неосновательное обогащение.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса.

Истцом не представлено доказательств, что именно истец приобрёл результат выполненных истцом работ, учитывая кооперацию подрядчиком при проведении работ на объекте, также не доказан факт, что ответчик за счёт истца сберёг денежные средства.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ по Договору 1 влечёт отказ во взыскании процентов начисленных на спорную сумму.

 

При рассмотрении требований о взыскании задолженности и неустойки по Договору 2 суд пришёл к следующим выводам.

Договор 2 заключён на выполнение работ но устройству наружных тепловых сетей при строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного кластера, расположенного на земельном участке, по адресу: Москва, Майский просек, вл. 7, и вл. 1Л.

Цена Договора 2 составляет 5 519 053,44 рублей (пункт 3.1).

Согласно доводам истца, письмом от 17 января 2023 г. истец направил ответчику КС-2 и КС-3 от 13 января 2023 г. № 1на сумму 5 306 657,42 рублей, на выполненные по Договору 2 работы.

В представленном отзыве ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по Договору 2 и их относимость к Договору 2. При этом указал, что обязанности оплачивать работы до подписания окончательного акта сдачи-приёмки выполненных работ у него не возникает. Для оплаты работ субподрядчик обязан направить окончательный акт сдачи-приёмки выполненных работ.

При этом ответчик не указал какие работы по Договору 2 не выполнены и каким образом, неподписание окончательного акта по полностью выполненным по Договору 2 работам препятствует их оплате.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 Договора 2 предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом рассчитана неустойка по ФИО4 за период с 15 марта 2023 г. по 12 марта 2024 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниалан» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплект» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 5 306 657 (пять миллионов триста шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 42 копейки;

неустойку в размере 386 324 (триста восемьдесят шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 66 копеек;

продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, начиная с 13 марта 2024 г. по день фактической оплаты долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 804 (двадцать девять тысяч восемьсот четыре) рубля 73 копейки.

2.  В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев