ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233432/16

20 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Правительство Москвы – ФИО1, дов. от 19.05.17 № 4-47-711/7

от истца Департамент городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 28.12.17 № 33-Д-1352/17

от ответчика ООО «Сварог»

от ответчика АО «Банк Воронеж» - ФИО2, дов. от 18.12.17 № 199, ФИО3, дов. от 18.12.17 № 200

от третьего лица Управление Росреестра по г. Москве

от третьего лица Префектура ЦАО г. Москвы

от третьего лица Комитет государственного строительного надзора

от третьего лица Госинспекция по недвижимости города Москвы

от третьего лица КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 19 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Сварог», АО «Банк Воронеж»

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости

города Москвы, КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сварог», АО «Банк Воронеж» (далее - ответчики)

- о признании надстройки третьего этажа и мансарды общей площадью 496,6 кв. м, расположенной на двух двухэтажных нежилых зданиях по адресу: 

<

...> самовольной,

- об обязании АО «Банк Воронеж» привести два двухэтажных нежилых здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования от 06.10.2008 путем сноса самовольно возведенной надстройки третьего этажа и мансарды общей площадью 496,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Банк Воронеж» расходов;

- об обязании ООО «Сварог» привести два двухэтажных нежилых здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования от 06.10.2008 путем сноса самовольно возведенной надстройки третьего этажа и мансарды общей площадью 496,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Сварог» расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявители также указывают, что судами необоснованно и неправомерно применен срок исковой давности со ссылкой на протокол заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы и на акт Межведомственной комиссии, которые не имеют отношения к предмету спора данного дела; истцы узнали о нарушении своего права 25.03.2014 при фиксации Госинспекцией факта возведения надстройки, ссылаясь на п. 1 и 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 и ст. 200 ГК РФ указывают на то, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав; истцы являются уполномоченным органом по пресечению самовольного строительства; запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права; судами не дана оценка доводам сторон. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. 

Представители ответчика АО «Банк Воронеж» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ООО «Сварог» и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, объект, расположенный по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 23/25, стр. 1 и Б. Сухаревский пер., д. 23/25, стр. 2 включен в Перечень объектов утвержденный Приложением № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819, под номером 724, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:104 по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., вл. 23/25, стр. 1 и Б. Сухаревский пер., вл. 23/25, стр. 2, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 25.03.2014 № 9011708/2п) выявлено, что на земельном участке площадью 319 кв. м расположен незаконно размещенный объект недвижимости - третий этаж и мансарда на двух двухэтажных нежилых зданиях

Госинспекцией по недвижимости по результатам проведения обследования на основании анализа фотоматериалов и учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ, был сделан вывод, что на указанном земельном участке расположено два двухэтажных нежилых здания, имеющих адреса: 

<

...> общей площадью 196,9 кв. м согласно учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ (фактически - 572 кв. м) и г. Москва. ФИО4 пер., д. 25, стр. 2 общей площадью 241,3 кв. м согласно учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ (фактически - 632,7 кв. м).

Фактически оба здания объединены в одно и на них надстроены третий этаж и мансарда.

Согласно ситуационному плану земельного участка по адресу: 

<

...> который является неотъемлемым приложением (приложение № 2) к договору аренды земельного участка № М-01-024305, на момент заключения указанного договора аренды по адресу: 

<

...> находилось два двухэтажных капитальных здания.

Судами сделаны выводы о том,  что договоры аренды земельного участка от 25.02.2011 № М-01-1-305 и от 28.07.2003 № М-01-024305 были заключены с учетом ранее предоставленных имущественных прав на указанное здание и документов БТИ, где площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...> составляла 196,9 кв. м, а площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...> составляла 241,3 кв. м.

             Площадь указанных зданий  увеличилась с 196.9 кв. м до 572 кв. м на 375,1 кв. м и с 241,3 кв. м до 632,7 кв. м на 391,4 кв. м, в связи с чем, изменились технико-экономические показатели зданий в результате незаконно проведенной реконструкции, при отсутствии разрешительной документации и прав использования земельного участка для целей строительства/реконструкции.

Суды указали, что  увеличение площади зданий, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>. стр. 2 путем возведения третьего этажа и мансарды на двух двухэтажных нежилых зданиях осуществлено на земельном участке, не предоставленным для целей строительства (реконструкции), при отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на строительство (реконструкцию), следовательно, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и обладает признаками самовольной постройки.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объектов недвижимости на земельном участке по адресу: 

<

...> и 

<

...>, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорных объектов, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Протоколом Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 07.07.2016 года № 23 было принято решение о нецелесообразности сохранения объекта самовольного строительства на земельном участке по адресу: Большой Сухаревский пер., вл. 23/25, стр. 1, Большой Сухаревский пер., вл. 25/23, стр. 2.

Для выяснения вопроса о том, в результате чего увеличилась площадь объектов, суд определением от 20 апреля 2017 года назначил проведение судебной экспертизы в экспертной организации ООО ПКБ «Регламент», экспертам ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению эксперта по делу № А40-233431/16, при ответе на первый вопрос указано, что надстройка (третьего этажа и мансарды), расположенная на двух двухэтажных нежилых зданиях по адресу: 

<

...> имеет следующие технические характеристики: общая площадь - 496,6 м; высота - 8,0 м (в коньке); строительный объем - 1948,2 м и т.д.

Экспертом сделан вывод о том, что надстройка (третьего этажа и мансарды), расположенной на двух двухэтажных нежилых зданиях по адресу: 

<

...>, образовалась вследствие реконструкции, в том числе в результате надстройки.

Эксперт указал, что при возведении надстройки нарушения строительных норм и правил - отсутствуют.

Эксперт указывает, что надстройка (третьего этажа и мансарды), расположенной на двух двухэтажных нежилых зданиях по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание, расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт указывает, что нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...> привести в первоначальное состояние согласно учетной технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования 06.10.2008, технически возможно. При этом частичный демонтаж (3 этаж и мансарда) здания, отрицательно повлияет на объект, вследствие изменения, стабилизировавшегося со временем напряженно-деформированного со-стояния грунта основания фундаментов (дестабилизация НДС). Деформация грунтов основания приведет к ухудшению технического состояния конструкций здания, вследствие чего приведение объекта в первоначальное состояние не реком ендуется.

           Суд указал, то ответчиком представлено уведомление об исправлении технической ошибки № 77-0-1-47/3001/2017-185,186,187,188,189,190 от 07.04.2017 г., согласно которого, в ходе проверки и сопоставления сведений ЕГРП и ГКН, выявлено, что ГКН содержит сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами 77:01:0001089:1327, 77:01:0001089:1328, 77:01:0001089:1323, 77:01:0001089:1324, 77:01:0001089:1325, 77:01:0001089:1326, сведения о которых в реестре прав отсутствуют. В связи с чем, была исправлена техническая ошибка и вышеуказанным объектам недвижимости присвоен статус «архивный».

В здании по адресу: 

<

...> (кадастровый № 77:01:0001089:1024), общей площадью 572 кв. м, расположены два помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0001089:2421, общей площадью 234.5 кв. м, и 77:01:0001089:2422, общей площадью 337,5 кв. м.

В здании по адресу: 

<

...> (кадастровый № 77:01:0001089:1023), общей площадью 632,7 кв. м, расположены два помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0001089:2419, общей площадью 254,3 кв. м, и 77:01:0001089:2420, общей площадью 378,4 кв. м.

Собственником указанных помещений является АО «Банк Воронеж».

В  суде первой инстанции  ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что 27 декабря 2013 г. реконструированные здания были поставлены на кадастровый учет с увеличенной площадью с кадастровыми номерами: 77:01:0001089:1023 площадью 632,7 кв. м и 77:01:0001089:1024 площадью 572 кв. м.

Также в 2013 г. уполномоченными государственными органами г. Москвы, проводились контрольные мероприятия, направленные на прекращение самовольной их реконструкции.

Актом от 17 июня 2013 г. Межведомственной комиссии (в состав комиссии входили представители ОАТИ г. Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, Префектуры ЦАО г.Москвы, Управ Мещанского района, АТИ ЦАО г. Москвы) установлен факт осуществления собственниками самовольных строительных работ в вышеуказанном объекте недвижимости в отсутствие разрешительной документации.  Судами сделан вывод о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 17 июня 2013 года.

Довод о том, что срок исковой давности не пропущен, оценен судами,  признан несостоятельным и отклонен . 

 Суды укали, что  с иском в арбитражный суд истец обратился только 22.11.2016 г., т.е. исковые требования  предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ  трехгодичного срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2016 № 17630/12 по делу № N А40-125218/09 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу № А40-233432/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова 

Судьи:       Н.Ю. Дунаева

     Е.А. Петрова