АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32875/2024

18 декабря 2024 года

г. Новосибирск

резолютивная часть объявлена 04.12.2024

полный текст изготовлен 18.12.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г Новосибирск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск 

о признании недействительным решения № 3664 от 11.07.2024,

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 225.05.2024, паспорт диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 28 от 02.09.2024, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность № 38 от 08.10.2024, удостоверение, диплом, Рак О.В., доверенность №22 от 25.07.2024, удостоверение, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (по тексту- заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Стройкомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС № 22 по НСО) о признании недействительным решения от 3664 от 11.07.2024 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество указывает, что представленными в налоговый орган документами подтверждается, что основной целью совершения сделок (заключения договоров) между ООО «Стройкомплект» и спорными контрагентами являлось получение ТМЦ и результатов выполненных работ (оказанных услуг), а не неуплата НДС, фиктивность взаимоотношений Общества с ООО «Универсал», ООО СК «Сибирь», ООО «ЛАЙТ», ООО ТК «МАРА» и умышленное использование налогоплательщиком указанных спорных контрагентов в целях уклонения от уплаты налогов Инспекция основывает лишь на обстоятельствах, которые могут свидетельствовать только о возможном нарушении данными организациями и их контрагентами законодательства о налогах и сборах и не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику. Общество полагает, что не предоставление товарно-транспортных накладных и путевых листов не связано с тем, что налогоплательщик пытается скрыть какие-то обстоятельства, как ошибочно полагает Инспекция, а объясняется тем, что ООО «Стройкомплект» не располагает данными документами, поскольку не являлось заказчиком перевозок строительных материалов, что подтверждается представленными документами по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Довод налогового органа, что спорные контрагенты не приобретали строительные материалы в последствии реализованные в адрес Общества, является необоснованным и сделан Инспекцией только на основании анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов. При этом выписки о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов анализировались налоговым органом только за 3 месяца 2023 года (1 кв.), между тем строительные материалы могли быть приобретены спорными контрагентами ранее. Кроме того в выписках по расчетным счетам не отражаются иные формы расчетов, кроме безналичных. 

Как указывает налогоплательщик, выводы налогового органа о том, что приобретенные ООО «Стройкомплект» строительные материалы не могли быть доставлены по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12, а также о том, что работы на объектах заказчиков выполнялись только из давальческих материалов АО «Трест Коксохиммонтаж» не соответствуют действительности. 

Общество считает, что факт совпадения у части спорных контрагентов IP-адресов не свидетельствует о согласованности действий Общества и спорных контрагентов.  По мнению Общества, обстоятельства, установленные в отношении спорных контрагентов, могут свидетельствовать только о возможном нарушении этими контрагентами и их контрагентами законодательства о налогах и сборах и не имеют отношения к налогоплательщику.

Также Общество указывает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении камеральной налоговой проверки, выразившемся в том, что налоговым органом нарушены положения п. 3.1 ст. 100 НК РФ в части не вручения документов, на которые Инспекция ссылается в акте проверки, а именно не были приложены первичные и уточненные налоговые декларации спорных контрагентов по НДС за 1 квартал 2023. Не представлены документы, на основании которых в отношении спорных контрагентов в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса организации. Подробно доводы изложены в заявлении, поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Инспекция возразила против удовлетворения заявленных требований, при этом указывает, что в ходе проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1, ст.ст. 171,172 НК РФ, выразившееся в необоснованном уменьшении суммы подлежащего уплате налога в результате использования формального документооборота, организованного с участием спорных контрагентов, обладающих признаками «технической» компании, и не являющихся реальными исполнителями по сделке.  Доводы налогоплательщика о наличии процессуальных нарушений считает необоснованными. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление, поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО Стройкомплект» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2023 года и дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акт камеральной налоговой проверки от 08.08.2023 №4264 (далее-Акт),  и дополнение к Акту№248 от 16.11.2023, в которых установлено, что ООО «Стройкомплект» неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 9 010 532,83 руб. по счетам-фактурам, оформленными от «проблемных» контрагентов: ООО «УНИВЕРСАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «СК СИБИРЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАЙТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТК МАРА» ИНН 

<

***>.

По результатам рассмотрения Акта, Дополнения к Акту, возражений, представленных Обществом в налоговый орган, а также иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2024 № 3664 (далее - Решение).

Из Решения следует, что Инспекция пришла к выводу о том, что у ООО «Стройкомплект» при нарушении условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, отсутствовали реальные хозяйственные операции по выполнению строительных работ и поставке ТМЦ по договорам, заключенным с контрагентами - ООО «УНИВЕРСАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «СК СИБИРЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАЙТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТК МАРА» ИНН 

<

***>.

Не согласившись с Решением налогового органа, Общество в порядке, предусмотренном ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 10.09.2024 № 1082 Решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом не установлено совокупности условий для удовлетворения заявленных требований. 

В части процессуальных нарушений, на которые указывает налогоплательщик суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, согласно положениям п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. 

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. 

Обществу письмом от 13.02.2024 № 19-23/02695 вручены копии налоговых деклараций контрагентов по НДС за 1 квартал 2023 в части 8 и 9 разделов, содержащие информацию, на которую ссылается инспекция в акте проверки от 08.08.2023 № 4264, дополнении к акту налоговой проверки от 16.11.2023 № 248. Документы получены лично 19.02.2024 представителем Общества по доверенности от 04.07.2023 ФИО4

Доводы заявителя о невручении Обществу документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе и адресе в отношении спорных контрагентов, также несостоятельны, поскольку информация о недостоверности сведений находится в общем доступе и не подлежит вручению в качестве -документа, подтверждающего нарушения.

Кроме того, оспариваемое решение содержит подробный анализ сведений книг покупок и продаж контрагентов, использованных налоговым органом в качестве доказательств вмененного налогового правонарушения, в связи с чем, налоговым органом была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество также не было лишено возможности в соответствии с положениями п. 2 ст. 101 НК РФ ознакомиться на территории налогового органа с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в период срока, предусмотренного для представления письменных возражений, вместе с тем не реализовало данное право, поскольку соответствующих ходатайств об ознакомлении с материалами не заявляло.

По существу вменяемых нарушений судом также не установлено оснований для удовлетворения требований Общества, при этом суд исходит из следующего. 

Суд по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), находит выводы Инспекции  обоснованными. 

Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть 1 ст. 54.1 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)           основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)           обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, основной вид деятельности ООО «Стройкомплект» - подготовка строительной площадки. Общество является членом СРО в области строительства. Руководителем и учредителем ООО «Стройкомплект» с 09.12.2019 является ФИО5

В проверяемый период ООО «Стройкомплект» в качестве субподрядчика осуществляло строительно-монтажные работы на основании договоров субподряда с АО Трест «КХМ» на объектах следующих заказчиков: ООО «Арктик СПГ2», ООО «Артик Газ», ООО «ГПН Развитие», ООО «Новатек-СПГ».

Общество по документам для осуществления своей деятельности привлекало следующих контрагентов:

- ООО «Универсал» в качестве субподрядчика по договорам: от 02.12.2022 №02-12СМР/2 на объекте «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Склад ГСМ»; от "07.12.2022 №07-12СМР/1 на объекте «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. УКПГ-1»; от 13.12.2022 №13-12СМР/1 на объекте «Комплекс подготовки и переработки газа (КППГ) на Бованенсковском НГКМ»; от 27.01.2023 №27-01/1 на объекте «Комплекс сжижения природного газа производительностью 1,7 тонн в час на территории ОЭЗ «Кашира»;

- ООО «СК Сибирь» в качестве поставщика по договору поставки от 09.01.2023 №09-01/1 (стройматериалы);

- ООО «Лайт» в качестве поставщика по договору поставки от 07.11.2022 №07-1111/1 (стройматериалы);

- ООО «ТК «Мара» в качестве поставщика по договору поставки от 16.03.2023 №16-03/1 (стройматериалы).

Доводы Заявителя о подтверждении факта хозяйственных операций - ввиду представления всех необходимых документов по сделкам со спорными контрагентами, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм НДС к вычету.

Сам факт наличия у налогоплательщиков документов, указанных в ст. 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что документооборот, сформированный между Обществом и спорными контрагентами ООО «Универсал», ООО СК «Сибирь», ООО «ТК «Мара», ООО «Лайт», имеет признаки формального.

Так, для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами Обществом представлены договоры, универсально-передаточные документы (далее - УПД).

Проведенный Инспекцией анализ представленных документов показал, что документы по своему содержанию являются однотипными (содержат одинаковые арифметические, лексические и пунктуационные ошибки, имеют одинаковый шрифт, поля и расположение текста, отсутствуют пробелы и пропуски между пунктами договора), т.е. договоры, составленные от имени самостоятельных и обособленных друг от друга хозяйствующих субъектов, имеют идентичные пороки, чего не может быть при условии реальности и обособленной самостоятельности указанных организаций.

Обществом по сделкам со спорными контрагентами не представлено документальное подтверждение оприходования товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на склад, дальнейшего перемещения (списания, передачи) на объекты заказчика.

В представленных налогоплательщиком УПД, составленных от имени проблемных контрагентов, отсутствуют данные о транспортировке грузов от заявленных поставщиков до так называемых объектов ООО «Стройкомплект», расположенных по адресу: г. Новый Уренгой (точный адрес не указан). Исходя из заявленных графиков и объемов поставок (по документам) проблемными поставщиками строительных материалов (щебень, дорожные плиты, труба, арматура) осуществление данных поставок предполагает использование железнодорожного или водного транспорта.

Документы, подтверждающие фактическую доставку строительных материалов до объектов заказчика (товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные), а также качество и безопасность ТМЦ (сертификаты соответствия), ООО «Стройкомплект» представлены не были. 

Таким образом, ни Обществом, ни спорными контрагентами не раскрыты факты хозяйственной жизни, подтверждающие фактическое исполнение спорных договоров.

В ходе анализа банковских выписок в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес проблемных контрагентов ООО «Универсал», ООО «СК Сибирь», на которых приходится 49,93 % вычетов. В части осуществленных расчетов с контрагентами ООО «Лайт», ООО «ТК «Мара» установлен факт вывода денежных средств через индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, деятельность которых связана с оптовой продажей продуктов питания. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Стройкомплект» формального документооборота с контрагентами ООО «Универсал», ООО СК «Сибирь», ООО «ТК «Мара», ООО «Лайт».

В ходе камеральной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, опровергающие исполнение спорными контрагентами договорных обязательств.

Руководитель и учредитель ООО «Стройкомплект» ФИО5 в ходе допроса не смогла указать транспортные организации, занимающиеся доставкой товара, основных контрагентов-поставщиков спорного товара, а также наименование поставляемых в адрес общества ТМЦ. Свидетель сообщила, что пункты договоров между ООО «Стройкомплект» и АО «Трест КХМ» о согласовании контрагентов-поставщиков со стороны; ООО «Стройкомплект» выполняются и документы у Общества в наличии, однако до настоящего времени заявителем указанные документы не представлены. 

Проверкой установлено, что спорные контрагенты не согласованы в качестве поставщиков ТМЦ с заказчиками (ООО «Арктик СПГ2», ООО «ГПН-Развитие»), кроме того, спорный контрагент ООО «Универсал» не мог быть привлечен налогоплательщиком в качестве исполнителя работ ввиду следующего:

- согласно п. 6.25 договора от 25.01.2023 № НтК(166)-1/12-СК, заключенного заявителем с АО «Трест КХМ» (Комплекс сжижения природного газа производительностью 1,7 тонн на территории ОЭЗ «Кашира» (Московская область)), субподрядчик обязан провести предварительную проверку субсубподрядчика на предмет наличия допуска СРО на соответствующие виды работ, разрешений, лицензий, квалификационных свидетельств и иных, подтверждающих квалификацию субсубподрядчика документов. При заключении договора субподрядчик обязан получить одобрение подрядчика в отношении всех субсубподрядчиков;

- условиям договора от 01.11.2022 № НР156-1/1010-СК, заключенного заявителем с АО «Трест КХМ» (Комплекс подготовки и переработки газа (КТПТГ) на Бованенковском НГКМ), установлен запрет на привлечение, налогоплательщиком третьих лиц к выполнению работ; 

- АО «Трест КХМ» и заказчиками (ООО «ГПН-Развитие», ООО «Арктик СПГ2») не представлены документы, подтверждающие факт допуска на территорию проведения работ ООО «Универсал».

Проверкой установлено, что ООО «Стройкомплект» выполняло работы с использованием давальческих материалов.

Из условий договоров субподряда, заключенных ООО «Стройкомплект» с АО «Трест КХМ», следует, что Общество на объектах заказчиков выполняло строительно-монтажные работы с использованием материалов, предоставляемых АО «Трест КХМ» на давальческой основе, указанное подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из вышеизложенного следует, что строительные материалы, приобретенные по документам в проверяемом периоде у проблемных контрагентов, не могли использоваться ООО «Стройкомплект» в рамках исполнения договоров, заключенных с АО «Трест КХМ».

Также в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие     о     фактическом     выполнении     спорных     работ     силами налогоплательщика.

Кроме того, у Общества имелось достаточное количество трудовых ресурсов для выполнения работ на объектах АО «Трест КХМ», согласно расчету по страховым взносам за 3 месяца 2023 года выплаты осуществлены в адрес 112 физических лиц, согласно справке по форме 6-НДФЛ за 2023 год выплаты осуществлены в адрес 107 физических лиц в общей сумме на 12,5 миллионов рублей.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройкомплект» за 1 квартал 2023 года показал, что Общество производило выплаты 69 работникам с назначением платежей «зарплата», 29 физическим лицам с назначением платежей «по договору подряда», в т.ч. за третьих лиц.

Кроме того, ООО «Стройкомплект» осуществляло перечисления за питание и медобслуживание работников «вахтовиков» (компенсируемые подрядчиком АО «Трест КХМ»), несло расходы на приобретение авиа -, железнодорожных и автобусных билетов (в т.ч. через услуги ООО «Сибальфастрой»), организовывало курсы повышения квалификации, оплачивало расходы по страхованию физических лиц от несчастных случаев при выполнении ими трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты ООО «Универсал», ООО СК «Сибирь», ООО «ТК «Мара», ООО «Лайт» не привлекались ООО «Стройкомплект» для выполнения строительно-монтажных работ на объектах подрядчика АО «Трест КХМ».

Мероприятиями налогового контроля также были установлены обстоятельства, характеризующие «технический» характер спорных контрагентов, такие как:

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов (имущества, транспортных средств, спецтехники);

- наличие в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсал» сведений о недостоверности адреса регистрации либо исполнительного органа;

- руководители спорных контрагентов по повесткам о вызове на допрос не явились. Учредитель спорного контрагента ООО «Универсал» ФИО8 не подтвердил своего фактического участия в финансово хозяйственной деятельности организации;

- непредставление документов по требованиям налогового органа; 

- отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности организации, а именно: по привлечению работников по договорам гражданско-правового характера, оплате коммунальных услуг, аренды имущества, транспортных средств;

- транзитный характер движения денежных средств по счетам, в ходе проверки установлены факты вывода денежных средств из оборота;

- контрагенты ООО «Универсал» по «цепочке» (ООО «Альфа Финанс», ООО «Гефест» и ООО «Прогресс») имеют совпадающий IP-адрес (185.107.237.244), который расположен в Бразилии, что говорит об использовании системы VPN. Контрагенты по «цепочке» на 2-4 уровнях используют систему VPN;

- в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что у проблемных контрагентов ООО «Стройкомплект» и, следовательно, и у самого проверяемого налогоплательщика, отсутствовал источник возмещения НДС по цепочке контрагентов;

- выявлено умышленное включение ООО «Стройкомплект» в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года сомнительных контрагентов, чья деятельность направлена не на извлечение дохода в результате осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на создание видимости деятельности «площадок», создаваемых для применения необоснованных вычетов НДС (подробный анализ на стр. 82-87 оспариваемого решения).

В отношении доводов заявителя об использовании при осуществлении строительно-монтажных работ как собственных (вспомогательных) материалов, так и давальческих материалов, а также довода Общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств передачи АО «Трест КХМ» строительных материалов спорной номенклатуры в адрес ООО «Стройкомплект», судом установлено, что указанные доводы опровергаются материалами проверки.

В представленных Обществом и АО Трест «КХМ» документах (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) указана только стоимость выполненных по документам работ, при этом в составе затрат позиция «материалы» отсутствует.

Кроме того, подрядчиком (АО Трест «КХМ») подтверждены выводы налогового органа об отсутствии необходимости у Общества в приобретении ТМЦ у спорных контрагентов, а также об использовании ООО «Стройкомплект» исключительно давальческих материалов.

По результатам анализа операций по расчетным счетам спорных контрагентов инспекцией установлено:

- отсутствие операций между спорными контрагентами и юридическими лицами, заявленными в налоговой отчетности спорных контрагентов в качестве поставщиков;

- отсутствие расходных операций с назначением платежа «за строительные материалы/выполненные работы», либо совокупный объем совершенных спорными контрагентами расходных операций с назначением платежа «за строительные материалы/выполненные работы» не соответствует объемам, которые были реализованы в адрес налогоплательщика в проверяемом периоде.

Поскольку заявителем не опровергнуты указанные обстоятельства, принимая во внимание, что налогоплательщиком и спорными контрагентами в ходе налоговой проверки, а также заявителем в ходе судебного разбирательства не представлены документальные доказательства расчетов в иной форме, кроме безналичной, доводы налогоплательщика в данной части несостоятельны.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что непредставление товарно-транспортных накладных и путевых листов не является основанием для отказа в налоговом вычете по НДС, ввиду следующего.

Непредставление ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами товарно-транспортных накладных в совокупности с иными установленными доказательствами указывает на то, что спорными контрагентами не осуществлялась поставка товаров в адрес налогоплательщика, доказательств обратного заявителем не представлено.

Относительно довода о том, что совпадение IP-адресов спорных контрагентов не имеет отношение к деятельности ООО «Стройкомплект», суд приходит к выводу, что совпадение IP-адресов в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения камеральной налоговой проверки, свидетельствует о том, что общество организовало схему ведения бизнеса, таким образом, при котором заявленные спорные контрагенты являлись площадкой для формирования фиктивного документооборота, формально образующие правовые основания для завышения обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Доводы заявителя о том, что Обществу не может вменяться в вину получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку решение налогового органа представляется ему не основанным на нормах закона, не обоснован, поскольку возложение на Инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, факты, изложенные в Решении Инспекции, свидетельствуют о том, что спорные контрагенты ООО «Стройкомплект», установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, не могли реализовать и не реализовывали в адрес ООО «Стройкомплект» товары (работы, услуги).

Материалами проверки подтверждено, что ООО «Стройкомплект» имитировало, путем создания формального документооборота, факт выполнения субподрядных работ (оказание услуг) и приобретения товаров у сомнительных контрагентов в целях заявления вычетов по НДС, что привело к потерям бюджета в виде не поступления налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2023 года в полном размере.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Стройкомплект» совершены сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и имеют признаки мнимости.

Данные сделки не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), включают в себя признак искусственности, лишенный хозяйственного смысла, и направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, то есть действия налогоплательщика носят умышленный характер, а сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) ООО «Стройкомплект» искажены.

Выявленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Стройкомплект» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление негативных последствий совершенного деяния.

Анализ всех представленных Заявителем в материалы дела документов, в совокупности с вышеприведенными фактическими обстоятельствами, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. 

Следовательно, заключая договор с поставщиком (подрядчиком), приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Налогоплательщик не представил обоснования выбора спорных контрагентов.

Проявляя необходимую осмотрительность, участник оборота должен удостовериться в возможности реального исполнения контрагентом договорного обязательства. Получение заверений о соответствующих обстоятельствах не освобождает лицо от необходимости проверить их. В противном случае оно лишается возможности защитить права на основании статьи 431.2 ГК РФ в связи с непроявлением должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора). Привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ предусматривает установление совершения правонарушения умышленно. Вина в форме умысла является обязательным элементом субъективной стороны правонарушения.

 В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из материалов камеральной проверки следует, что Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам ООО «Стройкомплект» с заявленными контрагентами.

При этом из полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств (документов) следует, что налогоплательщик заведомо знал о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванными контрагентами документов, но при этом принял их к учету. Факт формального составления документов по сделкам, учтенным ООО «Стройкомплект» для целей налогообложения, и включения в указанные документы заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом представлены доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота. При этом должностными лицами ООО «Стройкомплект» приняты к учету документы, отражающие несуществующие хозяйственные операции со спорными контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды. Из выше указанного следует, что должностные лица налогоплательщика при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами сознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях руководства ООО «Стройкомплект».

Таким образом, налоговым органом доказан факт умышленного совершения ООО «Стройкомплект» противоправного действия, направленного на сознательное совершение фиктивных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, соответственно, наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Наличие вышеперечисленных доказательств в совокупности и взаимосвязи является достаточным основанием для признания получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В рамках судебного разбирательства Заявителем не были представлены доказательства, которые подтверждали бы правомерность принятия Обществом к учету документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, также не опровергнуты выводы Управления, изложенные в оспариваемом Решении.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и не влияют на выводы суда по существу заявленных требований. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                                              Е.В. Власова