СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11314/2023-ГКу

г. Пермь

22 ноября 2023 года

Дело № А60-36123/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 13 сентября 2023 года) в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-36123/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТ Плюс" (далее – ООО "АВТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхнетуринская" (далее – ООО «УК Верхнетуринская», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 44-125 от 18.11.2019 за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в размере 525 220 руб. 58 коп., неустойки, начисленной на основании пунктов 6.1, 6.3 договора за период с 11.01.2023 по 12.07.2023 в размере 17 281 руб. 91 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты на сумму долга в размере 525 220 руб. 58 коп., начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от  13.09.2023) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что стороны сверку расчетов не производили и акт сверки не составляли, ответчик не получал от истца расчет задолженности и пеней, в связи с чем в отзыве на иск заявлены возражения относительно заявленного истцом объема потребленных ресурсов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, не свидетельствующие о признании ответчиком задолженности перед истцом, отметив, что истец в своем заявлении также не просил суд о рассмотрении заявленных требований в порядке упрощенного производства, заявитель жалобы считает, что оснований для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства у суда не имелось.

Кроме того, ссылаясь на неполучение от суда копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, соответственно, по причине отсутствия кода доступа к материалам дела в электронном виде, ответчик утверждает, что был лишен возможности ознакомиться с возражениями истца на отзыв, ходатайством об уточнении размера исковых требований, заявить свои возражения. От истца в адрес ответчика копии возражений на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований, уточненный расчет также не поступали. При таких обстоятельствах, как указывает ответчик, разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило ответчика в реализации процессуальных прав.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "АВТ Плюс" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Верхняя Тура с 18.11.2019.

Между ООО "АВТ Плюс" и ООО "УК " Верхнетуринская " (далее - абонент) в отношении объектов абонента заключен договор № 44-125 от 20.05.2020 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах холодного водоснабжения (далее - договор), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунальных ресурсов холодного питьевого водоснабжения и отведения сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, имеющих соответствующие конструктивные особенности для поставки коммунального ресурса при использовании общедомового имущества, а Потребитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, потребленные для содержания общедомового имущества в многоквартирных домах, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, обеспечивать исправность и безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы, водоснабжения и водоотведения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 1.1).

Согласно условиям пунктов 5.1, 5.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится потребителем на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией. Потребитель рассматривает поступивший счет-фактуру в течение пяти рабочих дней и при отсутствии возражений в течение пяти рабочих дней после истечения срока рассмотрения производит оплату на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта оказания и объема спорных услуг на общую сумму 525 220 руб. 58 коп. (с учетом уточнения); обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены.  

Кроме того, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции также признал заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению уточненное истцом требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 6.1, 6.3 договора за период с 11.01.2023 по 12.07.2023 в размере 17 281 руб. 91 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на абзац 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, указав, что задолженность перед истцом ответчик не признавал, стороны сверку расчетов не производили и акт сверки не составляли, ответчик не получал от истца расчет задолженности и пеней, в связи с чем в отзыве на иск заявлены возражения относительно заявленного истцом объема потребленных ресурсов.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В обоснование заявленного при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ходатайства в целях правильного рассмотрения настоящего спора ответчик ссылался на необходимость проведения сверки сторонами помесячного объема потребленных ресурсов. 

Отклоняя ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что намерение ответчика провести сверку само по себе не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом судом принято во внимание, что ответчиком какие-либо иные расчеты, документы, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены. 

При этом вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, бесспорность или признание ответчиком исковых требований не являются обязательными и безусловными условиями для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производств. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Ссылки ответчика на отсутствие возможности ознакомиться с документами, приложенными к иску, на сайте суда, ввиду того, что определение суда с кодом доступа ответчик не получал, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.07.2023 по делу № А60-36123/2023 вручена ответчику 11.07.2023, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (отправление с почтовым идентификатором 62099373809785).

Тем самым ответчик имел реальную возможность своевременно ознакомиться с материалами дела с использованием указанного в определении кода доступа на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), либо иным способом, для представления своей правовой позиции по делу, в том числе с учетом представленных истцом возражений на отзыв, ходатайства об уточнении исковых требований, уточненного расчета, поступление которых в свой адрес от истца ответчик отрицает, что процессуальных прав ответчика не нарушает. Следовательно, разрешение настоящего спора в порядке упрощенного производства при указанных обстоятельствах не ограничило ответчика в реализации принадлежащих ему процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65, 66, 131 АПК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что ответчик был осведомлен и проинформирован о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление.

При этом ответчик не сообщил суду о неполучении определения суда, не заявил ходатайство о предоставлении кода доступа, о возникших затруднениях в ознакомлении с размещенными в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа документами. Кроме того, пользуясь добросовестно предоставленными правами (статья 41 АПК РФ), ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно в Арбитражном суде Свердловской области. Между тем ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности и прав на защиту своих интересов, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало реализации прав ответчика, извещенного о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, по представлению необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений по существу заявленных истцом требований. 

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, реализуя предусмотренные статьями 65 и 131 АПК РФ процессуальные права, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции во исполнение определения суда от 06.07.2023 представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных истцом требований с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений. 

 Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что ему не была предоставлена информация об объемах коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общедомового имущества в МКД, а также информация об объемах коммунальных ресурсов, предъявленных собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений. В связи с отсутствием указанных сведений ответчик полагает невозможным проверку обоснованности предъявленной истцом суммы.

Доводы ответчика опровергаются представленными истцом в материалы дела письмами исх. № 00234 от 13.02.2023, в которых истцом были предоставлены ответчику сведения за спорный период по январь 2023 года, исх. N 01127 от 19.07.2023, содержащим расшифровку по май 2023 года. При этом ответчиком расчет истца прямо не оспорен, контррасчет суду не представлен. 

Принимая во внимание, что факт оказания и объем спорных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком допущена просрочка исполнения основного денежного обязательства по оплате образовавшейся задолженности и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, суд первой инстанции законно и обоснованно признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в порядке статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ. 

Доводов, оспаривающих по существу требования истца о взыскании суммы основного долга или неустойки, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от  13 сентября 2023 года) в порядке упрощенного производства по делу № А60-36123/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

ФИО1