АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10469/2024

город Саранск

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью "Энергия" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

о взыскании 535578руб. 68коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

о взыскании 1323824руб. 19коп. неустойки за просрочку выполнения работ по устранению недостатков,

при участии представителей:

от ООО "Энергия": директора Общества ФИО1,

от ООО "ЭкоЛайф": ФИО2, по доверенности №03/06 от 03.06.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" о взыскании 535578руб. 68коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору генерального подряда №12/08/2022 от 12.08.2022.

ООО "ЭкоЛайф" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Энергия" о взыскании 1323824руб. 19коп. неустойки за просрочку выполнения работ по устранению недостатков в рамках спорного договора.

Из материалов дела судом установлено, что 12 августа 2022 года между ООО "ЭкоЛайф" (Генподрядчик) и ООО "Энергия" (Субподрядчик) заключен договор генерального подряда №12/08/2022 на выполнение сантехнических работ на объекте: «Краснослободский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу Республика Мордовия, Краснослободский район, с. Пеньково».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2024 по делу №А39-331/2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, установлен факт надлежащего выполнения ООО "Энергия" работ по договору генерального подряда №12/08/2022 от 12.08.2022 по состоянию на 02.04.2024, с учетом произведенного судебного зачета определена сумма задолженности за выполненные работы в размере 2390976руб. 24коп.

Указанная задолженность оплачена ООО "ЭкоЛайф" платежным поручением №4012 от 27.11.2024.

За просрочку оплаты выполненных работ ООО "Энергия" начислило ООО "ЭкоЛайф" неустойку за период с 18.04.2024 по 27.11.2024, предъявив к взысканию 535578руб. 68коп.

ООО "ЭкоЛайф" предъявило встречные требования к ООО "Энергия" о взыскании 1323824руб. 19коп. неустойки за просрочку выполнения работ по устранению недостатков за период с 02.03.2024 по 02.04.2024.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5. договора при нарушении Субподрядчиком срока устранения недостатков, Субподрядчик несет ответственность перед Генподрядчиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения Генподрядчиком ООО "ЭкоЛайф" обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А39-331/2024.

Вышеуказанным решением суда также признано правомерным начисление Субподрядчику ООО "Энергия" неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 13.01.2024 по 01.03.2024 в размере 2027105руб. 79коп., с учетом уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с ООО "Энергия" в пользу ООО "ЭкоЛайф" взыскано 413695руб., исходя из 1% от стоимости работ по спорному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уточненные расчеты неустойки по первоначальному и встречному искам судом проверены, признаны верными.

Сторонами спора заявлены ходатайства об уменьшении начисленных неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за нарушение денежного обязательства ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, соответствует общепринятому проценту при составлении договоров между хозяйствующими субъектами (статья 421 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение судом в деле №А39-331/2024 неустойки за нарушение срока устранения недостатков в порядке статьи 333 ГК РФ, по дополнительно заявленному ООО "ЭкоЛайф" периоду с 02.03.2024 по 02.04.2024 неустойка также подлежит уменьшению до 275796руб. 67коп., исходя из следующего расчета: 413695руб./48дней (с 13.01.2024 по 01.03.2024) = 8618,65руб. х 32дня (с 02.03.2024 по 02.04.2024).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков по  первоначальному и встречному искам, без учета уменьшения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6).

Государственная пошлина по уточненному первоначальному иску относится на ООО "ЭкоЛайф" и подлежит взысканию в пользу ООО "Энергия" в размере 33221руб. Излишне уплаченная по платежному поручению №1388 от 19.11.2024 госпошлина подлежит возврату ООО "Энергия" из федерального бюджета в сумме 30973руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по уточненному встречному иску относится на ООО "Энергия" и подлежит возмещению ООО "ЭкоЛайф"  в размере 64715руб. Излишне уплаченная по платежному поручению №363 от 05.02.2025 госпошлина подлежит возврату ООО "ЭкоЛайф"  из федерального бюджета в сумме 71983руб.

В результате судебного зачета по первоначальному и встречному искам в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЭкоЛайф" в пользу ООО "Энергия"  подлежит взысканию неустойка в размере 228288руб. 01коп. (535578,68+33221-275796,67-64715).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 535578руб. 68коп., расходы на оплату госпошлины в размере 33221руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №1388 от 19.11.2024 госпошлину в сумме 30973руб.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 275796руб. 67коп., расходы на оплату госпошлины в размере 64715руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №363 от 05.02.2025 госпошлину в сумме 71983руб.

3. В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 228288руб. 01коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин