АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-266971/22-80-1969

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.  рассматривает в открытом судебном заседании дело  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "110 ССУ" (143900,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, СКСЗ, ПОКРОВСКИЙ ПРОЕЗД, 4  А, ОГРН: 1025000509929, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 5001039401)  

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ  КОМПАНИЯ" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ  СОСЕНСКОЕ, КАЛУЖСКОЕ ШОССЕ 23-Й КМ, ДВЛД. 14, СТР. 3, ЭТАЖ 3, ОФИС  64, ОГРН: 1055006302262, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: 5032124664)  

о взыскании 3 130 629 руб. 18 коп. в заседании приняли участие: от истца: Тарасов А.С. по доверенности от 27.01.2022 г. от ответчика: Зиганьшин М.А. по доверенности от 10.08.2022 г. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "110 ССУ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 130 629 руб. 18  коп.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом  «Национальная девелоперская компания» (ЗАО «НДК», заказчик) (с 15.01.2015 г. АО  «НДК») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПО ССУ» (ООО «ПО ССУ»,  

исполнитель) был заключен договор № 2-П/6-9 от 14.03.2014 г., в соответствии с  условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс  работ в корпусах 6, 7, 8, 9 в составе объекта капитального строительства: «Жилая  Застройка по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, севернее  д. Рассказовка. Первая очередь строительства, 1-й квартал, 2-й пусковой комплекс» по  адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Рассказовка, земельный участок с  кадастровым номером 50:21:100211:686 (далее - «Объект»). Условия договора были  скорректированы (дополнительные объемы работ) путем заключения следующих  дополнительных соглашений: № 2 от 23.07.14 г., № 3 от 15.07.14 г., № 4 от 30.07.14 г.,   № 5 от 20.11.14 г., № 6 от 29.12.14 г., № 7 от 30.12.14 г., № 8 от 30.12.14 г., № 9 от  23.01.15 г., № 9/1 от 01.02.15 г., № 10 от 12.01.15 г., № 11 от 01.04.15 г., № 11/1 от  31.12.15 г., № 12 от 05.04.15 г., № 13 от 10.07.15 г., № 14 от 24.11.15 г., № 15 от 01.12.15  г., № 16 от 12.12.15 г.  

На основании договора и дополнительных соглашений, были выполнены и  приняты работы, в отношении которых предусмотрено гарантийное удержание  согласно п. 4.2 договора. Срок гарантийного удержания начал свое течение после  завершения комплекса работ (21 января 2016 г.) и продолжал свое течение 5 лет до 20  января 2021 г. Таким образом в указанную дату наступил момент исполнения  обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания в размере 25 265 151 руб.  67 коп. Согласно п. 4.2 договора срок на выплату гарантийного удержания определен в  15 рабочих дней и завершил свое течение 10 февраля 2021 г.  

Однако фактически требования о выплате гарантийного удержания были  исполнены ответчиком только 20.07.2022 г., что подтверждается платежным поручение   № 266 от 20.07.2022 г. и не оспаривается сторонами.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком,  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 130 629  руб. 18 коп. за период с 11.02.2021 г. по 19.07.2022 г.  

Однако судом в части расчета процентов принято во внимание постановление  Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений которого  размер заявленных ко взысканию процентов не может превышать 2 124 868 руб. 48 коп.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ  ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "110 ССУ" проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 124 868 (Два миллиона сто двадцать четыре тысячи восемьсот  шестьдесят восемь) руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 33 624 (Тридцать три тысячи шестьсот двадцать четыре) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П.