ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10587/2022

г. Саратов

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Силаковой О. Н., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2023 года по делу № А06-10587/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 708749 руб. 88 коп., пени в размере 7087 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17241 руб. 38 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 512333 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус» (далее - ООО «ОА «Аргус», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс»  (далее - ООО «Стройресурс», ответчик) о взыскании суммы основного долга  в размере 708749 руб. 88 коп., пени в размере 7087 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17241 руб. 38 коп.

ООО «Стройресурс» предъявило встреченное исковое заявление к ООО «ОА «Аргус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 512333 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2023 года по делу № А06-10587/2022 исковые требования ООО «ОА «Аргус» удовлетворены частично, взыскав с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «ОА «Аргус» основной долг  в размере 708749 руб. 88 коп., пени в размере 7087 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также государственную пошлину в сумме 17317 руб. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Стройресурс» отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, услуги исполнителем фактически не оказаны за период с августа по 12 октября 2023 года, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют, у ответчика возникла переплата, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет ответчика.

Заявитель указывает, что в журнале приема-сдачи дежурств указаны фамилии сотрудников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, сведения о которых отсутствуют среди лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «ОА «Аргус». Учитывая, что охрана должна осуществляться круглосуточно, количество сотрудников в штате ООО «ОА «Аргус» (8 сотрудников) не позволяет исполнить принятое по договору на оказание охранных услуг обязательство. 

В связи с неоказанием истцом по первоначальному иску услуг ответчику в период с августа по 1 октября 2022 года, что подтверждено ООО «Промстройкомплект», являющимся арендатором имущественного комплекса, находящегося в собственности у ООО «Стройресурс», и переданного ООО «Промстройкомплект» на условиях договора аренды от 1 марта 2022 года № 01/03-2022, что явилось основанием для отказа от спорного договора, в связи с чем ООО «Стройресурс» вынужденно было заключить договоры между физическим лицом ФИО7 (директор ООО «Стройресурс»), как заказчиком, и другими физическими лицами, оказывающими услуги вахтера. 

Данные, подтверждающие фактически отработанное время исполнителя по договору № 01/2022 об оказании охранных услуг за период с 1 августа 2022 года по 10 октября 2022 года, в материалах дела отсутствуют. Оплата услуг за мобильные посты в соответствии с пунктом 6.3. названного договора осуществляется на основании подписанного акта выполненных работ, который также отсутствует в материалах арбитражного дела. 

По мнению подателя жалобы, при предъявлении встречного иска злоупотребление своим правом со стороны ответчика отсутствует, при этом полагая поведение истца недобросовестным.

ООО «ОА «Аргус» не представило в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОА «Аргус» и ООО «Стройресурс» заключен договор от 24.02.2022 № 01/2022, по условиям которого исполнитель за плату оказывает услуги заказчику по охране объектов заказчика, расположенных по адресам: 

- 

<

...> «Е»;

- г. Астрахань, 

<

...>;

- мобильный пост (в границах Астраханской области).

Согласно пункту 6.1. договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю услуги, предоставляемые согласно договору, 4 круглосуточных поста по 90000 рублей за каждый пост на общую сумму 360000 рублей, и мобильного поста охраны в сумме: 3000 рублей человеко/сутки, из них 2000 рублей двенадцатичасовая смена, без НДС, в связи с тем, что Исполнитель использует упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктами 6.2. и 6.3 договора оплата услуг производится заказчиком: за круглосуточные посты в размере 100 процентов от договорной стоимости, перечисляемой до пятого числа, следующего за текущим месяцем; за мобильный пост в размере 100 процентов от договорной стоимости, по факту оказания охранных услуг и подписания акта в течение 5 рабочих дней.

ООО «Стройресурс» 11.10.2022 направило в адрес ООО «ОА «АРГУС» уведомление (исх. № 44 от 11.10.2022) о досрочном расторжении договора. ООО «ОА «АРГУС» расторгло договор по инициативе ООО «Стройресурс», однако не согласно с указанным уведомлением, о чем указало в своей претензии (исх. № 7 от 19.10.2022), которое направлено в адрес ответчика сопроводительным письмом совместно с актом сверки взаимных расчетов за период 01.03.2022 – 19.10.2022 и дубликатами счетов на оплату и актами за сентябрь и октябрь 2022 года.

Общая сумма задолженности на момент расторжения договора составила 708749 руб. 88 коп.

При расторжении договора 12.10.2022 сторонами был подписан акт приема-передачи № 1, в котором стороны согласились об отсутствии претензий по факту оказанных услуг.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 708749 рублей 88 копеек.

Кроме того, 19.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения дебиторской задолженности. Ответчик данную претензию получил, ответ на претензию не представил, задолженность перед ООО «ОА «Аргус» не отрицал.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае просрочки заказчиком оплаты, исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 1 % от неоплаченной суммы. 

За сентябрь 2022 года ответчик должен был оплатить счет не позднее 05.10.2022, за октябрь 2022 года – не позднее 05.11.2022. На момент подготовки искового заявления размер пени достиг 1 % от неоплаченной суммы и составляет 7087 руб. 50 коп.

Кроме того, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по данному делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего ООО «ОА «Аргус» были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 17241 руб. 38 коп.

Встречный иск ООО «Стройресурс» к ООО «ОА «Аргус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 512333 руб. мотивирован тем, что в связи с невыполнением обязательств по договору на оказание услуг от 24.02.2022 и оплатой ответчиком за неоказанную истцом услугу, у последнего образовалась переплата в размере 512333 руб. 33 коп., которая подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 6.2 договора об оказании охранных услуг от 24.02.2022 оплата оказанных услуг осуществляется по фактически отработанному времени 5 числа каждого месяца, следующего за текущим. 

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика был выставлен счет на оплату охранных услуг, которые истцом ответчику предоставлены не были. Бухгалтером компании, без наличия подписанного акта выполненных работ, произведена оплата по указанному счету, что привело к образованию задолженности у истца по первоначальному иску перед ответчиком, поскольку за август 2022 года охранные услуги истцом ответчику не оказывались, в связи с чем у истца по первоначальному иску образовался авансовый платеж по услугам охраны. 

Однако, в связи с тем, что и в последующие периоды услуги по охране оказаны не были, что послужило основанием для отказа от договора на оказание услуг по охране от 24.02.2022, у истца по первоначальному иску имеется переплата по договору на оказание услуг от 24.02.2022 в размере 512333 руб. 33 коп., которая подлежит возврату.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате. При этом, признав поведение истца по встречному иску недобросовестным, суд отказал во встречном иске.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами договору от 24.02.2022 № 01/2022, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из  договора оказания услуг,  положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Между тем, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. 

По смыслу положений статей 702 ГК РФ (договор подряда) и 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг), договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, неприводящей к созданию вещественного результата.

По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Положения норм ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг в отличие от договора подряда не предусматривают, но и не запрещают такого действия, как сдача исполнителем заказчиком выполненной работы по акту. И в данном случае акт выполненных работ уже предполагает, что одна сторона передает выполненные работы, а другая сторона принимает их. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, судом установлен факт выполнения истцом обязательств по договору оказания услуг от 24.02.2022 № 01/2022, что  подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2022 № 17 на сумму 507750 рублей и от 12.10.2022 № 18 на сумму 200999 рублей 88 копеек, неподписанными ООО «Стройресурс».  Вместе с тем в акте приема-передачи от 12.10.2022 № 1 стороны согласились об отсутствии претензий по факту оказанных услуг. 

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии в материалах дела сведений о фактически отработанном времени исполнителя по договору № 01/2022 об оказании охранных услуг за период с 1 августа 2022 года по 10 октября 2022 года, в частности, акта выполненных работ по оказанию услуг за мобильные посты, является голословным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости оплаты фактически неоказанных услуг за период с августа по 12 октября 2023 года подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Судом установлено, что факт длящихся правоотношений между сторонами подтверждают: подписанный сторонами акт от 31.07.2022 № 13,  платежные поручения от 05.08.2022 № 446 на сумму 552666 рублей 67 копеек и от 05.09.2022 № 512 на сумму 512333 рубля 33 копейки.

Таким образом, обязательства по договору на оказание услуг от 24.02.2022 № 01/2022 исполнил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, доводы ООО «Стройресурс» о невыполнении ООО «ОА «Аргус» своих обязательств по договору с августа 2022 года не заявлялись стороной в период досудебного спора между сторонами и направлены на затягивание процесса.

В рамках судебного рассмотрения ООО «Стройресурс» заявляет об ошибочности перевода денежных средств по платежному поручению № 512 от 05.09.2022 и невыполнении своих обязательств со стороны ООО «ОА «Аргус». В тоже время в ходе судебного рассмотрения указанное обстоятельств не нашло своего объективного подтверждения. 

Так, 11.10.2022 ООО «Стройресурс» направило в адрес ООО «ОА «Аргус» уведомление (исх. № 44 от 11.10.2022) о досрочном расторжении договора № 01/2022 от 24.02.2022. 

Досрочно договор возможно расторгнуть при условии письменного уведомления о расторжении за 1 (один) месяц (пункт 8.4 договора). 

Однако ООО «ОА «Аргус» при условии добровольной оплаты оказанных услуг согласовало досрочное расторжение договора.  В уведомлении не сказано о невыполнении охранной организацией своих обязательств по договору с августа 2022 года.

Также подтверждением выполнения ООО «ОА «Аргус» своих обязательств служит акт приема-передачи № 1 от 12.10.2022, подписанный сторонами.

В обоснование своей позиции представитель истца по встречному иску указывает, что в связи с неоказанием  исполнителем услуг по договору об оказании охранных услуг и наличием необходимости по обеспечению охраны и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику, последний организовал охрану объектов, расположенных по адресам, обозначенным в договоре на оказание охранных услуг, своими силами и за счет привлечения директора ООО «Стройресурс» физических лиц для осуществления функции охраны указанных объектов. 

В качестве подтверждения данного обстоятельства представителем ответчика 10 мая 2023 представлены расписки указанных физических лиц в получении денежных сумм.

В последующем в ходе судебного заседания 06.07.2023 представитель ответчика (по первоначальному иску) заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров №№ 1 - 14, 16, 17 от 01.08.2022, копии актов о неоказании охранных услуг от 01.08.2022, 08.08.2022, 18.08.2022, 30.08.2022, 31.08.2022, а также копию расписки.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные документы  не направлялись  исполнителю,  составлены в одностороннем порядке. До предъявления встречного иска, исполнитель не ставился заказчиком в известность о неоказании охранных услуг в августе 2022 года. Неисполнение обязательств  исполнителем не было основанием для  одностороннего  отказа заказчика от исполнения договора.  

Довод апеллянта о том, что согласно журналу приема-сдачи дежурств количество сотрудников в штате ООО «ОА «Аргус» (8 сотрудников) не позволяет исполнить принятое по договору на оказание охранных услуг обязательство, не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

В адрес суда поступила информация УФНС России по Астраханской области от 24.08.2023 № 28-22/7024 дсп от 24.08.2023, ранее истребованная судом по ходатайству представителя истца по встреченному иску, которая  приобщена судом к материалам дела. Согласно указанному ответу по форме 2-НДФЛ в бюджет  Российской Федерации за 2022 год было перечислено налогов за 14 сотрудников.

Cудом первой инстанции разрешено ходатайство представителя истца по встречному иску о признании недопустимым доказательством надлежащего оказания охранных услуг журналов приема-сдачи дежурств ООО «ОА «Аргус». В ходе судебного заседания представителем истца по первоначальному иску представлены копии названных журналов, а также на обозрение суда оригиналы журналов. Суд первой инстанции, обозрев оригиналы журналов, приобщил к материалам дела копии журналов. 

В суде первой инстанции допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показания которых зафиксированы на материальном носителе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в подтверждение факта неоказания спорных услуг на вышеуказанные договора, подписанные между привлекаемыми к работе физическими лицами в качестве вахтеров и ФИО7, как физическим лицом, а не как руководителем ООО «Стройресурс», также не может быть принята апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 опроверг факт составления актов о неоказании услуг, в которых он фигурирует, как подписант, и которые представлены в суде в качестве доказательства со стороны истца по встречному иску. При этом свидетель подтвердил, что во время фиксации отсутствия охранников на рабочем месте, он был один, без представителей ООО «Стройресурс», однако не знает, кто конкретно присутствовал на посту охраны в спорные периоды – работники ООО «Стройресурс» или ООО «ОА «Аргус».

Доброшенный в качестве свидетеля ФИО14, с которым также был заключен ФИО7 договор на оказание услуг вахтера, пояснил, что с приложениями №1, 2 к договору он не знаком. 

Допрошенный свидетель ФИО12 пояснил, что с августа отсутствовала охрана, было несколько случаев и только после этого пригласили Кота С.С. оказывать охранные услуги, что расходится с показаниями Кота С.С., который по его словам с начала августа работал вахтером на объекте. 

При этом ФИО12 указывает, что сотрудники ООО «Стройресурс» закрывали ворота, но, несмотря на отсутствие охраны, ворота позже оказывались открытыми, и он фиксировал отсутствие охраны. Сама фиксация отсутствия охраны проходила только в первой половине дня, разово, в течение пяти минут.

Допрошенный свидетель ФИО11, с которым также был заключен ФИО7 договор на оказание услуг вахтера, пояснил, что ранее работал охранником в ООО «ОА «Аргус», а потом ФИО14 попросил его остаться работать в октябре 2022 года в ООО «Стройресурс», без оформления договорных отношений, на что он согласился. 

ФИО11 сообщил, что договор с ФИО7 подписывал, но не помнит точно, когда его подписывал. При этом он помнит, что подписывал какие-то документы, которые ему два месяца назад в 2023 году привозил ФИО14, которые он подписал, не глядя. 

На основании изложенного суд первой инстанции  обоснованно  посчитал доказанным факт оказания ООО «ОА «Аргус» охранных услуг по спорному договору. При этом наличие в штате небольшого количества сотрудников не свидетельствует о фактическом неоказании услуг.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено - судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). 

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при предъявлении встречного иска злоупотребление своим правом со стороны ответчика отсутствует, при этом полагая поведение истца недобросовестным, подлежат отклонению апелляционной коллегией судей по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал действия ООО «ОА «Аргус» по выполнению своих обязанностей добросовестными.

В частности, действия ООО «ОА «Аргус», которые оспаривает ООО «Стройресурс», выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписание акта приема-передачи № 1 от 12.10.2022 в ходе исполнения договора, претензий у ООО «Стройресурс» в части невыполнения обязательств по охране не возникало, претензия по факту неоказания услуг представлена ООО «Стройресурс» во встречном иске только 10.04.2023, по истечении 7 месяцев с момента оплаты.

При этом суд правомерно установил злоупотребление ООО «Стройресурс» своим правом, расценив поведение ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), как недобросовестное.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение у истца по встречному иску за счет ответчика не возникло, поскольку оплата ООО «Стройресурс» произведена на законных основаниях в период действия договора и за фактически оказанные ООО «ОА «Аргус» услуги на основании платежного поручения от 05.09.2022 № 512. 

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом по первоначальному иску, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, проверив расчет задолженности по основному долгу, признали его верным.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Расчет пеней произведен истцом на сумму 7087 руб. 50 коп. Судом проверен и признан правильным, в апелляционной жалобе по существу и арифметически не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «ОА «Аргус» основного долга  в размере 708749 руб. 88 коп., пеней в размере 7087 руб. 50 коп. правомерным.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание недобросовестное поведение ООО «Стройресурс», апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе суда первой  инстанции в удовлетворении встречного иска.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Стройресурс» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2023 года по делу № А06-10587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина 

 Судьи О. Н. Силакова

 В. Б. Шалкин