АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4237/23 

Екатеринбург

26 февраля 2025 г.

Дело № А07-4281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Территориальное управление Росимущества, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07-4281/2020и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-4281/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, потребовав взыскания:

- с предпринимателя ФИО1 – задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 № 000886, образовавшейся за период с 01.06.2014 по 17.04.2017 в сумме185 825 руб. 89 коп., а также начисленной неустойки по пункту 8.1 договораза период с 26.11.2008 по 17.04.2017 в сумме 8 892 руб.;

- с предпринимателя ФИО2 – задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 № 000886, образовавшейся за период с 18.04.2017 по 22.08.2019 в сумме749 275 руб. 63 коп., а также начисленной неустойки по пункту 8.1 договораза период с 26.04.2017 по 22.08.2019 в размере 34 818 руб. 92 коп. 

Исковые требования изложены с учетом привлечения судом к участиюв деле в качестве соответчика предпринимателя ФИО2 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изменений размера требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований Территориальному Управлению Росимущества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанные судебные акты приняты по результатам нового рассмотрения спора после состоявшейся отмены решения суда первой инстанции от 02.12.2022 и постановления апелляционного суда от 29.03.2023 по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит решение суда первой инстанции от 25.06.2024, постановление апелляционного суда от 11.10.2024 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт, которым заявленныек предпринимателям ФИО1 и ФИО2 удовлетворитьв полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает, что представленный в дело отчетоб оценке от 03.05.2016 № 4/05/17, в соответствии с которым Территориальным управлением Росимущества выполнены расчеты размера арендной платы, подлежащей выплате предпринимателямиФИО1 и ФИО2 по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 № 000886 в периоды с 01.06.2014 по 17.04.2017и с 18.04.2017 по 22.08.2019 соответственно, подготовлен в соответствиис Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон№ 135-ФЗ) и Федеральными стандартами оценки. Критическая оценка, данная судами указанному отчету об оценке от 03.05.2016 № 4/05/17, является необоснованной, учитывая, что вопрос о соответствии этого отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельностина разрешение эксперта при назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ставился, равно не ставился на обсуждение сторон вопросо проведении экспертизы отчета в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, в отсутствие надлежащих доказательств несоответствия отчетаоб оценке от 03.05.2016 № 4/05/17 установленным законом требованиям,он может быть рекомендован для целей совершения сделки, следовательно, выполненные на его основании расчеты размера арендной платы за землепользование не опровергнуты.

Заявитель жалобы считает также, что суд первой инстанции, исполняя указание Арбитражного суда Уральского округа о привлечении оценщика ФИО3, выполнившего отчет об оценке от 03.05.2016 № 4/05/17, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и вновь принимая решение, основанное на результатах судебной экспертизы, необоснованно указал о смерти оценщика, поскольку надлежащих доказательств тому, в том числе ответов органов ЗАГС,в материалах дела не имеется.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы считает состоявшиеся по делу решение, постановление по существу спора незаконными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель)и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды от 22.10.2008 № 000886 (далее также – договор) в отношении земельного участка (землепользование) общей площадью 2807,20 кв. миз категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Бабушкина, д. 21, кадастровый номер участка 02:55:010510:87, с установлением срока аренды – с 22.10.2008 по 21.10.2033 (пункты 1.1 - 1.5, 3.1 договора).

В пункте 5.1 договора указано, что размер арендной платы за периодс 22.10.2008 по 31.12.2009 составляет 27 005 руб. 26 коп. Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 2 250 руб. 44 коп., из них предприниматель ФИО1 уплачивает 335 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет арендной платына последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласуется с арендодателем в срок до 1 февраля каждого года.

Пунктом 5.4 договора установлено, что размер арендной платы пересматривается в следующих случаях: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствиис законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); при изменении рыночной стоимости земельных участков или рыночной арендной платы за земельные участки, но не чаще одного раза в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельных участков).

В случаях, указанных в пункте 5.4 договора, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяютсяв соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц до 25 числа текущего месяца, за последний месяц календарного года – не позднее 20 декабря.

Изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.3 и 5.4 договора (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 8.1 договора арендатору начисляются проценты (пени)в размере 0,01% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения арендной платы на невнесенную сумму.

Предприниматель ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 233,6 кв. м, расположенного на первом, втором этажах в здании на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010510:87 по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Бабушкина, д. 21, кадастровый номер помещения 02:55:010510:340.

На основании договора купли-продажи от 14.04.2017 указанное нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010510:340 с оформлением акта приема-передачи от 18.04.2017 было передано предпринимателю ФИО2, за которой в публичном реестре 04.05.2017 было зарегистрировано право собственности на объект.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу № А07-15377/2019, которым договор купли-продажи недвижимого имущества между предпринимателями ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 № 000886, образовавшейся на стороне предпринимателей ФИО1 и ФИО2 за периоды землепользования с 01.06.2014 по 17.04.2017 и с 18.04.2017 по 22.08.2019 соответственно, Территориальное управление Росимущества обратилосьв арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

Размер арендной платы за землепользование рассчитан Территориальным управлением Росимущества с соответствии с выполненным по его заказу отчетом об оценке от 03.05.2016 № 4/05/17.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением между сторонами спора по размеру ежегодной арендной платы за землепользование судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информ-Эксперт» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены вопросы, связанные с определением стоимости права аренды на 49 лет земельного участкас кадастровым номером 02:55:010510:87 по состоянию на 01.01.2017, стоимости ежегодного размера арендной платы в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам экспертизы выполнено и представлено в материалы дела экспертное заключение от 15.07.2022 № 04/22, согласно которому рыночная стоимость права аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 02:55:010510:87 по состоянию на 01.01.2017 составляет 14 647 599 руб. 68 коп., стоимость ежегодного размера арендной платы на период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в соответствии с пунктом 6 Правил № 582 составляет 298 930 руб. 61 коп. – за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (2017 год), 298 930 руб. 61 коп. – за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (2018 год), 310 289 руб. 97 коп. – за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (2019 год).

Ответчиками – предпринимателями ФИО1 и ФИО2 до принятия решения по существу спора было заявленоо применении исковой давности к требованиям истца.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным к предпринимателю ФИО1, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал. 

Отказывая в удовлетворении требований к предпринимателюФИО2, суд также указал на истечение срока исковой давности,но только по части данных требований, сделав вывод, что взысканию может подлежать только задолженность за период с 17.03.2018 по 22.08.2019. Размер обязательства предпринимателя ФИО2 по договору арендыот 22.10.2008 № 000886 за указанный период суд определил исходя из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, и с учетом произведенных ФИО2 платежей в счет оплаты арендной платы по договору заключил, что такая задолженность отсутствует.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов об истечении срока исковой давности по части требований к предпринимателям ФИО1, ФИО2 Территориальное управление на стадии кассационного производстване оспаривает.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом судов относительно невозможности применения отчета об оценке от 03.05.2016 № 4/05/17 в целях расчета арендной платы в спорный период ввиду его недостоверности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исковые требования Территориального управления Росимуществак предпринимателям ФИО1 и ФИО2 основанына обстоятельствах неисполнения последними обязательств из договора аренды от 22.10.2008 № 000886 по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010510:87 в заявленныев иске периоды времени – с 01.06.2014 по 17.04.2017 и с 18.04.2017по 22.08.2019 соответственно.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

С учетом положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторонав договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенныйв установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Определяя размер обязательства предпринимателя ФИО2(в пределах срока исковой давности), суды первой и апелляционной инстанции установили, что по условиям спорного договора размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельного с учетом пункта 6 Правил № 582, указав, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за федеральные земельные участки ее изменение может производиться в том числе в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Представленный в дело отчет об оценке от 03.05.2016 № 4/05/17, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (эксперт-оценщик ФИО5), который был положен Территориальным управлением Росимущества в основу расчетов размера арендной платыпо договору, не принят судами в качестве достоверного доказательства, учитывая результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебных актах судами первой, апелляционной инстанции приведена критика указанного отчета об оценке от 03.05.2016 № 4/05/17 как выполненного с нарушением требований Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, в том числе с учетом мнения эксперта ФИО4, пояснившего в ходе судебного разбирательства о том, что данный отчет не может быть использовании как документ, имеющий доказательственное значение. 

Отменяя решение суда первой инстанции от 02.12.2022 и постановление апелляционного суда от 29.03.2023 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа в постановлении от 31.07.2023, руководствуясь положениями статей 12, 13, 24.6 Федерального закона № 135-ФЗ, устанавливающими презумпцию достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения, имущественную ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», указал на необходимость привлечения к участию в деле оценщика, выполнившего отчет об оценке от 03.05.2016 № 4/05/17, получивший критическую оценку судов как не соответствующий требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик ФИО5

Определением от 05.09.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 30.09.2024 в целях направления запроса о месте жительства третьего лица ФИО5 

Судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Ельцу Липецкой области о предоставлении сведений о месте регистрации ФИО5 с указанием предположительного места его жительства. 

Согласно сведениями Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу от 27.09.2024 ФИО5 снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие информации органа ЗАГС о смерти ФИО5 представленные Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу сведения об указанном факте не являются достоверными доказательствами по делу, суд округа исходит из того, что в соответствии с пунктами 2, 10.2 Типового положения о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2016 № 214, подразделение по вопросам миграции является структурным подразделением территориального органа МВД России на региональном уровне, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в том числе реализующим задачи регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в этой связи информация, исходящая от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу как уполномоченного органа исполнительной власти в области обеспечения регистрационного учета граждан, в отсутствие объективных доказательств иного обладает свойствами достоверности.

Следует также отметить, что сотрудники Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу в силу своих служебных обязанностей не являются заинтересованными лицами применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем у судов отсутствуют основания не доверять содержанию составленных ими документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд», в котором работал оценщик ФИО5, прекратило деятельность в качестве юридического лица 26.09.2019 в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в дело экспертное заключение № 04/22 от 15.07.2022 (с учетом пояснений эксперта по заключению), в том числе в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суды признали его допустимым и достоверным доказательством в целях определения расчета рыночной арендной платы, соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судам надлежало руководствоваться отчетом об оценке № 4/05/17 от 03.05.2016, достоверность которого при проведении судебной экспертизы опровергнута не была, отклонены судами первой и апелляционной инстанций по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Так, суды, давая критическую оценку отчету от 03.05.2016 № 4/05/17, обоснованно исходили из того, что в спорном отчете нем неоднократно повторяются расхождения относительно периода и даты оценки объектов. Часть страниц содержит сведения о том, что оценка проводилась в 2017 году, часть страниц указывает на проведение оценки в 2016 году, что вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование результатов оценки. Несмотря на примененный сравнительный метод оценки, в отчете отсутствуют ссылки и приложения с аналогами, что является нарушением требований федеральных стандартов оценки (ФСО) и Федерального закона № 135-ФЗ.

Факт отсутствия приложений с объектами - аналогами был подтвержден экспертом ФИО4 в судебном заседании 21.11.2022. 

В письменных пояснениях от 21.11.2022 № 237/22 эксперт ФИО4 также указал, что отчет об оценке от 03.05.2016 № 4/05/17 не соответствует статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ и не может быть использован как документ, имеющий доказательственное значение. 

В дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях эксперта от 21.03.2023 № 105/23 эксперт ФИО4 указал, что, поскольку он при производстве судебной экспертизы руководствовался данными, отраженными в Справочнике оценщика недвижимости, Том III, «Земельные участки». Нижний Новгород, 2016 г., под редакцией ФИО6, учитывая указанные обстоятельства, действующее земельное законодательство, методологию оценки стоимости права аренды земельных участков и рыночные данные, то даже если бы суд поставил вопрос об определении стоимости права аренды на 25 лет (срок действия договора аренды), то результат стоимости права аренды согласно методологии не изменился бы и составил величину, указанную на страницах 67, 70 заключения эксперта от 15.07.2022 № 04/22, то есть 14 647 599 руб. 68 коп. 

На основании изложенного, учитывая наличие обоснованных сомнений о соответствии критериям достоверности и проверяемости сведений о стоимости права аренды, отраженных в отчете об оценке от 03.05.2016 № 4/05/17, в отсутствие в материалах дела иной достоверной стоимости права аренды, суды при расчете взыскиваемой задолженности обоснованно руководствовались заключением эксперта от 15.07.2022 № 04/22.

Принимая во внимание, что произведенные ответчиками платежи превышают сумму задолженности по арендной плате, определенной на основании заключения эксперта от 15.07.2022 № 04/22, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07-4281/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                     В.А. Купреенков