﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года

Дело №

А56-60921/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В., 

при участии от акционерного общества «Урбантэк» Лосева И.А.  (доверенность от 25.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Охтинский разлив» Минеева А.А. (доверенность от 12.09.2019),

рассмотрев 13.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урбантэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А56-60921/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охтинский разлив», адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, Шоссейная ул., д. 43-А, оф. № 210, ОГРН 1079847099386, ИНН 7806374759 (далее –  ООО «Охтинский разлив»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу (после смены наименования акционерное общество) «Урбантэк», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. Б, пом. 302, ОГРН 1089848059366, ИНН 7842399004 (далее – АО «Урбантэк»), о взыскании 1 402 114 руб. 41 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй Сервис», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 1Н, оф. № 11, ОГРН 5067847154777, ИНН 7816393197 (далее – ООО «Абсолют Строй Сервис»). 

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2020, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 402 114 руб. 41 коп. убытков, а также 27 021 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и                 63 700 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. 

В кассационной жалобе АО «Урбантэк», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.02.2020 и постановление от 25.05.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по части требования, недоказанности им наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а также размера заявленных к взысканию убытков. Кроме того, ответчик указывает, что у истца имелось достаточно времени для обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах, акты подписаны ООО «Охтинский разлив» без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ. Также          АО «Урбантэк» считает, что у истца отсутствует право на возмещение своих расходов по привлечению подрядчиков к дополнительным работам, поскольку по условиям договора ему не предоставлено право на устранение недостатков. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Охтинский разлив», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

ООО «Абсолют Строй Сервис» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, между АО «Урбантэк» (исполнитель) и          ООО «Абсолют Строй Сервис» (заказчик) 01.10.2015 был заключен договор                № 401 на разработку рабочей документации по строительству многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, IV и V этапы строительства по адресу: Санкт-Петербург, Ропшинское шоссе, уч. 14 (северо-западнее дом 8, лит. А по Ропшинскому шоссе). Исходя из пункта 4.1 договора, состав проектной документации определяется приложением № 1 к договору и утвержденным заказчиком заданием на проектирование (приложение № 2). В силу пункта 11.4 договора исполнитель осуществляет работы по устранению полученных замечаний и доработку проектной документации за счет собственных средств, если такие замечания получены им в течение 6 месяцев с момента передачи документации заказчику. Также в порядке пунктов 4.3, 8.8, 11.2 договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 - 4, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить дополнительные работы, связанные с изменением и корректировкой проектной документации. 

Впоследствии, ООО «Абсолют Строй Сервис» (цедент) по договору уступки права требования от 15.12.2015 № 1-УПТ передало ООО «Охтинский разлив» (цессионарий) все права и обязанности, вытекающие из договора от 01.10.2015  № 401 и дополнительных соглашений от 12.10.2015 № 1, от 17.11.2015 № 2, от 14.12.2015 № 3, 4 к договору. 

В период с 16.12.2015 по 30.03.2017 АО «Урбантэк» и ООО «Охтинский разлив» подписали дополнительные соглашения  к договору от 01.10.2015          № 401. Также стороны заключили договор от 04.05.2016 № 402/АН, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению авторского надзора за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, IV и V этапы строительства по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, уч. 14 (северо-западнее дом 8, лит. А по Ропшинскому шоссе)», и рабочей документацией, разработанной в рамках договора от 01.10.2015 № 401. 

В процессе строительства были выявлены недостатки (ошибки) в разработанной АО «Урбантэк» и принятой ООО «Охтинский разлив» документации, о чем заказчик уведомил исполнителя письмами от 14.12.2016           № 453, от 13.06.2017 № 429, от 06.10.2017 № 707, от 13.02.2017 № 122. 

Ввиду невыполнения исполнителем в согласованный срок (до 25.05.2016) работ в объеме, предусмотренном договором, ООО «Охтинский разлив» направило в адрес АО «Урбантэк» уведомление от 26.09.2017 № 691 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Позднее, ссылаясь на то, что в ходе осуществления работ по договору  от 01.10.2015 № 401 исполнителем были допущены ошибки в разработанной проектной документации, которые привели к необходимости проведения дополнительных работ на объекте строительства, ООО «Охтинский разлив» направило в адрес АО «Урбантэк» претензию от 21.03.2018 № Урб./2/1 с требованием о возмещении 1 447 602 руб. 76 коп. убытков.

Оставление АО «Урбантэк» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Охтинский разлив» в арбитражный суд с настоящим иском. Как заявил истец, при использовании полученного от исполнителя результата работ привлеченными им подрядными организациями были выявлены ошибки в разработанной проектной документации, в связи с чем у ООО «Охтинский разлив» возникли дополнительные расходы (убытки), вызванные необходимостью привлечения подрядчиков к дополнительным работам на объекте строительства, а также связанные с приобретением и монтажом подъемной платформы. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 758, 759, 760, 761, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установившей факт выполнения ответчиком работ с недостатками, обусловленными невнимательностью разработчиков документации, пояснения, данные экспертом в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения           АО «Урбантэк» принятых обязательств по договору и наличии у                           ООО «Охтинский разлив» права на возмещение убытков.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Заключением судебной экспертизы по вопросу соответствия результата работ, выполненных АО «Урбантэк» и принятых ООО «Охтинский разлив», условиям технического задания, исходным данным на проектирование, проведение которой было назначено судом первой инстанции, подтверждено наличие несоответствий (недостатков) в выполненных работах, которые обусловлены невнимательностью разработчиков документации. При этом эксперт указал, что выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ в процессе строительства, за исключением обозначенных недостатков. Также в заключении эксперта от 20.07.2019 № 33/16 отражено, что на момент осмотра объектов (многоквартирных жилых домов) выявленные недостатки в проектной документации (стадии «РД»), за исключением устройства верха плиты перекрытия подвала корпуса 4.4 в секции 7, устранены путем проведения работ силами ООО «СК «Корс», ООО «УНР-СТМ», ООО «Норпа», ООО «СМУ «Элемент-Бетон»; с целью устранения несоответствия уровня верха плиты перекрытия подвала корпуса 4.4 в секции 7 истцом для обеспечения доступа маломобильных групп населения приобретено подъемное оборудование у ООО «Невский подъемник». 

Кроме того, в дополнении к заключению эксперт указал, что спорные недостатки носили явный характер для АО «Урбантэк» и могли быть исправлены им до того, как работы первоначально (до устранения и исправления замечаний) переданы ООО «Охтинский разлив», и до того, как недостатки были выявлены в ходе строительства объекта.

Исследовав обстоятельства дела и оценив заявленные сторонами доводы и возражения, представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде дополнительных затрат, ранее не предусмотренных при строительстве объекта, несение которых вызвано недостатками разработанной АО «Урбантэк» проектной документацией. 

Возражая против выводов судов, АО «Урбантэк» в кассационной жалобе указывает на то, что устранило все допущенные нарушения в проектной документации после получения сообщений заказчика, выполненные исполнителем работы приняты ООО «Охтинский разлив» без замечаний к объему и качеству, допущенные недостатки носили явный характер, могли быть замечены истцом без применения специальных знаний.

Между тем приведенные доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылка ответчика на то, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, АО «Урбантэк» в рамках исполнения обязательств по договору исправило все обнаруженные истцом недостатки проектной документации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Отношения по спорному договору регулируются в соответствии с параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае применяется норма статьи 761 ГК РФ, устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в качестве убытков могут быть предъявлены не только расходы заказчика на оплату работ другого проектировщика, привлеченного для устранения замечаний в проектной документации, но и расходы заказчика, понесенные в ходе строительства, если они связаны с устранением недостатков проектной документации. 

Учитывая заключение судебной экспертизы, указывающего на причины возникновения недостатков работ (ошибки в устройстве верха плиты перекрытия подвала корпуса 4.4. в секции 7; несоответствие диаметров трубопроводов системы отопления корпуса 4.4, не позволяющее обеспечить надлежащую работы системы отопления корпуса; отсутствие окна по оси Мс.9в в корпусе 4.2 секции 8, отсутствие в чертежах марки КЖ.0 по корпусу 4.3 секции 6 в стене подвала в осях Дс6-Ес6/5с6-4с6 опорной конструкции марша для сквозного прохода), которые явились следствием невнимательности разработчика документации и носили явный характер именно для разработчика, принимая во внимание, что ответчик являлся разработчиком проектной документации и осуществлял авторский надзор за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ на объекте и рабочей документацией, суды правомерно пришли к выводу, что предъявленные к взысканию убытки непосредственно связаны с допущенными ответчиком ошибками в проектной документации. 

При этом судами изучены все обстоятельства, связанные с привлечением ООО «Охтинский разлив» подрядных организаций к выполнению дополнительных работ на объекте строительства, учтена связь этих работ с выявленными недостатками в разработанной АО «Урбантэк» документацией, и признан неосновательным довод ответчика о том, что на момент приемки работ по актам заказчик не мог не знать о недостатках проектной документации, поскольку спорные недостатки носили явный характер, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно того, что истец документально не подтвердил размер убытков, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

Данные доводы связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненные убытки, находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства исследованы и оценены судами в совокупности с возражениями ответчика и заключением судебной экспертизы. 

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО «Охтинский разлив» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 284 000 руб. убытков с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции. 

Ответчик не заявил о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции до вынесения решения.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А56-60921/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Урбантэк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Лущаев